Върховният съд отменя „забраната по подразбиране“ на Хаваите за оръжия в частна собственост, която е отворена за обществеността

Вижте всички тематики Връзката е копирана! Следвайте

Върховният съд анулира в четвъртък закон на Хаваите, който не разрешава оръжията в частна благосъстоятелност, отворена за обществеността, когато притежателят не е категорично одобрил носенето на огнестрелно оръжие.

В решението консервативното болшинство съобщи, че законът – признат след хитово решение от 2022 година на Върховния съд, разширяващо правата за носене на оръжие – е противоконституционен.

" Този режим накуцва това, което пази Втората корекция: правото на американците да носят оръжие за самоотбрана, до момента в който правят ежедневния си живот. Ние считаме, че законът е противоконституционен ", сподели съдията Самуел Алито в мнението на болшинството за съда.

Решението 6-3 по консервативно-либерална линия е сериозна спънка за бранителите на сигурността на оръжията, които търсеха нови способи за ограничение на наличието на оръжия в магазините и на други публични места след решението на Върховния съд от 2022 година, което закрепи общественото носене на огнестрелно оръжие като право на Втората корекция.

„ Решението по делото за Хаваите пресича граница, на която съдиите до момента се съпротивляваха – считайки, че Втората корекция пази правото на американците да носят огнестрелни оръжия даже в частна благосъстоятелност, стига тази благосъстоятелност да е отворена за обществеността “, сподели Стив Владек, анализатор на Върховния съд на CNN и професор в Юридическия център на университета в Джорджтаун.

В противоречие, към което се причисли и арбитър Соня Сотомайор, арбитър Кетанджи Браун Джаксън написа изключително мнение, в което се споделя, че решението на съда „ анулира считаното от Хаваите – и според мен конституционно обосновано – решение, че имуществените ползи на неговите поданици би трябвало да бъдат предпазени против неразрешено въоръжено влизане “. Съдия Елена Каган написа настрана противоречие, до момента в който арбитър Ейми Кони Барет написа единодушие, отчасти присъединено от сътрудниците консервативни съдии Кларънс Томас и Нийл Горсуч.

Три други щата имат закони, сходни на „ общоприетата “ възбрана на Хаваите за оръжия на частни публични места. Противниците на Хаваите споделиха, че притежателите на парцели са свободни интензивно да не разрешават огнестрелните оръжия в тяхната благосъстоятелност, само че страната не може да направи такава възбрана „ по дифолт “ за частна благосъстоятелност, отворена за обществеността.

Консервативното болшинство се съгласи с оспорващите, като Алито написа, че „ натоварва тези, които желаят да упражнят правото си на Втората корекция “.

Спорът към закона на Хаваите е най-новият случай, който накара съдиите да се борят с решението от 2022 година, известно като Bruen, което сложи исторически тест за оценка на конституционността на законите за оръжията.

Съгласно мнението от 2022 година на Томас, прочут като Бруен, рестриктивните мерки, регулиращи държанието на Втората корекция, могат да бъдат доказани от съдилищата единствено в случай че е имало сходни закони, които са съществували по време на правенето на конституцията.

Алито сподели, че старите закони, които щатът сочи, с цел да аргументират, че е минал този тест, „ се разграничават доста от новото предписание по дифолт на Хаваите “.

„ Те се състоят съвсем напълно от закони, които не разрешават неразрешения лов на елени или малък дивеч в частна благосъстоятелност на някой различен “, сподели той.

Несъгласието на Джаксън повтори мнението й, че Бруен е взето неправилно решение, само че тя сподели, че съдът, с решението си от четвъртък, е „ манипулирал “ този казус „ в безвъзмезден за всички, който разрешава на правосъдната власт да осуети волята на законодателните органи, като дава преимущество на достъпа до огнестрелни оръжия на първо място “.

„ Днешното решение обяснява едно нещо: задачата на Съда е да пази оръжията, а не поредно да резервира който и да е законов принцип “, сподели тя.

Междувременно единодушието на Барет предложи повече мнения за това по какъв начин пробата на Bruen би трябвало да се приложи към закона на Хаваите. „ За да удовлетвори Бруен, Хаваите би трябвало да разпознават исторически закони, които преследват аналогична цел по подобен метод “, сподели тя. Аналогиите се провалиха, тъй като законите от ерата на основаването имаха разнообразни цели от статута, който Хавай в този момент се пробва да отбрани, сподели Барет.

Несъгласието на Каган отхвърли този мотив, потвърждавайки, че задачите на Хавайските острови и по-старите закони са „ задоволително близки “.

„ И двата набора от закони дават отговор на заплахите и вредите, които някой с оръжие може да аргументи на имуществото на друго лице “, написа тя.

Защитниците на закона на Хавай се пробваха да рамкират разногласието към правата на благосъстоятелност, а не към Втората корекция, а юристите на Хавай твърдяха, че даже в случай че съдиите стигнаха до заключението, че законът визира конституционно предпазено държание, има задоволително исторически аналози, позволяващи да бъде поддържан.

Оспорващите закона, лица със скрити разрешителни за носене на Хавайските острови, както и група за отбрана на правата на оръжие, отвърнаха, че законите, на които страната разчита, не са задоволително съвпадащи, и по-общо упрекнаха Хавайските острови, че намерено се опълчват на решението на Bruen.

По време на устните причини през януари законът на Луизиана от 1865 година, който 9-ти апелативен окръг на Съединени американски щати одобри на страната на Хаваите, беше предмет на натоварен спор. Законът не разрешава преместването на „ пространства или насаждения на всеки жител “ без единодушието на притежателя на парцела. Хавайските острови осъдиха потреблението на закона за отбрана на актуалните ограничавания на Хавайските острови, защото той беше част от „ Черните кодекси “, ориентирани към ограничение на правата на афро-американците, макар че Джексън допусна, че кандидатите не би трябвало да се поддават на историята, употребена за оценка на конституционността на закона.

В четвъртък Алито сподели, че опитът на Хаваите да съпостави своя закон с „ опетнения артефакт “ на черните кодове „ не може да бъде признат на съществено “, до момента в който Барет написа, че е „ отвън мен за какво Хавай ще твърди, че тези гнусни закони могат да оправдаят днешното му ограничаване “.

Джаксън обаче подлага на критика консервативното болшинство, че не е предоставило по-задълбочено обяснение