Върховният съд постановява, че държавни служители понякога могат да бъдат съдени за блокиране на критици в социалните медии
ВАШИНГТОН (AP) — Върховният съд единодушно постанови в петък, че държавни служители понякога могат да бъдат съдени за блокиране на критиците си в социалните медии, проблем, който за първи път възникна за Върховния съд по дело, включващо тогавашния президент Доналд Тръмп.
Съдебният съдия Ейми Кони Барет, пишеща за съда, каза, че служители, които използват лични акаунти, за да правят официални изявления, може да не са свободни да изтрият коментират тези изявления или блокират напълно критиците.
От друга страна, Барет пише, „Държавните служители имат личен живот и свои собствени конституционни права.“
Съдът се произнесе по два случая, включващи дела, заведени от хора, които са били блокирани, след като са оставили критични коментари в акаунти в социалните медии, принадлежащи на членове на училищния съвет в Южна Калифорния и градски управител в Порт Хурон, Мичиган, североизточно от Детройт . Те са подобни на случай, включващ Тръмп и решението му да блокира критиците от личния си акаунт в Twitter, сега известен като X. Съдиите отхвърлиха случая, след като Тръмп напусна поста през януари 2021 г.
Случаите принудиха съда да се справи с конкуриращите се права на свобода на словото на държавни служители и техните избиратели, всичко това в един бързо развиващ се виртуален свят. Те са сред петте случая в социалните медии, които се разглеждат от съда този срок.
Апелативните съдилища в Сан Франциско и Синсинати бяха стигнали до противоречиви решения относно това кога личните сметки стават официални и висшият съд не прие нито едно от решенията, връщайки делата на апелативните съдилища, за да приложат стандарта, изложен от съдиите в петък.
„Когато държавен служител публикува в социалните медии теми, свързани с работата, може да е трудно да се каже дали речта е официална или частна“, каза Барет.
Длъжностните лица трябва да имат правомощия да говорят от името на техните правителства и възнамеряват да го използват, за да се считат постовете им по същество за правителствени, пише Барет. В такива случаи те трябва да допускат критики или рискуват да бъдат съдени, пише тя.
В един случай Джеймс Фрийд, който беше назначен за управител на град Порт Хюрън през 2014 г., използва страницата във Facebook, която създаде за първи път, докато беше в колежа, за да общува с обществеността, както и да разказва подробности от ежедневния живот.
>През 2020 г. жител, Кевин Линдке, използва страницата, за да коментира няколко пъти от три профила във Facebook, включително критики за отговора на града на пандемията COVID-19. Фрид блокира и трите акаунта и изтри коментарите на Линдке. Линдке заведе дело, но 6-ти окръжен апелативен съд на САЩ застана на страната на Фрийд, отбелязвайки, че страницата му във Facebook говори за ролята му на „баща, съпруг и градски управител“.
Другият случай включва двама избрани членове на училищно настоятелство в Калифорния, Настоятелството на Обединения училищен окръжен съвет на Poway. Членовете Мишел О’Конър-Ратклиф и Т. Дж. Зейн, използваха личните си акаунти във Facebook и Twitter, за да комуникират с обществеността. Двама родители, Кристофър и Кимбърли Гарние, оставиха критични коментари и отговори на публикации в акаунтите на членовете на борда и бяха блокирани. 9-ти окръжен апелативен съд на САЩ заяви, че членовете на борда са нарушили правото на свобода на словото на родителите, като са направили това. Зейн вече не е в училищното настоятелство.
Другите дела на съда в социалните медии имат по-партизански привкус. Съдиите оценяват приетите от републиканците закони във Флорида и Тексас, които забраняват на големите социални медийни компании да премахват публикации заради мненията, които изразяват. Технологичните компании заявиха, че законите нарушават правата им съгласно Първата поправка. Законите отразяват мнението на републиканците, че платформите непропорционално цензурират консервативните гледни точки.
Следващата седмица съдът ще изслуша жалба от Мисури и Луизиана срещу усилията на администрацията на Байдън да се бори с противоречиви публикации в социалните медии по теми, включително COVID -19 и сигурността на изборите. Щатите твърдят, че администрацията на Демократическата партия противоконституционно е принуждавала платформите да разбият консервативните позиции.
Случаите, решени в петък, са O'Connor-Ratcliff срещу Garnier, 22-324, и Lindke срещу Freed , 22-611.
