Върховният съд поставя под въпрос законите за социалните медии на Флорида и Тексас на основание Първата поправка

Върховният съд в понеделник наподобява изрази дълбока угриженост по отношение на държавните закони, признати във Флорида и Тексас, които биха забранили на обществените медийни платформи да лимитират избрани политически гледни точки.

Битката с високи залози дава на най-висшата инстанция голяма дума за това по какъв начин милиони американци получават своите вести и информация, както и дали уеб сайтове като Фейсбук, Instagram, YouTube и TikTok би трябвало да могат да вземат свои лични решения за това по какъв начин да модерират спам, тирада на омразата и изборна дезинформация.

„ Първата корекция лимитира това, което държавното управление може да прави “, сподели основният арбитър Джон Робъртс. „ Това, което държавното управление прави тук, е да каже „ би трябвало да извършите това, би трябвало да носите тези хора – би трябвало да обясните, в случай че не го извършите. Това не е първата корекция.

Държавните закони не разрешават на онлайн платформите да отстраняват изявления, които показват отзиви, като да вземем за пример политическо наличие. Държавите споделят, че законите са нужни, с цел да предпазят обществените медийни платформи от дискриминация против консерваторите.

Поне на този стадий от делото обаче не е ясно по какъв начин ще се произнесат съдиите. Няколко от съдиите бяха обезпокоени от опцията законите да се ползват към други уеб сайтове, като Uber, без да се нарушава Конституцията. Междувременно някои от деветте показаха предпочитание да върнат делото назад на по-долните съдилища за по-нататъшен обзор по отношение на евентуалното пренасяне на наредбите на законите отвън платформите на обществените медии.

Една от централните тематики на дебата, които се появиха по време на разногласията, беше дали фирмите за обществени медии вземат участие в активност, предпазена от Първата корекция, когато модерират наличие, като да вземем за пример деплатформиране на потребителите за издание на дезинформация или тирада на омразата.

Аргументите наподобява разделиха най-малко част от консерваторите в съда. Съдия Самуел Алито притисна юрист, представляващ администрацията на Байдън, за какво, когато компания за обществени медии лимитира аспект, това не би трябвало да се разказва като „ цензура “, а не като „ модериране на наличието “.

Алито се притесняваше да устои на „ изкушението на Оруел да прекатегоризира обидното държание с видимо скучни изрази “.

Съдия Брет Кавано, сътрудник реакционер, чиито въпроси наподобява демонстрират поддръжка за софтуерните компании, отговори, като означи, че възбраната на Първата корекция за възбрана на речта се отнася за дейностите на държавното управление, а не за дейностите, подхванати от частни компании.

„ Когато мисля за „ Оруел “, мисля за страната – не за частния бранш, не за частни лица “, сподели Кавано. „ Може би хората имат разнообразни концепции за „ Оруел “. “

Повече от дузина републикански основни прокурори споделят, че държавното управление би трябвало да третира обществените медии като телефонните компании и други комунални услуги. Но софтуерната промишленост споделя, че е по-скоро като вестници или кабелни компании, които вземат решение какво да пуснат на света.

Случаят може да докара до доста преосмисляне на правилата на Първата корекция, съгласно правни специалисти. Решение в интерес на щатите може да отслаби или да преобърне десетилетия казус против „ насилствената тирада “, която пази частни лица от държавни мандати за тирада, и да има далечни последствия отвън обществените медии.

Въпроси по отношение на законодателството на Флорида

Съдиите от Върховния съд започнаха устните причини в понеделник, като разпитаха генералния юрист на Флорида Хенри Уитакър по отношение на необятния обсег на държавния закон, ограничителен модерирането на наличие.

Съдия Соня Сотомайор сподели, че законът на Флорида може да попречи на онлайн пазара Etsy да курира продукти, продавани от неговите консуматори.

„ Това е толкоз, толкоз необятно, че обгръща съвсем всичко “ в интернет, сподели Сотомайор. „ Но единственото нещо, което знам за интернет е, че разнообразието му е безпределно. “

Etsy наложително би трябвало да може да приготвя това, което демонстрира на потребителите, в противоположен случай те биха били затрупани от разнообразието, сподели Сотомайор.

Уитакър сподели, че законът на Флорида е стеснен от дефиницията си за обществени медийни компании, която се концентрира върху огромни платформи.

В допълнение към Etsy, други съдии подтикнаха Уитакър да разиграе по какъв начин уеб сайтове, в това число Фейсбук и LinkedIn, могат да бъдат наранени от обсега на закона във Флорида.

„ Какво вършиме със [сценария на], LinkedIn има виртуална трудова борса и има някои правила за това кой може да взе участие? “ — попита арбитър Кетанджи Браун Джаксън. Тя също по този начин накара Уитакър да каже по какъв начин законът на Флорида може да повлияе на новинарската емисия на Фейсбук по друг метод от другите елементи на платформата.

Уитакър зае общата позиция, че законът на Флорида желае да третира платформите като „ общи превозвачи “, регулаторно название, което се ползва за телекомуникационните компании и железопътните линии. Това би означавало, сподели той, че съдиите няма да би трябвало да се занимават с доста от хипотезите, повдигнати от съда, защото това установяване би предотвратило спор по отношение на Първата корекция.

Въздействие върху други софтуерни компании

Съдия Ейми Кони Барет изрази скептична записка по отношение на закона на Флорида, повтаряйки сътрудниците си по отношение на неговата просторност.

„ Законът на Флорида, доколкото мога да го схвана, е доста необятен “, сподели Барет, отбелязвайки още компании, които могат да бъдат наранени. „ Говорим за класическите обществени медийни платформи, само че ми се коства, че може да покрие Uber. Струва ми се, че може да покрие търсачката на Гугъл, Amazon Web Services. И всички тези неща биха изглеждали доста друго.

По-рано Барет и сътрудника му Кавано се концентрираха върху основен въпрос в тази ситуация: дали Първата корекция пречи на страните да принуждават частния бизнес да бъде хазаин на тирада на други.

Кавано сподели, че аргументът на Уитакър от Флорида е „ пропуснал “, че Първата корекция лимитира държавните управления, а не бизнеса.

Барет помоли Уитакър да изясни по какъв начин обществените медийни платформи не са като вестници или книжарници.

„ Може ли Флорида да одобри закон, който да споделя на книжарниците, че би трябвало да подреждат всичко по азбучен ред и че не могат да провеждат или слагат някои неща по-близо до предната част на магазина, които считат, че знаят, че техните клиенти ще желаят да купят? ” – попита Барет.