Върховният съд поставя под въпрос законите за социалните медии на Флорида и Тексас на основание Първата поправка
Върховният съд в понеделник изглежда изрази дълбока загриженост относно държавните закони, приети във Флорида и Тексас, които биха забранили на социалните медийни платформи да ограничават определени политически гледни точки.
Битката с високи залози дава на най-висшата инстанция огромна дума за това как милиони американци получават своите новини и информация, както и дали сайтове като Facebook, Instagram, YouTube и TikTok трябва да могат да вземат свои собствени решения за това как да модерират спам, реч на омразата и изборна дезинформация.
„Първата поправка ограничава това, което правителството може да прави“, каза главният съдия Джон Робъртс. „Това, което правителството прави тук, е да каже „трябва да направите това, трябва да носите тези хора – трябва да обясните, ако не го направите. Това не е първата поправка.
Държавните закони забраняват на онлайн платформите да премахват публикации, които изразяват мнения, като например политическо съдържание. Държавите казват, че законите са необходими, за да предпазят социалните медийни платформи от дискриминация срещу консерваторите.
Поне на този етап от делото обаче не е ясно как ще се произнесат съдиите. Няколко от съдиите бяха обезпокоени от възможността законите да се прилагат към други сайтове, като Uber, без да се нарушава Конституцията. Междувременно някои от деветте изразиха желание да върнат делото обратно на по-долните съдилища за по-нататъшен преглед относно потенциалното преместване на разпоредбите на законите извън платформите на социалните медии.
Една от централните теми на дебата, които се появиха по време на споровете, беше дали компаниите за социални медии участват в дейност, защитена от Първата поправка, когато модерират съдържание, като например деплатформиране на потребителите за публикуване на дезинформация или реч на омразата.
Аргументите изглежда разделиха поне част от консерваторите в съда. Съдия Самуел Алито притисна адвокат, представляващ администрацията на Байдън, защо, когато компания за социални медии ограничава изглед, това не трябва да се описва като „цензура“, а не като „модериране на съдържанието“.
Алито се притесняваше да устои на „изкушението на Оруел да прекатегоризира обидното поведение с привидно скучни изрази“.
Съдия Брет Кавано, колега консерватор, чиито въпроси изглежда показват подкрепа за технологичните компании, отговори, като отбеляза, че забраната на Първата поправка за забрана на речта се отнася за действията на правителството, а не за действията, предприети от частни компании.
„Когато мисля за „Оруел“, мисля за държавата – не за частния сектор, не за частни лица“, каза Кавано. „Може би хората имат различни концепции за „Оруел“.“
Повече от дузина републикански главни прокурори казват, че правителството трябва да третира социалните медии като телефонните компании и други комунални услуги. Но технологичната индустрия казва, че е по-скоро като вестници или кабелни компании, които решават какво да пуснат на света.
Случаят може да доведе до значително преосмисляне на принципите на Първата поправка, според правни експерти. Решение в полза на щатите може да отслаби или да преобърне десетилетия прецедент срещу „принудителната реч“, която защитава частни лица от правителствени мандати за реч, и да има далечни последици извън социалните медии.
Въпроси относно законодателството на Флорида
Съдиите от Върховния съд започнаха устните аргументи в понеделник, като разпитаха генералния адвокат на Флорида Хенри Уитакър относно широкия обхват на държавния закон, ограничаващ модерирането на съдържание.
Съдия Соня Сотомайор каза, че законът на Флорида може да попречи на онлайн пазара Etsy да курира артикули, продавани от неговите потребители.
„Това е толкова, толкова широко, че обхваща почти всичко“ в интернет, каза Сотомайор. „Но единственото нещо, което знам за интернет е, че разнообразието му е безкрайно.“
Etsy задължително трябва да може да подготвя това, което показва на потребителите, в противен случай те биха били затрупани от разнообразието, каза Сотомайор.
Уитакър каза, че законът на Флорида е ограничен от дефиницията си за социални медийни компании, която се фокусира върху големи платформи.
В допълнение към Etsy, други съдии подтикнаха Уитакър да разиграе как сайтове, включително Facebook и LinkedIn, могат да бъдат засегнати от обхвата на закона във Флорида.
„Какво правите със [сценария на], LinkedIn има виртуална трудова борса и има някои правила за това кой може да участва?“ — попита съдия Кетанджи Браун Джаксън. Тя също така накара Уитакър да каже как законът на Флорида може да повлияе на новинарската емисия на Facebook по различен начин от другите части на платформата.
Уитакър зае общата позиция, че законът на Флорида иска да третира платформите като „общи превозвачи“, регулаторно наименование, което се прилага за телекомуникационните компании и железопътните линии. Това би означавало, каза той, че съдиите няма да трябва да се занимават с много от хипотезите, повдигнати от съда, тъй като това определяне би предотвратило дебат относно Първата поправка.
Въздействие върху други технологични компании
Съдия Ейми Кони Барет изрази скептична бележка относно закона на Флорида, повтаряйки колегите си относно неговата широта.
„Законът на Флорида, доколкото мога да го разбера, е много широк“, каза Барет, отбелязвайки още компании, които могат да бъдат засегнати. „Говорим за класическите социални медийни платформи, но ми се струва, че може да покрие Uber. Струва ми се, че може да покрие търсачката на Google, Amazon Web Services. И всички тези неща биха изглеждали много различно.
По-рано Барет и колегата му Кавано се фокусираха върху ключов въпрос в случая: дали Първата поправка пречи на държавите да принуждават частния бизнес да бъде домакин на реч на други.
Кавано каза, че аргументът на Уитакър от Флорида е „пропуснал“, че Първата поправка ограничава правителствата, а не бизнеса.
Барет помоли Уитакър да обясни как социалните медийни платформи не са като вестници или книжарници.
„Може ли Флорида да приеме закон, който да казва на книжарниците, че трябва да подреждат всичко по азбучен ред и че не могат да организират или поставят някои неща по-близо до предната част на магазина, които смятат, че знаят, че техните клиенти ще искат да купят? ” – попита Барет.
