Върховният съд потвърди своето забележително решение от 1978 г. по делото за водоснабдяване на Бангалор относно дефиницията на „индустрия“

Върховният съд удостовери своето удивително решение по делото за водоснабдяване на Бангалор от 1978 година Това решение от 20 август пояснява „ индустрия “ според раздел 2(j) от Закона за индустриалните разногласия.

Според Съда обаче това решение няма да се отнася до бъдещи разногласия. Съдът ще преглежда бъдещи разногласия според Кодекса за индустриални връзки от 2020 година, заяви ANI.

Конституционен състав от девет съдии, воден от CJI Сурия Кант, взе това решение. Мнозинството отсъди 6:3, че преразглеждането на решението от 1978 година е годно поискано. Съдиите резервираха главната рамка, открита посредством първичното решение „ Троен тест “.

Върховният съд призна, че някои аспекти на теста се нуждаят от евентуално рационализиране. Той обаче акцентира, че главната рамка се е оказала издръжлива във времето. Съдиите предложиха преформулиране на съответни детайли, без да се измества управителната позиция на Закона от 1947 година

Основно значимо е, че Върховният съд обясни, че висящите разногласия ще продължат след откритата рамка на Bangalore Water Supply. Това разяснение няма да наруши никакви въпроси, които към този момент са решени по-рано.

Бъдещите разногласия обаче ще попадат в границите на Кодекса за индустриалните връзки от 2020 година SC акцентира, че този нов кодекс изисква пояснение въз основа на личния му текст.

Съдия BV Nagarathna не е склонен

Justice BV Nagarathna не е склонен. Към нея се причислиха съдиите Ujjwal Bhuyan и Deepankar Datta. Тя твърди, че повторното отваряне на тълкуването на раздел 2(j) не е належащо след съвсем пет десетилетия.

Съдебният арбитър Нагаратна означи, че по-малък правосъден състав би могъл вместо това да се занимава с обновяване на въпроси. Тя предизвести, че повторното отваряне на уредени позиции може да сътвори неустановеност в границите на висящи индустриални разногласия.

Отделно арбитър Нагаратна изследва дали държавните отдели се квалифицират като „ бранш “ съгласно това определение. Тя смята, че такива отдели не могат да бъдат изключени единствено за осъществяване на законови функционалности.

Според нея естеството на активността е по-важно от това кой я извършва. Тя също по този начин удостовери, че „ пробата за преобладаваща природа “ остава правно верен.

Съдиите Бхуян и Дата се съгласиха, че позоваването не е трябвало да се прави в началото. Те избраха да третират водоснабдяването на Бангалор като уредено, вместо да го отворят още веднъж напълно.

Обратно, съдиите Нарасимха и Багчи считат, че препратката е годна. Към тях се причислиха CJI Kant и трима други съдии, формиращи болшинството.

Тези съдии се съгласиха, че главният троен тест не изисква цялостно отменяне. Съдия Багчи особено акцентира на star decisis, предупреждавайки да не се отхвърля десетилетен открит казус.

Решение по делото за водоснабдяването на Бангалор от 1978 година

Спорът произтича от първичното решение по делото за водоснабдяването на Бангалор от 1978 година Този състав от седем съдии, управителен от тогавашния CJI Beg, уреди предходни спорни тълкувания. Той откри тройния тест дружно с спомагателния тест за преобладаваща природа.

Тази интерпретация се сблъска по-късно с провокации от страна на Утар Прадеш и други държавни органи. През 2005 година се появиха опасения по отношение на произлизащата от това „ детонация на документи “ в трудовите съдилища. Въпросът в последна сметка беше отправен до все по-големи правосъдни сформира. До 2017 година състав от седем съдии подреди дефинитивно препращане към девет съдии.