Върховният съд потвърди закона, забраняващ на домашните насилници да притежават оръжия

Вашингтон — Върховният съд удостовери в петък федерален закон, който не разрешава на хората, които са обект на ограничаващи заповеди за домашно принуждение, да имат огнестрелни оръжия, постановявайки, че мярката не нарушава Втора корекция.

Съдът постанови 8-1, че лице, за което е открито от съда, че съставлява действителна опасност за физическата сигурност на друго лице, може да бъде краткотрайно обезоръжено в сходство с втората корекция. Главният арбитър Джон Робъртс написа мнението на болшинството. Съдия Кларънс Томас беше единственият несъгласен, макар че петима от съдиите показаха съвпадащи отзиви.

Решението на Върховния съд анулира решение на Апелативния съд на Съединени американски щати за 5-ти окръг, което анулира възбраната за владеене на оръжие за хипотетични домашни насилници. 

Вследствие на това решение преди съвсем две години редица дългогодишни закони за оръжията бяха оспорени във федералните съдилища и в някои случаи анулирани. Но объркването и разделянето измежду по-ниските съдилища по отношение на това по какъв начин да се ползва по този начин нареченият тест за история и традиция на Върховния съд докара до апели към съдиите да го изяснят.

Съдебната борба, включваща отбраната на жертвите на домашно принуждение насилието даде на Върховния съд първата опция да се оправи с този резултат и Робъртс написа, че някои по-ниски съдилища са „ разбрали неправилно “ методологията на своите неотдавнашни каузи по Втората корекция, които съгласно него „ не са имали за цел да предложат закон, заловен в кехлибар “.

„ Законът би трябвало да се преценява с правилата, лежащи в основата на Втората корекция “, написа основният арбитър за историческите аналози, изисквани от рамката на Върховния съд, „ само че не е належащо да е „ мъртъв звънец “ или „ исторически близнак.' "  

Мнозинството в съда откри, че националните закони за огнестрелните оръжия от дълго време обезоръжават хората, които заплашват физически пострадвания на други. Той сподели, че приложено към обстоятелствата по случая, възбраната за хипотетични домашни насилници е в сходство с тази традиция.

Случаят включва закон, признат от Конгреса преди 30 години, който не разрешава на хора, подложени на домашно принуждение ограничаващи заповеди за владение на оръжие. Мъж от Тексас, Заки Рахими, беше обект на такава заповед, издадена на някогашна другарка, когато заплаши друга жена с огнестрелно оръжие и стреля с револвери на обществено място в пет разнообразни случая през декември 2020 година и януари 2021 година

След това При тези произшествия полицията, изпълняваща заповед за обиск, откри два револвера в жилището на Рахими. Той беше упрекнат по закона от 1994 година и се призна за отговорен, само че оспори конституционността на възбраната за огнестрелни оръжия като отвън конституционните граници.

5-ти окръг отхвърли присъдата на Рахими и анулира закона за оръжията след използване на историята на Върховния съд- и-традиционен тест. Апелативният съд сподели, че историческите аналози, показани от прокурорите, „ не дават отговор на условията “, а възбраната за хора с ограничаващи заповеди за домашно принуждение „ изпада отвън класа на наредбите за огнестрелно оръжие, утвърдени от Втората корекция. “

Съдиите изслуша причини по делото през ноември. Консервативните членове на съда допуснаха, че хората, за които е открито, че съставляват заплаха за обществото, могат да бъдат обезоръжени и значително се съгласиха, че по-специално Рахими не би трябвало да има достъп до оръжия.

Позоваване на закони, датиращи от средата и края на 1700 година, болшинството на Върховния съд откри, че „ когато обещано лице съставлява ясна опасност от физическо принуждение по отношение на друго, заплашващото лице може да бъде обезоръжено. “

Но Томас, в противоречие, опроверга заключението на болшинството и сподели: „ нито един исторически правилник не оправдава " възбраната за хора с ограничаващи заповеди за домашно принуждение, което съгласно него нарушава Втората корекция.

" Съдът и държавното управление не показват нито един исторически закон, който анулира Втората корекция на жител право въз основа на допустимо междуличностно принуждение “, написа Томас, който е създател на мнението на болшинството по случая от 2022 година „ Правителството не пое своята тежест да потвърди, че [забраната] е в сходство с текста на Втората корекция и историческото схващане. “

Той предизвести, че решението в тази ситуация на Рахими заплашва правата на Втората корекция на по-широки подгрупи от обществото.

Въздействието на решението евентуално ще се отрази на провокациите, включващи други закони за оръжията, които се движат през долните съдилища или чакат деяние от правораздаването. Решението дава насоки какви разпореждания за огнестрелните оръжия от епохата на основаването могат да бъдат въведени от държавното управление, с цел да оправдаят актуалното ограничаване.

„ Както казахме в Bruen, не е нужен „ исторически близнак “, " Робъртс написа за съда, като се базира на решението му от юни 2022 година по делото Нюйоркската държавна асоциация на оръжията и револверите против Бруен.

Едно от тези висящи каузи включва конституционността на закон, обезоръжаващ хора, наказани за ненасилствени закононарушения, а вторият се отнася до закон, забраняващ на разположение, което използва противозаконни опиати, да има оръжие. Хънтър Байдън, синът на президента Байдън, беше приет за отговорен от правосъдно жури в Делауеър за нарушение на този закон и два други, свързани с покупката и притежанието му на револвер през октомври 2018 година,  до момента в който е бил привързан към крек кокаина. Синът на президента може да апелира присъдата си, която оспорва конституционността на федералната възбрана за употребяващите опиати.

Националната оръжейна асоциация сподели, че мнението на съда е лимитирано и не предлага утвърждение на закони, които се оспорват във федералните съдилища в цялата страна. 

„ Това решение се отнася единствено за това, че лице, което съставлява ясна опасност от принуждение, може да бъде краткотрайно обезоръжено след правосъдно определяне на заплаха “, сподели Ранди Козуч, изпълнителен шеф на Института за законодателни дейности на NRA. изказване.