Върховният съд предупреждава срещу непроверено използване на AI в съдебния процес: „Това е сериозен пропуск, ако...“

Върховният съд предизвести в четвъртък да не се употребяват генерирани от AI прецеденти без инспекция. Той акцентира, че „ сериозен пропуск е “, в случай че арбитър разчита на „ подправени или халюцинирани материали, генерирани от AI “ като прецеденти.

Призовавайки за метод на „ нулева приемливост “ към генерираните от AI подправени или халюцинирани правосъдни прецеденти, съдът постановява, че е професионално нарушаване за юристите да цитират такива решения без инспекция и сериозен пропуск от страна съдиите да разчитат на такива несъществуващи прецеденти, до момента в който вземат решение каузи, оповестява Live Law.

Съдът разгласи, че решение, учредено на такива подправени прецеденти, е незначително, защото не може да се третира като „ решение в очите на закона “.

Наблюдението беше направено от правосъдния състав PS Narasimha и съдията Alok Aradhe, които анулираха решенията на NCLAT и NCLT, откакто откриха, че са разчитали на подправени цитати, генерирани от изкуствен интелект.

Съдията изслуша тъжба, произлизаща от произвеждане по неплатежоспособност, стартирано от Jammu and Kashmir Bank Ltd. според раздел 7 от Кодекса за неплатежоспособност и фалит против Essel Infraprojects Ltd. (EIL), която е изпълнила корпоративна гаранция във връзка с кредитни удобства, предоставени на Pan India Utilities Distribution Company Ltd.

NCLT, Мумбай, позволи заявката за неплатежоспособност на 28 август 2024 година, записвайки несъблюдение от 87,43 крори. Впоследствие NCLAT удостовери заповедта за допускане на 11 септември 2025 година

„ Без решение в очите на закона “

Съдията реши, че всяко решение, опетнено от изфабрикувани или халюцинирани прецеденти, „ не е решение в очите на закона “ и би трябвало да бъде анулирано, с цел да се резервира целостта на правосъдния развой.

„ Необходимо е съдилищата да одобряват режим на нулева приемливост за основаване, цитиране или потребление на прецеденти, генерирани от AI, без инспекция. Неправилно държание от страна на юрист е да цитира такива решения без инспекция “, сподели правосъдният състав, представен от Live Law.

„ Също по този начин е сериозен пропуск, в случай че арбитър разчита на подобен подправен или халюциниран материал, генериран от AI, като прецеденти в поддръжка на установяване “, добави той.

Съдът добави: „ Ние не се колебаем да заявим, че такова решение не е решение в очите на закона, без значение дали подобен материал е имал директно или непряко отношение към вземането на решение. “

„ Такива решения би трябвало да бъдат анулирани, даже в случай че в процеса на взимане на решение влезе йота от подправен или халюциниран материал, защото това би нарушило неприкосновеността на решение “, сподели Върховният съд.

„ Абсолютно належащо е да се поддържа честност при вземането на решения и ние повтаряме и заявяваме нулева приемливост към адвокатската гилдия, както и правосъдният състав да цитират, препращат или разчитат на подобен материал “, сподели съдът. разчитане на подправени или халюцинирани материали, като че ли това е правосъден казус. “

Съобщава се, че Върховният съд е наредил на Адвокатския съвет на Индия (BCI) да сътвори комитет, който да изследва потреблението на AI в правната процедура и правосъдното произвеждане. Според Times of India, съдът сподели, че има ясна нужда от регулаторни защитни ограничения и също по този начин прикани адвокатската гилдия и правосъдният състав да бъдат деликатни, когато употребяват такава технология.

Съдът сложи под подозрение правосъдната приложимост на NCLAT, отбелязвайки, че макар че е апелативен арбитражен съд, по какъв начин може да избегне инспекцията на несъществуващото решение, представено от арбитражен съд.

„ Какво ще кажете за Апелативния арбитражен съд? Фалшивите, несъществуващи правосъдни решения избягаха от инспекцията на първия законоустановен апелативен арбитражен съд. Днешните съдилища и трибунали имплицитно се доверяват на юристите, когато се базират на прецеденти, представени пред тях “, сподели Върховният съд.

„ Представете си компликациите на обстановка, в която Съдът би трябвало да ревизира достоверността на всеки решение, представено от юрист “, означи съдът, като акцентира, че „ решение на съд или на решителен орган, учредено на материал, който е подправен и халюциниран, въобще не е решение и съставлява подрив на върховенството на закона. “