Върховният съд се произнася в полза на CFPB, рожба на сенатор Елизабет Уорън

Върховният съд постанови в четвъртък, че механизмът за финансиране, който зарежда организацията Consumer Financial Protection Bureau (CFPB) от ерата на Обама, е парламентарен.

В решение 7-2, направено от арбитър Кларънс Томас, съдът постановява, че Конгресът неповторимо е упълномощил бюрото да черпи финансирането си непосредствено от системата на Федералния запас, което му разрешава с цел да се заобиколят нормалните механизми за финансиране, изложени в клаузата за бюджетни заеми на Конституцията.

„ За множеството федерални организации Конгресът дава финансиране на годишна база. Този годишен развой ги принуждава постоянно да молят Конгреса да финансира интервенциите им за идната година. Бюрото за финансова отбрана на потребителите е друго. Бюрото прави Вместо това, Конгресът упълномощи Бюрото да тегли от Системата на Федералния запас сумата, която неговият шеф счита за „ рационално нужна за осъществяване “ на отговорностите на Бюрото, при изискване че се съблюдава единствено таван, поправен по отношение на инфлацията “, написа Томас..

„ В този случай би трябвало да решим тесния въпрос дали този механизъм за финансиране дава отговор на клаузата за бюджетни заеми. Смятаме, че дава отговор “, се показва в мнението.

Съдия Кларънс Томас, вляво, написа мнението на болшинството 7-2 в интерес на CFPB, със съдиите Самуел Алито, вдясно, и Нийл Горсъх, които не са съгласни. (Jabin Botsford/The Washington Post посредством Getty Images)

CFPB, стартирана през 2008 година благодарение на сенатора демократ Елизабет Уорън, D-Mass., след пазарния срив, с пълномощия да контролира банкови и кредитни организации посредством федерални правила.

Група банкови асоциации, представлявана от някогашния общоприет юрист Ноел Франциско, съди CFPB с ​​аргумента, че защото организацията, а не Конгресът, взема решение размера на годишното финансиране и тегленията от Федералния запас, това нарушава клаузата за бюджетни заеми.

Мнозинството от Върховния съд не се съгласи, като сподели: „ Въпреки че може да има други конституционни инспекции на пълномощията на Конгреса да сътвори и финансира административна организация, уточняването на източника и задачата е целият надзор, който клаузата за бюджетни заеми изисква.

„ Статутът, който упълномощава Бюрото да тегли пари от комбинираните доходи на Системата на Федералния запас, с цел да извършва своите отговорности, дава отговор на клаузата за бюджетни заеми “, се показва в мнението. 

Сградата на Върховния съд на Съединени американски щати се вижда на 23 април 2024 година във Вашингтон, окръг Колумбия (Снимка от Anna Moneymaker/Getty Images)

Съдия Самуел Алито изрази противоречие с решението, към което се причисли и арбитър Нийл Горсуч, казвайки, че „ Съдът поддържа нова законова скица, съгласно която могъщият [CFPB] може да финансира личния си дневен ред без никакъв надзор или контрол от Конгреса. “

„ Според Съда всичко, което клаузата за бюджетни заеми изисква е, че Конгресът „ разпознава източник на обществени средства и позволява разходването на тези средства за избрани цели “, написа Алито.

„ Съгласно това пояснение, клаузата не постанова времеви ограничавания, които биха попречили на Конгреса да упълномощи изпълнителната власт да изразходва обществени средства вечно “, сподели той.

„ Накратко, явно няма нищо неприятно в закон, който дава право на изпълнителната власт да тегли толкоз пари, колкото желае, от всеки разпознат източник за всевъзможни възможни цели до края на времето “, сподели Алито.

Асоцииран арбитър Самуел Алито. (AP Photo/J. Scott Applewhite, файл)

„ Клаузата за бюджетни заеми не е разбирана като смисъл, когато той беше признат. В Англия Народното събрание беше спечелил властта над кесията едвам след епохи на битка с короната, потопени в британската конституционна история, Фърмърс сложиха клаузата за бюджетни заеми в конституцията, с цел да защитят тази мъчно извоювана законодателна власт, " той. споделих.

Алито продължи: „ Има моменти, когато е наш дълг просто да кажем, че закон, който жестоко се пробва да заобиколи Конституцията, отива прекомерно надалеч. Това е подобен случай. “

„ Днешното решение не е правилно на първичното схващане на клаузата за бюджетни заеми и вековната история, която е довела до възникването на условието за бюджетни заеми, и по тази причина с почитание не съм склонен “, заключи той.

Бриана Херлихи е политически публицист за Fox News Digital.