Върховният съд ще обсъди дали полицията може да търси обширни данни за местоположението на мобилен телефон при разследвания

Връзката е копирана!

Когато следствието на банков грабеж във Вирджиния завърши преди няколко години, локалната полиция се обърна към Гугъл.

Властите връчиха на софтуерния колос „ заповед за геозона “, която изискваше от компанията да проучва данните за местоположението на милиони хора, с цел да открие шепа, чиито мобилни телефони ги закачиха на 300 метра от банката по време на обира.

С наличните данни полицията позволи случая им. Те също провокираха конституционно оборване, което в този момент е пред Върховния съд.

Съдиите ще обсъдят в понеделник дали широкообхватните заповеди, които са ориентирани към софтуерни компании, а не към обособени обвинени, са в сходство със възбраната на Четвъртата корекция за неразумни обиски.

Във време, когато американците съхраняват големи количества данни онлайн, решението на съда може да улесни правоприлагащите органи при разкриването на закононарушения, само че също по този начин да изложи на управляващите голям брой персонална информация.

„ Огромно е “, сподели Уилям МакГевърън, декан на Юридическия факултет на Университета на Минесота и специалист по законодателството за дискретност на данните. „ Включените проблеми се отнасят за всяка цифрова технология, която наблюдава местоположението ви, което е доста неща. “

Във Вирджиния полицията споделя, че Окело Чатри е предал записка, призоваваща банков чиновник през 2019 година да „ съобщи всички пари в брой “ и е изискал „ най-малко 100 хиляди и никой няма да пострада и фамилията ви ще бъде освободено “. Първоначално полицията не съумя да разпознава обвинен, само че чиновниците видяха на охранителните камери, че обвиненият употребява телефона си преди обира. Тогава те потърсиха данните за местоположението от Гугъл.

След като полицията разпознава Чатри, управляващите извършиха федерални заповеди за обиск и откриха „ бележки за искане в жанр обир “ в спалнята му, близо 100 000 $ в брой и 9 мм револвер. Полицията споделя, че Чатрие е признал за грабежа и в последна сметка е наказан на повече от 11 години затвор.

Chatrie се призна за отговорен условно, само че си резервира правото да апелира заповедта за геозона. Базираният в Ричмънд 4-ти областен апелативен съд на Съединени американски щати се произнесе против него, считайки, че заповедта не съставлява „ търсене “ за задачите на Четвъртата корекция. В последна сметка съдът стимулира, че когато хората разрешават на софтуерните компании да събират данни, те нормално го вършат непринудено. Това е мотив, на който Министерството на правораздаването, което пази заповедите, разчита в огромна степен.

Чатри „ не е подхванал никакви стъпки, с цел да отбрани местоположението си от откриване, като да вземем за пример слагане на пауза на функционалността „ История на местоположенията “, която е задействал или поправяне, дезактивиране или отвод от мобилния си телефон по време на закононарушението “, сподели основният прокурор на Съединени американски щати Д. Джон Сауер пред Върховния съд.

Но юристите на Чатри настояват, че логиката не е използвана към неговия случай, частично заради казус във Върховния съд от 2018 година В това дело, Карпентър против Съединени американски щати, разграничен съд постанови, че правоприлагащите органи нормално би трябвало да открият евентуална причина, преди да получат достъп до данните от кулата за мобилни телефони, с цел да разпознават придвижванията на обвинените. Ако управляващите се нуждаят от заповед за приемане на данни от кулата за мобилни телефони, споделиха юристите на Chatrie, тогава сигурно те също би трябвало да получат такава, с цел да получат данни, които са доста по-надеждни.

Въпросните данни за местоположението в тази ситуация на Chatrie могат да разпознават местоположението на човек в границите на 3 метра на всеки две минути.

„ Технологията може да е нова, само че конституционният проблем, който съставлява, не е “, сподели юристът на Chatrie, Адам Unikowsky, пред Върховния съд. „ Четвъртата корекция е родена от отвращението на създателите към общи заповеди и заповеди за помощ – принадлежности, които разрешават на държавното управление първо да търси и да развива съмнения по-късно. “

В решението на Карпентър основният арбитър Джон Робъртс, реакционер, беше в болшинството с тогавашното демократично крило от четирима съдии. Трима сегашни консервативни съдии - Кларънс Томас, Самуел Алито и Нийл Горсуч - бяха в противоречие.

Трима съдии се причислиха към пейката от този момент, консерваторите Брет Кавано и Ейми Кони Барет и либералът Кетанджи Браун Джаксън.

Непредсказуеми съюзи

Заповедите за геозони разделиха по-ниските съдилища и случаите на Четвъртата корекция могат да доведат до непредсказуеми съюзи с Върховния съд, който се пробва да съгласува езика, утвърден през 1791 година, с GPS тракери, чатове с изкуствен интелект и камери на звънеца.

Във значимо решение от 1967 година Върховният съд постанови, че Четвъртата корекция изисква федералните сътрудници да получат заповед, преди да подслушват телефонен автомат. Решението открива концепцията, че Конституцията пази против обиски даже при липса на физическо навлизане. Съвпадащо мнение в това решение от арбитър Джон Маршал Харлан II, номиниран от президента Дуайт Д. Айзенхауер, допуска, че търсенията се правят постоянно, когато държавното управление наруши „ рационално очакване за дискретност “.

Тази концепция е преобладаваща мощ в юриспруденцията на съда по Четвъртата корекция от десетилетия.

През 1979 година съдът постанови, че полицията не е нарушила Четвъртата корекция, когато е получила от телефонната компания регистрационен указател - устройство, което записва набраните телефонни номера - от вкъщи на обвинен. В този случай съдът се стимулира, че набраните номера са „ бизнес записи “ и че обвиненият не е имал рационални упования за дискретност по отношение на тях, защото непринудено е разкрил номера, който е набрал, на телефонната компания.

Съвсем неотдавна, през 2012 година, единомислещ съд постановява, че полицията не може да сложи GPS тракер върху автомобила на обвинен без заповед. Това решение, към което се причислиха петима членове на сегашния съд, беше значимо, тъй като съживи концепцията, че Конституцията пази собствеността на хората от безразсъдно претършуване. Компютърните данни, твърди Чатри, са форма на благосъстоятелност - актуален аналог на " хартиите и резултатите ", особено представени в Четвъртата корекция.

Гугъл, която получи по-голямата част от заповедите, промени политиката си, с цел да промени метода, по който се съхраняват данните. Поради това федералното държавно управление в началото твърдеше, че казусът в действителност е противоречив.