Върховният съд ще реши законността на федералната забрана за дестилиране на алкохол у дома

Вашингтон — Върховният съд в понеделник сподели, че ще прегледа конституционността на съвсем 160-годишна федерална възбрана за дестилиране на алкохол вкъщи.

Аргументите по делото, известно като Министерството на правораздаването против Макнут, евентуално ще се състоят идната година, като решението ще бъде взето до края на юни или началото на юни Юли.

Повече от век Конгресът лимитира местоположението на дестилацията, с цел да предотврати укриването на налози. Съгласно обсъждания в тази ситуация закон, признат през 1868 година, „ човек не може да създава дестилирани спиртни питиета вкъщи за персонална приложимост “. Всяко лице, което употребява или има дестилатори или друго съоръжение за произвеждане на дестилирани спиртни питиета във „ всяка жилищна къща “ или заслон, двор или заграждение, е изправено пред наказателни наказания.

Нарушителите са изправени пред санкции и до пет години затвор. Домът на нарушителя и имуществото в него също подлежат на конфискация.

Конгресът утвърди рестриктивните мерки, откакто откри, че е имало всеобщо укриване на налози от търговски дестилатори. По това време данъчната ставка за спиртни питиета беше 2 $ за галон, повече от пазарната им цена, и комерсиалните дестилатори откриха за по-евтино да подкупват чиновници по приходите, в сравнение с да заплащат налога, съгласно отчет на Камарата от 1867 година Законодателите откриха, че „ минимум седем-осми “ спиртни питиета са били необложени по това време. преди спиртните питиета да бъдат извадени от складовете. Няма изключения за дестилирани спиртни питиета, направени за персонална или фамилна приложимост.

Спорът по отношение на дългогодишната възбрана за домашна филтрация беше издигнат от Асоциацията на занимание дестилаторите и един от нейните членове, който желае да дестилира спиртни питиета в дома си и твърди, че възбраната за домашна филтрация надвишава изброените пълномощия на Конгреса, в това число данъчните му пълномощия. Федерален областен съд застана на страната на ищците и откри възбраната за противоконституционна. 

Ограниченията за местонахождение, въведени от Конгреса през 1800 година, " криминализират държанието на лица, които не подлежат на налог " и не " допират продукта, който би трябвало да бъде обложен с налог ", сподели окръжният съд.

Апелативният съд на Съединени американски щати за 5-ти окръг по-късно удостовери по-голямата част от това решение и сподели, че рестриктивните мерки за домашна филтрация не са " ясно приспособени ", с цел да поддържат данъчното облагане на държавното управление мощ, защото рестриктивните мерки понижават приходите, като не разрешават на хората да вършат дестилирани спиртни питиета, които могат да бъдат обложени с налог.

5-та окръг сподели, че поддържането на възбраната ще разреши на Конгреса „ да криминализира съвсем всяко държание вкъщи единствено тъй като има опция за прикриване на облагаема активност “. 

При настояването на Върховния съд да се заеме със случая, генералният юрист Д. Джон Зауер твърди, че решението на по-нисшата правосъдна инстанция, отменящо възбраната, е „ неправилно “.

Конгресът, написа той в жалбата, лимитира домашната филтрация, „ защото дестилаторът може по-лесно да прикрие дестилационна интервенция или да осуети нужните инспекции – като по този метод заобикаля нужния налог – в случай че дестилаторът се намира в жилищна постройка или обвързвана конструкция. "

Адвокатите на бъдещите дестилатори се съгласиха, че Върховният съд би трябвало да се намеси и да реши конституционността на възбраната, която съгласно тях надвишава пълномощията на Конгреса според данъчното облагане и нужните и верни клаузи на Конституцията.

Те предизвестиха в правосъдните документи, че " няма ограничаване на претенциите на държавното управление за власт да криминализира локално държание, което може да скрие облагаема активност. "

Авторско право ©2026 CBS Interactive Inc. Всички права непокътнати.