Върховният съд скептичен към твърдението на Тръмп за абсолютен имунитет от наказателно преследване

Върховният съд на Съединени американски щати в четвъртък наподобява евентуално ще отхвърли изказванието на някогашния президент Доналд Тръмп за безспорен имунитет от наказателно гонене за интервенция в изборите, само че изглеждаше допустимо той към момента да може да се възползва от дълготрайно закъснение на процеса, евентуално след изборите през ноември.

Върховният арбитър Джон Робъртс беше измежду минимум петимата членове на съда, които не изглеждаха да одобряват претенцията за безспорен имунитет, който би попречил наказателното гонене на специфичния прокурор Джак Смит Тръмп по обвинявания, че е заговорничил да анулира загубата си на изборите през 2020 година от демократа Джо Байдън.

Но в разногласия, траяли повече от два часа и половина часа по време на първото разглеждане на наказателни обвинявания в съда против някогашен президент, господин Робъртс също беше измежду няколко съдии, които допуснаха, че може да се наложи делото да бъде върнато на по-долни съдилища, преди да може да стартира развой.

Той уточни, че не е удовлетворен от претекстовете, признати от федералния апелативен съд, който се произнесе против Тръмп.

Времето на решението на Върховния съд може да бъде толкоз значимо, колкото и резултатът.

Тръмп, хипотетичен републикански претендент за президент през 2024 година, настояваше да отсрочи процеса до след изборите и колкото по-късно съдиите издадат решението си, толкоз по-вероятно е той да успее.

Активното разпитване на всичките девет съдии остава мощното усещане, че съдът не се е насочил към бързо, консенсусно решение, което би разрешило процесът да стартира бързо.

Съдиите Нийл Горсуч и Брет Кавано, двама от тримата назначени от Тръмп висши съдилища, допуснаха, че някогашните президенти може да имат прочут имунитет и че в този случай по-долните съдилища може да би трябвало да решат дали това се отнася за Тръмп. Това може в допълнение да забави процеса.

Съдебният арбитър Ейми Кони Барет, другата назначена от Тръмп, изглеждаше по-малко отворена към причините, показани от юриста на Тръмп Д. Джон Сауер.

Екипът на господин Смит пита за бързо разрешаване. Съдът нормално издава последните си мнения до края на юни, към четири месеца преди изборите.

Тръмп, първият някогашен президент упрекнат в закононарушения, беше споделил, че желае да бъде във Върховния съд в четвъртък.

Вместо това той беше в правосъдна зала в Ню Йорк, където се съди по обвинявания, че е фалшифицирал бизнес записи, с цел да продължи да поврежда информация от гласоподаватели, когато е насочвал секрети заплащания към някогашна порнозвезда, с цел да премълчи изказванията й, че са имали полов контакт.

Адвокатите на Тръмп настояват, че някогашните президенти имат право на абсолютен имунитет за своите публични дейности.

В противоположен случай, споделят те, политически стимулираните правосъдни преследвания на някогашни жители на Овалния кабинет биха станали рутина и президентите не биха могли да действат като главнокомандващи, в случай че би трябвало да се тревожат за наказателни обвинявания.

По-долните съдилища отхвърлиха тези причини, в това число единомислещ състав от трима съдии в апелативен съд във Вашингтон, окръг Колумбия.

Делото за скрит план за интервенция в изборите, заведено от господин Смит във Вашингтон, е единствено едно от четирите наказателни каузи, с които се води Тръмп.

Екипът на господин Смит споделя, че хората, които са написали конституцията, в никакъв случай не са имали за цел президентите да бъдат над закона и че във всеки случай, дейностите, в които е упрекнат Тръмп, в това число присъединяване в скица за набиране на подправени гласоподаватели в щати на бойното поле, извоювани от Джо Байдън, по никакъв метод не са част от формалните отговорности на президента.

Преди близо четири години, всичките девет съдии отхвърлиха изказванието на Тръмп за безспорен имунитет от призовката на окръжния прокурор за неговите финансови досиета.

Този случай се разигра по време на президентството на Тръмп и включваше престъпно следствие, само че не и обвинявания.

Съдия Кларънс Томас, който би попречил на осъществяването на призовката заради отговорностите на Тръмп като президент, въпреки всичко отхвърли изказванието на Тръмп за безспорен имунитет и уточни текста на конституцията и метода, по който тя беше разбрана от хората, които я ратифицираха.

„ Текстът на конституцията не дава на президента безспорен имунитет “, написа господин Томас през 2020 година

Липсата на очевидна поддръжка в съда за типа общ имунитет, който Тръмп търси, провокира коментатори, с цел да спекулират за какво съдът се е заел със случая преди всичко.

Филип Бобит, парламентарен академик в юридическия факултет на Колумбийския университет, сподели, че се тревожи за забавянето, само че вижда стойност в решение, което се равнява на „ изрично изказване от Върховния съд, че ние сме държавно управление на закони, а не на хора “.

Съдът също може да е по-загрижен за това по какъв начин решението му може да повлияе на бъдещите президенти, професор по право в Харвард Джак Голдсмит написа в блога Lawfare.

Но Кърмит Рузвелт, професор по право в Университета на Пенсилвания, сподели, че съдът в никакъв случай не е трябвало да приема делото, защото идеологически разнороден състав на федералния апелативен съд във Вашингтон съответно прегледа проблемите.

„ Ако щеше да поеме делото, трябваше да продължи по-бързо, тъй като в този момент най-вероятно ще попречи на процеса да завърши преди изборите “, сподели господин Рузвелт.

„ Дори Ричард Никсън сподели, че американският народ заслужава да знае дали президентът им е шарлатанин. Върховният съд наподобява не е склонен. ”

Съдът има няколко благоприятни условия за решение на делото. Съдиите биха могли да отхвърлят причините на Тръмп и да размразят делото, тъй че американският областен арбитър Таня Чуткан да може да възобнови подготовката на процеса, който тя уточни, че може да продължи до три месеца.

Съдът може да приключи наказателното гонене на Смит, като разгласи за за първи път някогашни президенти не могат да бъдат преследвани за публични дейности, които са подхванали, до момента в който са били на поста.

Това също може да прецизира по кое време някогашни президенти са предпазени за наказателно гонене и или декларират, че хипотетичното държание на Тръмп елементарно е минало границата, или се връщат случая на госпожа Chutkan, с цел да може тя да реши дали Тръмп би трябвало да бъде изправен пред съда.