Върховният съд току-що даде на президентите суперсила. Ето неговото обяснение

Версия на тази история се появява в бюлетина What Matters на CNN. За да го получите във входящата си поща, регистрирайте се безплатно .

Със своето решение за имунитет в понеделник Върховният съд удовлетвори желанието на някогашния президент Доналд Тръмп, само че не подсигурява, че наказателният развой против него за опит за анулация на президентските избори през 2020 година няма да стартира правосъден развой преди изборите през 2024 година през ноември.

Той също по този начин даде на президентите като цяло финален „ безспорен имунитет “ против наказателно гонене за съществени публични дейности и сподели, че президентите би трябвало да се смятат за ваксинирани за доста по-обширен лист от дейности.

По мнението на болшинството, формирано от шестимата консервативни съдии в съда, решението не слага президентите като цяло и в частност Тръмп над закона. Но тримата либерали не са съгласни с предизвестие за това по какъв начин издигането на президент ще се отрази на американската народна власт.

Решението има кратковременен резултат от закъснение на процеса против Тръмп, до момента в който съд във Вашингтон, окръг Колумбия, преглежда коя незаконна активност, в която е упрекнат Тръмп, може да се смята за „ неофициална “. Това също има дълготраен резултат от слагането на президентите в друга система на правораздаване от останалите американци.

Ето основни редове от удивително решение:

Какъв е този нов имунитет?

Главният арбитър Джон Робъртс го изяснява съгласно мнението на болшинството като включващо безспорен имунитет за някои дейности и хипотеза за имунитет за други.

Ние заключаваме, че съгласно нашата конституционна конструкция на разграничени управляващи естеството на президентската власт изисква някогашният президент да има прочут имунитет против наказателно гонене за публични дейности по време на неговия мандат. Поне във връзка с упражняването на главните му конституционни пълномощия от президента, този имунитет би трябвало да бъде безспорен. Що се отнася до останалите му служебни дейности, той също има право на имунитет. На сегашния стадий от производството по този случай обаче не е належащо и не решаваме дали този имунитет би трябвало да бъде безспорен или вместо това дали е задоволителен презумптивният имунитет.

Защо му е този имунитет на един президент?

За да може да работи самоуверено като президент и да подхваща дейности, без да се опасява, че по-късно правосъдно гонене ще помрачи преценката му, съгласно съда. Ето го Робъртс:

Потенциалната наказателна отговорност и характерното публично неодобрение, обвързвано с наказателното произвеждане, явно са по-склонни да изкривят вземането на президентски решения, в сравнение с евентуалното заплащане на цивилен вреди.
Колебанието да извършва храбро и почтено отговорностите на службата си, което може да възникне, когато президентът взема решения под „ облака на евентуално правосъдно гонене “, … поражда „ неповторими опасности за ефикасното действие на държавното управление “.

Какво написа в конституцията по отношение на специфичния имунитет на президентите?

Нищо. Но това не е проблем, съгласно Робъртс.

Вярно е, че в конституцията няма „ уговорка за имунитет на президента “. Но няма и „ уговорка за разделяне на управляващите “.... И въпреки всичко тази теория безспорно е вписана в текста на конституцията посредством нейните три члена, които разделят управляващите и дават изпълнителната власт само на президента.

Докъде се простира този имунитет?

Според съда президентът получава „ най-малко хипотетичен имунитет “ даже за дейности „ във външния периметър на неговата публична отговорност “. Но би трябвало да се добави, че той не получава имунитет за „ неофициални дейности “ – и макар необятния обсег на имунитета, съдът твърди, че президентите към момента носят отговорност.

Президентът не се употребява с имунитет за своите неофициални дейности и не всичко, което прави президентът, е публично. Президентът не е над закона. Но Конгресът не може да криминализира държанието на президента при осъществяване на отговорностите на изпълнителната власт според Конституцията.

Някое от нещата, в които Тръмп е упрекнат в обвинителния акт на специфичния прокурор Джак Смит, отвън това одеяло на имунитет?

По време на устни причини по делото през април, юристът на Тръмп, Джон Зауер, сподели на арбитър Ейми Кони Барет, че голям брой детайли от обвинителния акт в действителност ще бъдат „ частни “ или неофициални дейности. Те включват, да вземем за пример, наемане на външен юрист, който да провежда групи от подправени гласоподаватели.

Барет, в съвпадащо мнение в понеделник, сподели, че ще обясни в решението кое е публично по отношение на импровизирано. Но болшинството не заема позиция и желае първоинстанционният съд да прегледа обвиняванията поотделно. След това Тръмп може да апелира каквото реши съдът. Ето го Робъртс:

… актуалният стадий на производството по този случай не изисква от нас да решаваме дали този имунитет е хипотетичен или безспорен. … Тъй като не би трябвало да решаваме този въпрос през днешния ден, ние не го решаваме.

Мнозинството споделя ли на първоинстанционния съд какво може да е публично или не?

Повечето дават много детайлности.

Тръмп има „ безспорен имунитет “ за всевъзможни указания или напън, който е упражнил върху своя настоящ основен прокурор, да вземем за пример. Освен това съдът няма да допусне като доказателство никакви изявленията с хора, които са работили в администрацията (анулиране на огромна част от доказателствата, събрани от определената комисия на Камарата, която проверява събитията от 6 януари 2021 г.). И също по този начин няма да разреши на съда да прегледа претекстовете на президента да предприеме деяние.

Подобно следствие би рискувало да изложи даже най-очевидните случаи на служебно държание на правосъдно разглеждане единствено по изказване за несъответствуваща цел, като по този метод навлезе в ползите по член II, които имунитетът цели да отбрани.

Остава открит въпрос за долната инстанция да реши дали натискът на Тръмп върху тогавашния вицепрезидент Майк Пенс да пренебрегне резултатите от изборите през 2020 година е включвал „ служебно държание “, само че Върховният съд сложи този напън в категорията „ хипотетично имунитет “.

Съответно изпращаме на Окръжния съд да дефинира на първа инстанция – с изгодата от брифинг, който ни липсва – дали държанието на Тръмп в тази област се квалифицира като публично или импровизирано.

Мнозинството счита, че туитовете на Тръмп, които предизвикват хората да отидат до Капитолия и оказват напън върху Пенс, са в границите на „ външната п