Върховният съд застава на страната на чернокож осъден на смърт затворник, който твърди, че е расова дискриминация при избора на съдебни заседатели

Вашингтон — Върховният съд в четвъртък се произнесе в интерес на негър наказан на гибел пандизчия от Мисисипи, който се аргументира с расова дискриминация по време на процеса на асортимент на правосъдни заседатели преди процеса против него.

Върховният съд раздели 5-4 в поддръжка на Тери Пичфорд, с основния арбитър Джон Робъртс и съдията Брет Кавано се причисляват към тримата демократични съдии в болшинството. Кавано е създател на мнението на болшинството по делото, известно като Пичфорд против Кейн.

Съдиите Кларънс Томас, Самуел Алито, Нийл Горсуч и Ейми Кони Барет показаха друго мнение.

Делото породи от обира през 2004 година на магазин за хранителни артикули в Гренада, Мисисипи, от двама чернокожи младежи, Пичфорд и Ерик Булинс, в който притежателят на магазина, бял мъж, беше погубен. Булинс стреля с изстрелите, които убиха притежателя, Рубен Брит, само че защото той беше на 16 години по време на обира, той не отговаряше на изискванията за смъртно наказване. Булинс беше наказан на 20 години затвор.

Пичфорд, който по това време беше на 18 години, беше упрекнат в смъртно ликвидиране и щатът изиска смъртно наказване.

По време на подбора на правосъдни заседатели в щатския съд на Мисисипи, тогавашният областен прокурор Дъг Еванс употребява това, което е известно като наложителна стачка, с цел да отхвърли четирима от пет евентуални чернокожи правосъдни заседатели, което Адвокатите на Pitchford възразиха против решение на Върховния съд, наречено Batson v. Kentucky. В това дело от 1986 година Върховният съд постановява, че бъдещите правосъдни заседатели не могат да бъдат изключени въз основа на тяхната раса. В това решение и в следващи случаи Върховният съд изложи поредност от стъпки за това по какъв начин първоинстанционните съдилища би трябвало да дефинират дали потреблението на безпрепятствена стачка от страна на прокурорите се основава на раса.

Еванс уточни няколко аргументи за изключване на четиримата чернокожи евентуални правосъдни заседатели в делото на Пичфорд, аргументирайки се, че един се е върнал с 15 минути забавяне в съда от обедна отмора, други двама са имали братя, наказани за принуждение закононарушения, а четвъртият беше сходен на Пичфорд по това, че беше млад, неженен и татко.

Съдията по делото одобри тези аргументи като неутрални във връзка с расата. Но юристите на Пичфорд твърдяха, че не им е даден късмет да отхвърлят претекстовете на прокурорите като предтекст, както се изисква от тристепенната рамка на Батсън.

Жури, формирано от 11 бели правосъдни заседатели и един черен правосъден заседател, в последна сметка осъди Пичфорд за смъртно ликвидиране и го осъди на гибел.

Евънс също беше основен прокурор в почитан случай на Къртис Флауърс, чиято присъда за ликвидиране беше анулирана от Върховния съд през 2019 година Еванс беше упрекнат, че поредно изтръгва бъдещи чернокожи правосъдни заседатели от правосъдните заседатели.

Пичфорд първо апелира своята присъда и смъртна присъда пред Върховния съд на Мисисипи, а по-късно потърси облекчение от федералния областен съд в Мисисипи. Този съд отсъди в интерес на Пичфорд и анулира присъдата му.

„ Първият съд, който изглеждаше припрян да пристъпи към делото, бързо счете аргументите за неутрални във връзка с расата и продължи напред “, откри окръжният съд.

Това решение беше анулирано от Апелативния съд на Съединени американски щати за 5-ти окръг. Но в решението си Върховният съд застана на страната на Пичфорд, обезсилвайки присъдата му. Той може да бъде съден наново от страната.

„ В този случай, без значение дали заради комплициране, пропуск, прекомерно бърз развой на асортимент на правосъдни заседатели или някаква друга причина, нещата се счупиха и елементарната правосъдна процедура за разрешаване на искове на Батсън на трета стъпка в никакъв случай не се случи – без значение от многократните старания на юриста на Пичфорд да продължи и резервира възражението на Батсън “, Каванау написа.

В изключително мнение Горсуч твърди, че Пичфорд не е съумял да преодолее високата летва за обезпечаване на обезщетение според федералния закон.

Становището на съда, сподели той, „ бърка както във връзка с закона, по този начин и на обстоятелствата “. Все отново Горсуч написа, че решението на Върховния съд е лимитирано и се ползва единствено за Пичфорд.

Авторско право ©2026 CBS Interactive Inc. Всички права непокътнати.