ВАШИНГТОН — Беше в пълна съдебна зала в Ричмънд, Вирджиния — бившата столица на Конфедерацията —

ВАШИНГТОН — Беше в цялостна правосъдна зала в Ричмънд, Вирджиния — някогашната столица на Конфедерацията — през декември 1868 година, когато основният арбитър Салмън Чейс заключи, че Джеферсън Дейвис, победеният размирен президент, не би трябвало да бъде изправен пред наказателно гонене за държавна измяна.

Малко някой е предполагал по това време, че решението на Чейс — в допълнение към друго, което той е създател през идната година и визира същия юридически въпрос, само че доближава до друго умозаключение — ще изплува още веднъж от мъглата на история, с цел да играе роля в продължаващия спор дали някогашният президент Доналд Тръмп би трябвало да бъде лишен от служба.

И двата случая на Chase — другият визира негър мъж, който желае да отхвърли наказателната си присъда — попадат в правосъдни документи преди устните причини на Върховния съд по делото на Тръмп идната седмица. Във всеки случай Чейс е заседавал в по-долна правосъдна инстанция, тъй че не е работил в ролята си на основен арбитър на Върховния съд.

И двата включват рядка модерна полемика на Раздел 3 от тогавашната неотдавна призната 14-та корекция към Конституцията.

Разпоредбата имаше за цел да попречи на някогашни държавни чиновници, които се причислиха към Конфедерацията, да заемат служба след Гражданската война. В него се показва, че тези, които преди този момент са положили клетва да поддържат Конституцията и по-късно са „ взели участие в въстание или протест “, към този момент не са квалифицирани да служат още веднъж.

Решенията на Чейс получиха ново значение, откакто Върховният съд изслуша делото на Тръмп молба той да не бъде отхвърлен от републиканското първично гласоподаване в Колорадо. Той се стреми да отхвърли решение на Върховния съд на Колорадо, съгласно което той е неприемлив по раздел 3 заради ролята си в настояването за анулация на резултатите от президентските избори през 2020 година в поредност от събития, довели до нападението на 6 януари 2021 година Capitol.

„ Не знам, че някой случай или което и да е правораздаване от предишното ще бъде преобладаващ тип тематика или амулет, който съдът преглежда “, сподели Викрам Амар, професор в Юридическия факултет Дейвис на Калифорнийския университет, който подаде къса информация, в която се загатват решенията на Чейс.

Но, добави той, „ Ако се пробвате да убедите хората в разбирането на деня, желаете с цел да сте сигурни, че обръщате внимание на това, което видни хора са споделили и създали тогава. “

Историята е уместна частично, тъй като няколко членове на Върховния съд с консервативно болшинство придават забележителна тежест на това по какъв начин хората биха разбрали конституционни разпореждания по времето, когато са били написани.

Чейс, който имаше свои лични упоритости да бъде президент, беше анти-робовладелски републиканец, някогашен губернатор на Охайо, който президентът Ейбрахам Линкълн назначи във Върховния съд през 1864 година Дори като висш арбитър той гледаше на президентството и историците споделят, че решенията му са обусловени от политически съображения.

По времето, когато делото на Дейвис беше пред него, Чейс се опитваше да завоюва номинацията на Демократическата партия за президент, макар че това изпитание се провали, преди той да гласоподава срещу започване на обвиняването.

Синтия Николети, професор в Юридическия факултет на Университета на Вирджиния, която написа книга за правосъдното гонене на Дейвис, сподели в изявление аргумента, общопризнат от Чейс в казусът Дейвис беше „ чудноват “, който наподобява воден от политическа целенасоченост.

„ Наистина мисля, че е хитра маневра за Чейс да се отърве от случая “, сподели тя.

Чейс наподобява възприема аргумента, изработен от юристите на Дейвис, че раздел 3, който ясно се ползва за някогашния президент на Конфедерацията, е форма на наказване, като по този метод не разрешава каквото и да е наказателно гонене.

Адвокатите настояват, че раздел 3 е „ самоизпълняващ се “, което значи, че се ползва автоматизирано за Дейвис, без да е належащо Конгресът да одобри каквото и да е законодателство за използването му.

Историците стигнаха до заключението, че самият Чейс персонално е предложил юристите на Дейвис да създадат този мотив.

Но единствено на идната година Чейс възприе противоположния метод в друго дело във Вирджиния, това, което включва негър обвинен, Цезар Грифин, който твърди, че присъдата му за „ пукотевица с желание да убие “ би трябвало да бъде изхвърлен, тъй като съдията, който е председателствал делото му, е от Конфедерацията.

Раздел 3 се ползва за съдията, тъй като той преди този момент е положил клетва да поддържа Конституцията като член на законодателния орган на щата Вирджиния, твърди Грифин.

Този път Чейс постанови, че е „ належащо законодателство от Конгреса “, с цел да може някой да бъде дисквалифициран според 14-та корекция, частично заради широкообхватните последствия от анулирането на хиляди решения, взети от чиновници с сходни Конфедерално минало на съдията по делото на Грифин.

Въпросът по какъв начин тъкмо раздел 3 може да бъде прибавен е един от няколкото правни въпроса, повдигнати в тази ситуация на Тръмп, които биха могли да имат далечни последствия, в случай че други щати могат да го последват преднината на Колорадо и го отстраняват от гласуването.

Адвокатите на Тръмп цитират решението на Чейс по делото Грифин в своя брифинг, като споделят, че то оказва помощ да се удостовери „ законодателството на Конгреса за правоприлагане като извънредно средство за използване на Раздел 3 “. Това е единствено един от няколкото аргумента, които те акцентират, с цел да заявят, че решението на Колорадо би трябвало да бъде анулирано.

Ищците – шестима гласоподаватели на Колорадо – дадоха отговор в личната си записка, че мнението на Чейс е „ необвързващо “ и „ е не поддържат правдиво изказванието, че раздел 3 е неупотребим тук. “

Те също по този начин показаха „ спорната позиция “ на Чейс по делото Дейвис.

Върховният съд на Колорадо сподели, че решението на Чейс в какво е наречено „ Случаят Грифин “ не беше безапелационен, само че съдията Карлос Самур разчиташе мощно на него в своето изключително мнение.

„ Смятам задържането по делото Грифин за безапелационно “, написа той.

Джош Блекман, професор в колежа по право в Южен Тексас, който подаде къса поддръжка за Тръмп, се усеща по същия метод, като твърди, че решението по делото Грифин дейно позволява въпроса за това по какъв начин се ползва раздел 3.

Ако Върховният съд търси метод да позволи случая на Тръмп, без да се задълбочава в смисъла на „ въстание “ според раздел 3, „ Мисля, че делото на Грифин е един от методите да го създадем “, сподели той. Гласуването на Чейс по делото Дейвис има по-малка тежест, добави Блекман, частично тъй като цялостен доклад на решението беше оповестен едвам години по-късно.

Други правни специалисти изрично не са съгласни с разчитането на Блекман на решението Грифин.

„ Върховният арбитър Чейс не стреляше вярно “, когато решаваше всеки случай, който засягаше раздел 3, пишат Уилям Бауд и Майкъл Полсън във авторитетна публикация за обзор на закона, която твърди, че наредбата се извършва сама.

Елън Конъли написа дълга публикация за Дейвис и Чейс, когато учеше за докторска степен. по история в университета в Акрон преди 20 години. Подобно на Николети, нейната работа е представена в бележки, подадени по делото Тръмп.

Конъли счита, че съдът би трябвало да прегледа деликатно историята, само че признава, че в тази ситуация Дейвис „ Чейс просто е търсил тази малка врата “, с цел да избягвайте някои сложни правни въпроси, които биха зародили, в случай че делото се развие, сподели тя.

Решението на Чейс в последна сметка имаше малко практическо влияние.

Той заседаваше като част от двама съдии състав, а другият арбитър не счита, че обвиняването би трябвало да бъде анулирано. Поради равенството при гласуването, делото по разпоредбите, които съществуваха по това време, в началото се насочи към Върховния съд на Чейс.

Но по-късно имаше различен поврат. На 25 декември 1868 година отиващият си президент Андрю Джонсън разгласи прошка, която се ползва за всички конфедерати, в това число Дейвис.

Наказателното гонене беше прекъснато.

Тази публикация в началото беше оповестена в NBCNews. com