Време е да използваме замразените активи на Русия, за да помогнем на Украйна

Приблизително 350 милиарда долара руски държавни активи са замразени в западни сметки, откакто руският президент Владимир Путин нареди пълномащабно нахлуване в Украйна на 24 февруари 2022 г. Това не са празни средства. През 2023 г. базираната в Белгия компания за финансови услуги Euroclear, чиято сетълмент и клирингова роля означава, че притежава 197 милиарда евро (214 милиарда долара) в такива активи, съобщи, че е произвела най-малко 3 милиарда евро (3,26 милиарда долара) от лихви.

Като се има предвид, че санкциите срещу Кремъл остават твърдо в сила и Путин не показа желание да преговаря по искането си за анексиране на една четвърт от територията на Украйна или за прекратяване на атаките му, как тези активи могат да бъдат впрегнати, за да се настоява за край към войната или да помогне на Украйна да устои се превърна в ключов въпрос за западните съюзници на Киев.

Британският външен министър Дейвид Камерън публично отвори вратите на идеята миналия декември, като заяви: „Вместо просто да замразим тези пари, нека вземем тези пари [и] да ги похарчим за възстановяването на Украйна.“ Междувременно Вашингтон разпространи частно план за изземване на поне част от активите, въпреки че администрацията на президента на САЩ Джо Байдън се отклони от предишни европейски предложения за такива мерки през 2022 г.

Но действията говорят повече от думите. Единствената съществена стъпка, предприета досега, е тази от Белгия, която заделя данъчните приходи, изхвърлени от замразените средства, за да помогне на Киев. И все пак опасните и смъртоносни забавяния в резултат на унгарския министър-председател Виктор Орбан и републиканските хардлайнери в Конгреса на САЩ, блокиращи пряката финансова и материална помощ, направиха въпроса още по-спешен.

Вашингтон и Брюксел в крайна сметка вероятно ще намерят допълнителни средства за Киев, но и двамата вече намекнаха, че помощта ще бъде намалена в сравнение с това, което Киев е получавал в миналото, дори когато военните разходи на Русия растат главоломно. Изчислено е, че Кремъл е предвидил в бюджета си около 140 милиарда долара – или седем процента от брутния вътрешен продукт на Русия – за своята армия през 2024 г.

И тъй като Европа и Съединените щати са изправени пред решаващи избори през 2024 г., които вероятно ще доведат до призиви за допълнително намаляване на разходите за данъкоплатците за подпомагане на Украйна, овладяването на замразените средства на Русия изглежда не само все по-привлекателно решение, но и необходимо, ако Западът подкрепата за Киев трябва да бъде осигурена през следващите години.

Но процесът на действително извършване на това предизвика значителен дебат сред политици, историци, дипломати, академици и международни юристи.

Както при първоначалния отговор на санкциите на Запада на пълномащабното нахлуване на Русия, терминът „безпрецедентен“ беше доста изхвърлен.

Много противници на изземването на замразените средства на Русия предупреждават, че ответната реакция за Запада може да бъде сериозна, защото ще създаде прецедент за държавите открито да изземват активи на други държави в отговор на вземането на решения във външната им политика. В крайна сметка те се опасяват, че това ще накара трети страни потенциално да заплашват същото срещу Запада и че това ще подкопае така наречения „глобален ред, основан на правила“.

Други предупреждават, че това ще ускори отклоняването на държавите от щатския долар, което е това, което предоставя на санкциите на САЩ извънтериториалния им обхват, като заплашва достъпа до основния търговски инструмент на глобалните финанси и търговия, цена, много по-голяма от помощта на Русия , дори за своите съюзници и партньори, с изключение на самите тези, които са под санкции. Ето защо сили като Китай и Индия се колебаят да помогнат открито на Москва и само нейните колеги, засегнати от санкции суверени като Северна Корея, Иран и Сирия, го правят открито.

Онези, които призовават за колебание, посочват разширяването на така наречения съюз БРИКС – който Путин открито каза, че трябва да поведе пътя към намирането на алтернатива на долара. Но въпреки че Египет, Етиопия, Иран, Саудитска Арабия и Обединените арабски емирства вече са номинални членове на блока, свързаните институции на БРИКС остават до голяма степен беззъби.

Дори Новата банка за развитие, която е най-солидното институционално творение на основателите на БРИКС – Бразилия, Русия, Индия, Китай и Южна Африка – остава сравнително малка. В края на 2022 г. имаше само 26 милиарда долара активи и спря отпускането на нови заеми на Русия.

Членовете на БРИКС бяха не само твърде разделени, за да приемат руското предложение за обсъждане на нова валута на срещата на върха в Южна Африка миналата година, страхът им от загуба на достъп до щатски долари беше толкова голям, че се съгласиха Путин да се въздържи от присъствие на срещата .

Аргументът, че изземването на активите на Русия рискува да ускори дедоларизацията, е второстепенен. Той не успява да вземе предвид основния недостатък в сърцето на структура като BRICS или всяка друга хипотетична политико-икономическа връзка на незападни страни.

Защото основните членове на БРИКС не само имат различни и често конкуриращи се геополитически интереси – които понякога могат да оставят настрана, за да се съюзят, за да отблъснат хегемонията на САЩ – но също така имат значителни търговски излишъци, т.е. те изнасят повече, отколкото внасят.

По този начин техните нужди от заеми са второстепенни спрямо нуждата им да намерят сигурно убежище за печалбите, които печелят от продажбата на стоки на останалия свят, независимо дали става въпрос за промишлени стоки в Индия или Китай или стоки в Русия и Бразилия. Не че щатският долар и всички закони и разпоредби на Вашингтон, които идват заедно с държането му, са техният идеален инструмент за банкиране на тези приходи.

Но те се нуждаят от дефицитни пазари като американския, които внасят такъв капитал, за да използват печалбите си. И за разлика от техните собствени валути, те искат валути, които нямат капиталов контрол, за да гарантират, че тези средства могат да бъдат преместени в чужбина. Единствената реална алтернатива на щатския долар – тъй като той също няма капиталов контрол и е валутата на друг пазар с голям дефицит – е еврото.

Ако САЩ и Европа действат както трябва и конфискуват средствата на Русия, това може да увеличи желанието на някои други страни да се отдалечат от долара, но няма да изтрие структурните предизвикателства пред това.

Втората причина за страхливостта на Запада идва от факта, че те предпочитат да говорят за работа в „система, базирана на правила“ и да рисуват Путин и подобните му като най-голямата заплаха за тази система. Аргументите, че изземването на активите на Русия нарушава принципа на суверенния имунитет или не е в съответствие с принципите или международното право, са безпочвени. В края на краищата този ход е отговор на собственото нарушение на тези принципи от страна на Русия и се търси отговорност само за нейните действия.

Идеята, че международният ред се основава на поредица от правила или закони, е погрешна. В края на краищата, дори и да имаше воля, никоя друга страна нямаше способността да потърси отговорност от Вашингтон за нахлуването му в Ирак през 2003 г. и опустошителните последици от него. Прецедент, който би повишил разходите за това, не би бил нещо лошо.

Утвърждаването на принципа, че едностранната агресия или анексирането на територия трябва да доведе до отслабване на позицията на суверена според международното право, е точно нещото, което един справедлив, основан на правила ред трябва да се стреми да приложи. Ако използването на финансовата му мощ от Запада трябва да го направи правилно, така да бъде.

Времето е от съществено значение, тъй като Русия значително увеличи своите ракетни и безпилотни атаки срещу Украйна през последните седмици и Путин се стреми да възпира допълнително подкрепата на Запада за Киев. Изземването на замразените активи на Русия е не само най-ефективният начин да се гарантира, че Украйна може да продължи да се съпротивлява на настъплението на Путин, но също така може да разубеди бъдеща подобна агресия от която и да е сила.

Възгледите, изразени в тази статия, са собствени на автора и не отразяват непременно редакционната позиция на Al Jazeera.

Последвайте ни в