Забравете демократите и републиканците. Има 16 банди, които наистина управляват американската политика.
Не е само президентството. Това е година на избори и за Камарата на представителите и Сената и всички коалиции на Капитолийския хълм ще се борят за власт - вероятно шумно. Ето нашето ръководство за някои от най-известните архетипи в Конгреса (и малко отвъд), компендиум от видовете герои, които със сигурност ще се появяват в кампании през следващата година.
За да бъде ясно, тези са много самоличности, които сме измислили. Самият Конгрес е разделен от фракции в рамките на политическите партии, но тези имена обикновено не означават много. Например: Форумът за решаване на проблеми ... всъщност не решава проблеми. Групата на свободата е само най-крайните десни и изгонени Кевин Маккарти. В Сената радикалните флангове са по-малки и по-малко мощни – но така или иначе идентифицирахме пиратите, които са най-склонни към бунт.
Някои архетипи са (донякъде шокиращо, като се има предвид природата на нашата ера) двупартийни. Много се отнасят за политици както в Камарата на представителите, така и в Сената, а някои хора могат да бъдат класифицирани в множество припокриващи се категории. Но всички са част от цирка, който е нашата относително неефективна законодателна власт. Наздраве за още една изборна година! Тепърва започва, така че се настанете удобно, където и да седнете.
Илюстрации от Натали Матюс-Рамо/Slate
Примери: Kari Lake, Paul Gosar, Eli Crane
Политическа принадлежност: републиканец
Най-опасните политически фигури в страната идват от един щат: Аризона. Жегата в пустинята създава странна смесица от бяла националистическа идеология, оръжеен фетишизъм, отказ от избори, обща конспирация и глупави личности. Това може да звучи обичайно в ерата на Тръмп, но версията от Аризона е доста специална. Щатската републиканска партия е авангардът на най-интензивните елементи на тръмписткото дясно: плашещо не само заради общото желание просто да не се броят гласовете (освен ако не спечелят), но и заради постоянния подтекст на заплаха от насилие, който е в основата на антидемократичния обрат .
Отново, в ерата на 6 януари това може да звучи елементарно, но версията за Аризона не е. (Само погледнете доминиращите политически фигури на Републиканската партия след Маккейн в Аризона, за да разберете за какво говоря.) Пустинните странници от тази епоха идват от странни, откровено интересни среди. Има конгресмен Пол Госар, зъболекарят, който някога е бил обичан от пациентите заради нежния му подход, когото Джим Нюел от Slate описва като „най-лошия член на Конгреса“ заради крещящия му етнонационализъм и насилствени идеи за убийството на политическите му опоненти. (Госар е толкова лош, че на всеки две години няколко от собствените му братя и сестри се опитват, безуспешно, да го свалят.) Има кандидат за Сената през 2024 г. и неуспешна кандидатка за губернатор през 2022 г. Кари Лейк, десетилетната новинарска програма на Phoenix TV, известна с топлотата си пред камерата и ЛГБТК+ приятелства, които решиха, че изборите през 2020 г. са били откраднати от Тръмп и че бившите й колеги са лоши момчета, и които сега се противопоставят на драг кралици и знамена с дъга. Има конгресмен Ели Крейн, бивш военноморски тюлен, който натрупа богатството си от продажбата на „веднъж изстреляни боеприпаси, направени в отварачки за бутилки“, след като влезе в Shark Tank, а сега говори за „цветнокожи“ в залата. Дори сравнително нормалните фигури в тази група имат дива предистория. Анди Бигс, крайнодесният бивш лидер на фракцията на свободата, който предизвика Кевин Маккарти за председател на Камарата на представителите в началото на 2023 г., е скучен стар адвокат, но започна да се занимава с политика, след като спечели 10 милиона долара в лотария през 1993 г., спонсорирана от Дик Кларк и Ед Макмеън.
Чудаците лесно се обясняват като (почти изцяло) противодействие на белите към един от най-бързо диверсифициращите се и демократизиращи се щати в страната след десетилетия републиканско господство. (Въпреки че, за да бъдем честни, републиканците от Аризона винаги са го държали странно.)
Когато хората си представят тези пустинни чудаци, те вероятно имат няколко различни визии. За мъжете това е Марк Финчем, бивш кандидат за държавен секретар и ходещи, говорещи мустаци на морж и каубойска шапка, чиято цялата кандидатура се основаваше на обещанието, че няма да брои точно гласовете. За жените това е Лейк, с нейната пикси подстрижка, грим за водеща на новини, перфектно спокойна визия и склонност да започне да ви крещи в лицето при падане на шапка.
По-добрата визуализация обаче може да е, че на провалилия се кандидат за Сената, кандидата за Дома на представителите за 2024 г. и помощника на Питър Тийл Блейк Мастърс, чиято предизборна реклама за 2022 г. предизвика сравнения със стрелец в училище: Смразяващата визия на Мастърс, зловещо ухилен, докато гордо стреля със своя Walther PPK — със заглушител — сам в насред пустинята, шепот за това колко „тихо е“, как е „направено в Германия“ и как е „само малко топло“ е натрапчиво напомняне, че Desert Weirdos може да изглеждат забавни, но са много по-страшни от това. — Джереми Стал
Примери: Мич Макконъл, Дик Дърбин, Нанси Пелоси, Джим Клайбърн
Политическа принадлежност: Двупартийно
Малцинство в Сената Лидерът Мич Макконъл е на 81. Сенатор Дик Дърбин е на 79. Сенатор Чък Грасли е на 90. Представителят Нанси Пелоси е на 83. (Също като Джим Клайбърн.) И когато тя почина през септември, все още гласувайки с рязко влошено здраве, Даян Файнщайн беше на 90. Най-младите от тези могъщи фигури са родени по време на Втората световна война и всички са на власт от десетилетия. Функциите на Конгреса, на ниво действително свършване на нещата, въз основа на старшинство и опит, и тези конкретни законодатели са натрупали силата да свършат нещата, отчасти просто като са били наоколо толкова дълго. Трудно е да получите лидерска позиция в добра комисия без половин дузина мандати под колана си. И има смисъл, че хора като Пелоси – все още смятана за посредник на властта, въпреки че тя вече не е лидер на демократите – ще имат възможността както за вътрешнопартийни, така и за междупартийни преговори. Тя пое поста същия месец, когато Роналд Рейгън предизвика Михаил Горбачов да събори Берлинската стена. Тя е била наоколо и е виждала много кавги.
И все пак има нещо странно в самия брой – цели 20! – осемдесетгодишни (и ненавършили) федерални законодатели. Да не говорим, че президентът на САЩ е на 81. (Фонерът на опозиционната партия е на 77.) Наличието на нарастващ брой много възрастни законодатели предизвиква въпроса: Защо тези хора не се пенсионират? Със сигурност е по-приятно да четеш романи и да прекарваш време с внуци, отколкото да се разделяш с горещи глави на културната война или да стоиш буден до късно през нощта, за да уредиш гласа си. Изглежда има странно упоритост, която завладява най-влиятелните членове на Конгреса в по-късните им години и резултатът може да бъде грозен. Беше болезнено да гледам упадъка на Файнщайн. „Замразяващите“ епизоди на Макконъл и обърканите речи на Байдън са също толкова разстройващи. Но на по-малко лично ниво те блокират пътищата за растеж на младото поколение. Оставени на останки, по-екологичните политици се придържаха към арените, където могат да направят повече: изречения в социалните медии и полувойнствени телевизионни хитове. Не можем да обвиняваме поведението на подпалвачите изцяло върху властта на най-старото поколение, но можем да се чудим какво би се случило, ако тези стари хора вместо това отстъпят част от отговорността на новоизправените петдесет и шестдесет и няколко години. — Моли Олмстед
Примери: Александрия Окасио-Кортез, Илхан Омар, Рашида Тлаиб, Кори Буш
Политическа принадлежност: демократ
През по-голямата част от президентството на Джо Байдън, така нареченият отряд на левите демократи в Камарата на представителите беше по-надежден в неговия ъгъл, отколкото много по-умерени членове – което беше ирония, като се има предвид, че Байдън беше един от най-видните центристи на партията през десетилетията си в Конгреса . Представител Ocasio-Cortez et al. бяха готови, например, да гласуват за законопроекта на Байдън Build Back Better, дори след като той беше значително намален, за да се намалят разходите му; умерените, които настояваха за съкращенията на първо място, в крайна сметка оставиха сметката да умре.
Нападението на Израел срещу Газа промени тази динамика. Рефлексивният инстинкт на Байдън беше първо да подкрепи израелската армия и да зададе въпроси за съпътстващите смъртни случаи и хуманитарните последици по-късно, позиция, която много по-млади демократи смятат, че позволява геноцид. Членовете на Отряда разкритикуваха реакцията на Израел на атаката на Хамас от 7 октомври като безразборна и призоваха за незабавно прекратяване на огъня, позиция, която ги поставя в противоречие с Байдън и дори с други фигури отляво. (Бърни Сандърс, например, първоначално подкрепи „хуманитарна пауза“, която признава „правото на Израел да се защитава“.)
Това ускори вече силните усилия на наследените произраелски донорски организации като Американския Израел Комисията по обществени въпроси и Демократичното мнозинство за Израел да подкрепят почти всеки, който се кандидатира срещу прогресивен на първичните избори на Демократическата партия тази година. Tlaib, Bush, Omar, представителят на Пенсилвания Съмър Лий и представителят на Ню Йорк Джамал Боуман вече имат това, което Райън Грим от Intercept описа като „надеждни предизвикателства“ в своите състезания през 2024 г., а DMFI и други произраелски групи вече са започнали атака реклами, които подчертават позициите на тези политици относно Газа. С други думи, Демократическата партия се върна към обичайното си състояние да се бори сама със себе си. — Бен Матис-Лили
Примери: Гавин Нюсъм, Рон ДеСантис, Крис Кристи
Политическа принадлежност: Двупартиен
Амбициозен и обсебен изглеждайки агресивни, тези политици знаят решението на всички политически проблеми на Америка и това е силен спаринг на съобразителност, изнесен от кадър, излъчен по телевизията на национална сцена. Гавин Нюсъм е уволненият губернатор на Калифорния и в момента не се кандидатира за поста; Рон ДеСантис има ценни няколко дни, за да спаси републиканската си президентска кампания. И все пак двамата резервираха слот в най-гледаното време на Fox News в края на миналата година за собствения си частен празник, с модератор на Шон Ханити от Fox. Защо? Крис Кристи участва в надпреварата през 2024 г. специално, за да дебатира Тръмп, което така и не се случи. Защо? Представителят Ро Хана и Вивек Рамасвами го представиха в Ню Хемпшир. Защо, защо, защо?
Има „Debate Me“ Bros от двете страни на пътеката и някои по някакъв начин са дори по-досадни от други. Тед Круз, очевидно, идва на ум - донякъде театрална личност, която превъзхождаше в дебата в гимназията и колежа. (Трудно е да се повярва, но той се появи във Вашингтон толкова досадно.) Стипендиите на дебатния екип изхвърлят американската политика.
Хубава идея е, че един равностоен, старомоден обмен на идеи ще доведе до ясен философски победител , изясняват политическата стратегия или създават нови идеи за решаване на безбройните проблеми, които имаме – демократичното обсъждане става лесно.
Но както знае всеки, който някога е участвал в дебат – и всички тези политици са – това не е дистанционно как се преподава дебат. Често позициите се разпределят на случаен принцип, а идеите са подчинени на безмилостен арбитраж на правилата. Опаковането на възможно най-много думи в определения времеви прозорец обикновено е равносилно на победа. Това е битка за това кой може да бъде по-силен или по-лесен за възприемане. Ако само нещо беше толкова ясно. — Александър Самън
Примери: Джош Хоули, Дж. Д. Ванс, от време на време Марко Рубио
Политическа принадлежност: Републиканец
Кой има нужда от Камарата на търговията? Тези републиканци биха искали да бъдат известни като популисти и Републиканската партия да бъде наричана „партията на работническата класа“ и те понякога, понякога дори ще поемат законодателни ангажименти, за да подкрепят това.
Но най-общо казано, членовете на тази фракция са добре образовани – Ванс има диплома от право в Йейл, а Хоули е учил в чужбина в Оксфорд – и чрез обучението си са повярвали в форма на консерватизъм, която дава приоритет на така нареченото традиционно семейство . Това само по себе си не е ново в републиканската политика, но това, което е оригинално, е комбинирането на реториката на „семейните ценности“ с вида икономически идеи, за които Доналд Тръмп води кампания, като защитата на разходите за социално осигуряване и Medicare, атаките срещу властта (и предполагаемите либерализъм) на големите корпорации и протекционистични мита върху произведените в Китай стоки. Те също така изтласкаха републиканците, които са готови да приемат имиграционен компромис за гражданство (съществували са!), почти напълно извън партията. Идеята на теория е, че всички тези икономически политики, когато се комбинират с традиционния социален консерватизъм на партията, ще улеснят обикновените работещи хора да процъфтяват и да бъдат плодовити.
По много начини - с основно изключение от политиката спрямо мигрантите – тези позиции, от фискална страна, се припокриват с тези на левите демократи. Въпросът тогава е доколко Hawley et al. са готови да отидат, за да използват действително власт за e
