Законодателството не изисква докладване на исторически случаи на злоупотреба с деца, правилата на апелативните съдилища

Законодателството за отбрана на детето не изисква терапевтите на Health Service Executive (HSE) и други упълномощени лица да рапортуват на Tusla, когато възрастен разкрие историческо принуждение над деца, при изискване няма основателни съмнения, че дете е изложено на риск, постанови Апелативният съд.

Г-н арбитър Доналд Бинчи постанови в петък, че Върховният съд е позволил неточност, като е заключил, че упълномощените служащи са задължени да създадат това по раздел 14(1)(a) от 2015 Children First Act.

Той сподели, че няма „ никаква неизясненост “ по отношение на това кой е „ дете “, когато се употребява във фразата „ дете [... ] е повредено “ в закона. Отнася се единствено за лице, което по времето, когато упълномощеното лице схваща за хипотетичната щета, е дете и „ при никакви условия не може да включва лица на възраст над 18 години “.

Независимо от това пояснение, упълномощено лице, което след откриване на историческо принуждение от възрастен подозира, че детето е изложено на риск от пострадване, би трябвало да рапортува това съмнение на Tusla според раздел 14(1)(c).

Обжалването Тълкуването на съда опонира на политиката на HSE, която изисква нейните терапевти и други упълномощени служащи да рапортуват на Tusla, организацията за деца и фамилии, разкриването на историческо принуждение над деца от възрастен.

Политиката, която беше призната след ревизираното пояснение на HSE от неговите законови отговорности според Закона от 2015 година, беше оспорено в съда от Том Макграт, шеф на консултантската работа към HSE в John Street, Слайго. заличената политика наподобява „ прекомерно необятна “, тъй че той прикани страните да се спогодят за подобаващ ред, който да бъде изработен в светлината на заключенията му. Персоналът на консултантската работа неправилно не прави разлика сред настояща и ретроспективна щета.

Докладът би трябвало да бъде изпратен на Tusla, даже в случай че клиентът към този момент е възрастен, няма настоящ риск от увреждане на дете и хипотетичният причинител не може да бъде разпознат.

Той сподели, че на възрастен клиент е отказано консултиране, в случай че не е дал документално единодушие отчетът им за малтретиране на деца да бъде изпратен до Тусла.

Притеснения

Съгласно предходната политика, издадена през 2019 година, сподели господин Макграт, съветниците са били длъжни да рапортуват настоящи терзания, когато са имали „ основателни аргументи да подозират увреждане или риск от увреждане на всяко дете, което сега е на възраст под 18 години ”. Те също трябваше да рапортуват изказвания за корист, в случай че хипотетичният причинител можеше да бъде разпознат.

Г-н арбитър Бинчи се базира на опасенията, повдигнати от Националната консултантска работа в края на 2019 година по отношение на напътствията на HSE към наетите служащи.

Смята се, че е доста евентуално уязвимите клиенти повече да не се възползват от консултиране, в случай че им бъде казано, че всяко откриване на принуждение в детска възраст би трябвало да бъде докладвано на Tusla, даже в случай че не дават информация, идентифицираща насилника.

The арбитър сподели, че службата споделя, че това в действителност може да усили риска за децата, защото по-малко възрастни, които употребяват услугите, на собствен ред ще понижат докладването на историческо принуждение в детството на Tusla, вместо да го усилят.

Услугата сподели, че възрастните клиенти е по-вероятно да се ангажират с Tusla, откакто са се присъединили в безвредна лечебна връзка.

След като потърси юридически съвет, HSE издаде своята нова процедура през декември 2021 година, изискваща да се рапортува всяко историческо принуждение над деца.

HSE отхвърли да е позволил неточност в тълкуването на наредбите за наложително докладване, което съгласно него ще усили докладването на ретроспективна корист.

„ Недвусмислено умозаключение “

Върховният съд откри, че „ елементарното значение на думите “ в раздел 14 от Закона от 2015 година води до „ недвусмислено умозаключение “, че обвързване за докладване се ползва към откриване на корист с деца от възрастен.

Апелативният съд анулира това решение в петък, като откри, че съдията е позволил неточност, като не е сложил задоволително акцент върху законовата формулировка на думата „ дете “.

Той също сподели, че не е задача на съда да дефинира и може да е невероятно да отговори по този начин или другояче дали господин McGrath или пожеланият метод на HSE за наложително докладване ще докара до повече докладване на ретроспективно принуждение.

Той означи, че условието на HSE може да има „ надълбоко влияние “ върху засегнатите жертви, тъй че в случай че това е планувано от Oireachtas, евентуално щеше да бъде ясно изразено в законодателството.

Раздел 14, както се пояснява от Апелативния съд, беше в сходство с по-широкия Закон от 2015 година и не подкопава законодателното желание за отбрана деца, постанови съдът.

Това пояснение не анулира задължението на упълномощените лица да рапортуват „ всички основателни съмнения, че детето е изложено на риск от пострадване “.

Г-жа арбитър Айлийн Donnelly и госпожа Justice Úna Ní Raifeartaigh се съгласиха с решението.