Законодателството не изисква докладване на исторически случаи на злоупотреба с деца, правилата на апелативните съдилища
Законодателството за защита на детето не изисква терапевтите на Health Service Executive (HSE) и други упълномощени лица да докладват на Tusla, когато възрастен разкрие историческо насилие над деца, при условие няма основателни подозрения, че дете е изложено на риск, постанови Апелативният съд.
Г-н съдия Доналд Бинчи постанови в петък, че Върховният съд е допуснал грешка, като е заключил, че упълномощените работници са задължени да направят това по раздел 14(1)(a) от 2015 Children First Act.
Той каза, че няма „никаква неяснота“ относно това кой е „дете“, когато се използва във фразата „дете [... ] е увредено“ в закона. Отнася се само за лице, което по времето, когато упълномощеното лице разбира за предполагаемата вреда, е дете и „при никакви обстоятелства не може да включва лица на възраст над 18 години“.
Независимо от това тълкуване , упълномощено лице, което след разкриване на историческо насилие от възрастен подозира, че детето е изложено на риск от нараняване, трябва да докладва това подозрение на Tusla съгласно раздел 14(1)(c).
Обжалването Тълкуването на съда противоречи на политиката на HSE, която изисква нейните терапевти и други упълномощени работници да докладват на Tusla, агенцията за деца и семейства, разкриването на историческо насилие над деца от възрастен.
Политиката, която беше приета след ревизираното тълкуване на HSE от неговите законови задължения съгласно Закона от 2015 г., беше оспорено в съда от Том Макграт, директор на консултантската служба към HSE в John Street, Слайго. заличената политика изглежда „твърде широка“, така че той прикани страните да се споразумеят за подходящ ред, който да бъде направен в светлината на заключенията му. Персоналът на консултантската служба погрешно не прави разлика между текуща и ретроспективна вреда.
Докладът трябва да бъде изпратен на Tusla, дори ако клиентът вече е възрастен, няма текущ риск от увреждане на дете и предполагаемият извършител не може да бъде идентифициран.
Той каза, че на възрастен клиент е отказано консултиране, ако не е дал писмено съгласие докладът им за малтретиране на деца да бъде изпратен до Тусла.
Притеснения
Съгласно предишната политика, издадена през 2019 г., каза г-н Макграт, съветниците са били длъжни да докладват текущи притеснения, когато са имали „основателни причини да подозират увреждане или риск от увреждане на всяко дете, което в момента е на възраст под 18 години ”. Те също трябваше да докладват твърдения за злоупотреба, ако предполагаемият извършител можеше да бъде идентифициран.
Г-н съдия Бинчи се позова на опасенията, повдигнати от Националната консултантска служба в края на 2019 г. относно указанията на HSE към наетите работници.
Смята се, че е много вероятно уязвимите клиенти повече да не се възползват от консултиране, ако им бъде казано, че всяко разкриване на насилие в детска възраст трябва да бъде докладвано на Tusla, дори ако не предоставят информация, идентифицираща насилника.
The съдия каза, че службата казва, че това всъщност може да увеличи риска за децата, тъй като по-малко възрастни, които използват услугите, на свой ред ще намалят докладването на историческо насилие в детството на Tusla, вместо да го увеличат.
Услугата каза, че възрастните клиенти е по-вероятно да се ангажират с Tusla, след като са се включили в безопасна терапевтична връзка.
След като потърси правен съвет, HSE издаде своята нова процедура през декември 2021 г., изискваща да се докладва всяко историческо насилие над деца.
HSE отрече да е допуснал грешка в тълкуването на разпоредбите за задължително докладване, което според него ще увеличи докладването на ретроспективна злоупотреба.
„Недвусмислено заключение“
Върховният съд установи, че „простото значение на думите“ в раздел 14 от Закона от 2015 г. води до „недвусмислено заключение“, че задължение за докладване се прилага към разкриване на злоупотреба с деца от възрастен.
Апелативният съд отмени това решение в петък, като установи, че съдията е допуснал грешка, като не е поставил достатъчно акцент върху законовата дефиниция на думата „дете“.
Той също каза, че не е задача на съда да определя и може да е невъзможно да отговори така или иначе дали г-н McGrath или предпочитаният подход на HSE за задължително докладване ще доведе до повече докладване на ретроспективно насилие.
Той отбеляза, че изискването на HSE може да има „дълбоко въздействие“ върху засегнатите жертви, така че ако това е предвидено от Oireachtas, вероятно щеше да бъде ясно изразено в законодателството.
Раздел 14, както се тълкува от Апелативния съд, беше в съответствие с по-широкия Закон от 2015 г. и не подкопава законодателното намерение за защита деца, постанови съдът.
Това тълкуване не отменя задължението на упълномощените лица да докладват „всички основателни подозрения, че детето е изложено на риск от нараняване“.
Г-жа съдия Айлийн Donnelly и г-жа Justice Úna Ní Raifeartaigh се съгласиха с решението.
