Залозите са високи, тъй като Южна Африка завежда иск за геноцидни намерения срещу Израел
Патрик Уинтур Дипломатически редактор
Решението на Израел да се защитава в Международния съд ще затрудни за него да отхвърли всяко неблагоприятно заключение
Искането на Южна Африка за временна мярка от международния съд, за да попречи на Израел да извърши актове на потенциален геноцид – главно чрез призоваване за спиране на бойните операции – внезапно придоби спешност и уместност това изглеждаше неправдоподобно преди две седмици.
Събират се правни екипи на Crack, страни издават изявления в подкрепа на Южна Африка, а Израел каза, че ще се защитава в съда, обръщайки десетилетна политика на бойкот на висшия съд на ООН и неговите 15 избрани съдии.
Първото изслушване в Хага е насрочено за 11 и 12 януари. Ако прецедентът е някакъв ориентир, възможно е МС да издаде временно решение до седмици и със сигурност докато израелските атаки срещу Газа вероятно все още са в ход.
колелата на глобалното правосъдие – поне временното правосъдие – не винаги се движат бавно.
Искането на Южна Африка за временно решение е в съответствие с по-широката тенденция в МС за такива решения . Страните търсят – и получават – временни мерки все по-често: през последното десетилетие съдът е посочил временни мерки в 11 случая, в сравнение с 10 през първите 50 години от съществуването на съда (1945-1995 г.).
Подобно на временните разпореждания, издадени от националните съдилища, временните мерки на Международния съд се стремят да замразят правната ситуация между страните, за да гарантират целостта на бъдещо окончателно решение. Известно време продължаваше съмнението дали тези мерки се считат за задължителни от МС. Но съдът разсея тези съмнения в решението LaGrand през юни 2001 г., където постановява, че решенията са обвързващи, предвид „основната функция на съда за съдебно уреждане на международни спорове“.
Те са предназначени да бъдат обвързващи, но на практика ли са?
Една оценка, изготвена от американски адвокат Матей Алексиану, предполага, че мерките на съда са били спазени от държавите страни само в 50% от случаите, докато в някои – обикновено най-известните скорошни дела, включително Украйна срещу Русия през 2022 г., твърденията на Гамбия за геноцид срещу Мианмар през 2020 г., Нагорни Карабах и санкциите на САЩ срещу Иран – загубилата държава страна просто се противопостави на съда.
Не е изненадващо, че колкото по-неблагоприятно решение е натрапчиво за чувството на национален суверенитет на една страна, толкова по-малка е вероятността те да се съобразят.
Но като оставим настрана дали Израел би изпълнил някаква заповед на МС да промени военната си тактика и да се откаже от всеки акт, определян като геноцид, репутационните щети на Израел от такова решение биха били значителни, и като минимум може да произведе модификация на военната си кампания. Самият факт, че Израел е избрал да се защитава в Международния съд – орган, спонсориран от ООН – и е страна по конвенцията за геноцида, го прави по-трудно да отхвърли неблагоприятно заключение.
Това е високорискова стъпка от Израел. Какви са шансовете да бъде направена неблагоприятна констатация?
Първо, трябва да се каже, че въпреки че южноафриканският иск пред Международния съд изглежда изникна неочаквано на 29 декември , това не е нещо, което неговите адвокати са сглобили, докато опаковат коледните подаръци.
Това е съществено, строго аргументирано твърдение от 80 страници, пълно с подробни препратки към висши служители на ООН и доклади, които само рядко се отклоняват от основната си необходима цел да се опита да докаже геноцидното намерение на Израел. Адвокатите, които Южна Африка изпраща в Хага, са най-добрите. Голяма част от аргументите на Южна Африка произтичат от решението на Международния съд относно временните мерки, постановени от него по делото Гамбия срещу Мианмар през 2020 г.
Според молбата, „действия и бездействия от страна на Израел ... са геноцидни по характер, тъй като са извършени с необходимото конкретно намерение ... да унищожат палестинците в Газа като част от по-широката палестинска национална, расова и етническа група“ и че „поведението на Израел – чрез неговите държавни органи, държавни агенти , и други лица и образувания, действащи по негови инструкции или под негово ръководство, контрол или влияние – по отношение на палестинците в Газа, е в нарушение на задълженията си съгласно конвенцията за геноцида.
Чрез търсене на временно обезщетение по член 74 от съда, за разлика от окончателно решение, Южна Африка може да намали прага на това, което се изисква да докаже, преди съдът да предостави временна защита, и евентуално да минимизира някои от основните въпроси, свързани с юрисдикцията изправен пред съда.
В действителност Южна Африка твърди, че „съдът не е длъжен да установи дали е настъпило нарушение на задълженията на Израел съгласно конвенцията за геноцида.
„Важно е, както вече беше постановено от съда, „такава констатация, която по-специално ще зависи от оценката за наличието на намерение за унищожаване, изцяло или частично, на групата … [от палестинци] като такива, може да бъде направено от съда само на етапа на разглеждане на настоящото дело по същество. на етапа на издаване на заповед за временни мерки е да се установи дали деянията, за които се оплакват... могат да попаднат в разпоредбите на конвенцията за геноцида“.
“ съдът не трябва да определя дали всички обжалвани действия могат да попаднат в обхвата на разпоредбите на конвенцията.“ Достатъчно е, че „поне някои от деянията, за които се твърди … могат да попаднат в разпоредбите на конвенцията“.
Също така, съдът не трябва да установява дали съществуването за геноцидно намерение е единственото заключение, което може да се направи от материалите пред съда, тъй като „това изискване би означавало, че съдът взема решение по същество“.
Юг Африка се стреми да докаже, че мерките, предприети от Израел, надхвърлят самоотбраната и насочват към унищожаването на палестинците. разселването, лишаването от храна и ограниченията върху раждаемостта, чрез атаки срещу болници, заявявайки, че те са достатъчно доказателство, за да се изведе правдоподобно намерение за геноцид.
Твърдението добавя два други елемента – степента, до която палестинският културен живот е бил атакуван, и степента, до която израелски официални лица безупречно са се застъпвали за унищожаването не само на Хамас, но и на палестинците.
Южна Африка подробно описва множество примери за „пряко и публично подбуждане към извършване на геноцид от израелски държавни служители“, включително от министър-председателя Бенямин Нетаняху. Заплахите да направят Газа завинаги необитаема, споменаването на палестинците като човешки животни, всичко това е документирано в иска. Цитират се и призивите на крайнодесните министри Безалел Смотрич и Итамар Бен Гвир за презаселване на палестинци извън Газа.
В самия Израел бивши служители са писали на главния прокурор, Гали Бахарав-Миара с молба да бъдат предприети действия срещу държавни служители и избрани политици, които призовават за етническо прочистване. Подписалите това писмо включват бившия посланик д-р Алон Лиел, проф. Ели Барнави, Илан Барух и Сузи Бачар.
„Явните призиви за извършване на жестокости срещу милиони хора станаха , за първи път, който можем да си спомним, легитимна и обикновена част от израелския диалог“, заявяват те. Израелският песимизъм относно възможността за мир, който може да накара съдиите да преценят, че Израел вярва, че сигурността му зависи от премахването на палестинците от Газа. Но има много изявления на израелски официални лица, противоречащи на това мнение, които съдът ще трябва да балансира. Нежеланието на правителството на Нетаняху, отчасти по вътрешнополитически причини, да обсъди поне плановете си за „деня след това“ усложнява задачата на съда да разпознае колективното намерение на Израел.
В риторичен тур де сила, говорителят на Израел Ейлон Леви визуализира отговора на Израел във вторник, като се съсредоточи върху правото му на самозащита и иновативните мерки, предприети за намаляване на цивилните жертви.
Но той започна с въпроса дали Южна Африка е имала истински спор с Израел и оспорва добросъвестността на страната като противник на геноцида предвид подкрепата й в Дарфур за бившия судански президент Омар ал-Башир. Той каза, че Южна Африка е действала като pro-bono защитник на геноцидната машина за изнасилвачи Хамас.
Южна Африка се е опитала да се защити от тази линия на атака от като критикува Хамас за клането на 7 октомври и като изпрати официална бележка до Израел преди иска, на която се казва, че Израел не е отговорил. В него се казва, че и двете страни са подписали конвенцията за геноцида от 1948 г., която постановява, че приемат юрисдикцията на Международния съд по отношение на придържането към тази конвенция.
Леви каза, че Израел е предприел безпрецедентна мярка в историята на войната, за да сведем до минимум цивилните жертви.
„Ние сме били ясни на думи и на дела, че се прицелваме в чудовищата от 7 октомври и създаваме новаторски начини за спазване на международното право , включително принципите на пропорционалност, предпазливост и разграничение в контекста на бойно поле за борба с тероризма, с което никоя армия не се е сблъсквала досега.
„Ето защо прекарахме седмици, призовавайки жителите в северните Газа да се евакуира преди наземната офанзива. За да предупредим цивилни, ние извършихме над 70 000 телефонни обаждания, изпратихме 13 милиона текстови съобщения, оставихме 14 милиона гласови съобщения и пуснахме почти 7 милиона листовки, призоваващи цивилните да се евакуират временно за тяхната безопасност, информирайки ги за хуманитарни паузи и точни маршрути за евакуация.
„Ето защо ние осигурихме хуманитарни коридори за цивилни да избягат от Хамас, създадохме телефонни линии за помощ за палестински цивилни, за да кажат на нашата армия, ако Хамас ги спира да бягат, и затова определихме хуманитарна зона в една от единствените места в Газа, където Хамас вече се криеше зад цивилни.
„Машината за изнасилвачи на Хамас носи пълна морална отговорност за всички жертви в тази война, която започна на 7 октомври и воюва вътре и под училища, джамии, домове и съоръжения на ООН.”
Южна Африка може да твърди, че тези предпазни стъпки в най-добрия случай са били перформативни, а в най-лошия - съзнателно неефективни. Но ограниченото споменаване на бойци на Хамас, които се включват в цивилния живот, или на правото на Израел на самоотбрана може да затрудни съда да обвини Израел дори на предварителна основа в престъплението на престъпленията.
