Защо рядкото споменаване на Добс от съдия Сотомайор може да е предупреждение от либералите

Откакто Върховният съд анулира конституционните права на аборт преди две години, консервативното болшинство заобикаля да се базира на това решение, до момента в който несъгласните либерали от време на време се базират на него като неодобрение или с цел да предупредят за други права, които могат да отпаднат.

Преди трагичната последна седмица от настоящата сесия, либералите в петък изстреляха нов стряскащ сигнален изстрел в това, което другояче беше спор с невисок профил по отношение на имигрантската виза на брачен партньор от Салвадор.

Съдия Соня Сотомайор цитира решението 5-4 по делото Добс срещу Джаксън Здравна организация на дамите, защото тя твърди, че болшинството заплашва брачните права, изключително еднополовите бракове, както е открито в делото Obergefell против Hodges от 2015 г. Либералните съдии Елена Каган и Кетанджи Браун Джаксън се причислиха към несъгласието.

Мнозинството от Dobbs съобщи, че премахването на правата на аборт „ не подкопава … по никакъв метод “ други одобрени права, като тези, включващи контрацепция или брак, написа Сотомайор. Въпреки тази убеденост, „ Съдът се проваля при първото прекосяване “.

Тъй като дуелиращите се страни си говореха една зад друга, може да е имало по-голямо обръщение на демократично отчаяние и обезсърчение. Това може да отразява това, което демократичните съдии знаят, че следва в случаи, които скоро ще бъдат оповестени. Може също по този начин да отразява предусещане за идващия набор от въпроси, свързани с еднополовите бракове, в това число тези, които се пресичат с Добс, като ин витро оплождане и други репродуктивни ползи.

Съдия Ейми Кони Барет, която написа решението 6-3 по делото за виза в петък, счете, че особеното мнение на Сотомайор е несъразмерна реакция към обикновен имиграционен спор, който се озова пред съдиите след обжалване от администрацията на Байдън.

„ Несъгласието в никакъв случай не визира действителния въпрос в този случай, който е дали правосъдната власт има някакви пълномощия да преразглежда решенията за визи, направени от Държавния департамент “, написа Барет. „ Вместо това несъгласието избира риторично по-лесния път да упрекна Съда в застрашаване на главното право на брак. За да бъде ясно: днешното решение въобще не слага под въпрос нито един казус на този съд, в това число тези, защитаващи брака като главно право.

Случаят може наистина да се ограничи до имиграционната сфера. И въпреки всичко десният модел на понижаване на самостоятелните права дебне на назад във времето. И предизвикателното изказване на либералите може да предвещава разделения тази седмица, до момента в който съдиите се пробват да завършат своята сесия 2023-24.

Сред случаите, които ще бъдат оповестени незабавно в сряда, е значим тест за достъп до аборт. Този спор от Айдахо се концентрира върху федерален закон, предопределен да обезпечи лекуване в незабавно поделение за хора в потребност. Случаят тества дали в щатите, които в този момент не разрешават абортите, законът ще обгръща дамите, които се нуждаят от процедурата заради съществени затруднения.

Делото ще означи първото значително деяние на Върховния съд по отношение на достъпа до аборт след решението му по Добс, издадено на 24 юни 2022 година Решението анулира крайъгълния камък на делото Роу против Уейд от 1973 година и разреши на щатите да стартират да не разрешават абортите.

Други случаи, които ще бъдат решени през идващите няколко дни, включват тези, произлизащи от дейностите на някогашния президент Доналд Тръмп след изборите през 2020 година, по-специално дали той би трябвало да получи имунитет против наказателно гонене, обвързвано с напъните му да анулира изборните резултати.

Друг висящ спор може да анулира 40-годишно дело, Chevron USA против Съвета за отбрана на естествените запаси, което даде на американските организации забележителна независимост да ползват разпореждания, да вземем за пример във връзка с околната среда и публичното здраве. Този казус беше цел на бизнес общността, както и на консервативните съдии.

Превръщане на имиграционен случай в „ необятно притежаване на брак “

Отмяната на делото Роу против Уейд, цел, търсена от десетилетия от придвижването срещу абортите, само че непостижима до назначението на трима съдии на Тръмп, неотложно разстрои репродуктивните грижи и от този момент господства в културните и политически сфери. Добс разпали нов спор по отношение на репродуктивните проблеми, в това число оплождането ин витро, и остава възпламенителна точка за президентските избори през 2024 година

Колкото и да е проникнал в американския живот, Добс рядко е представен във висшия съд, изключително от консервативните съдии, които го трансфораха в закон. Когато либералите са цитирали своето противоречие по случая, това е било основно с цел да увещават метода на болшинството към прецедента.

Миналата година, да вземем за пример, когато консервативното болшинство прекатурна различен крайъгълен камък, датиращ от 70-те години на предишния век (решението на Bakke, което разрешава утвърждаващи расата дейности при приемане в колежи), тримата либерали се позоваха на несъгласието на Добс, с цел да осъдят различен „ необмислен курс “.

Това, което те написаха в петък обаче, ускори реториката и може да бъде апел за това, което виждат на хоризонта за основни права, в случай че не през идващите няколко дни, то в идните сесии.

Случаят с визата, който стигна до правораздаването със относително малко национално внимание, беше издигнат от Сандра Муньос, която твърдеше, че има интерес от конституционната независимост при отвод на консулски чиновник да издаде виза на нейния брачен партньор.

Имиграционният закон не разрешава всеки, за който чиновник счита, че ще взе участие в „ противозаконна активност “, а Муньос и нейният брачен партньор смятаха, че съгласно записа по делото той е бил отритнат, тъй като е обвинен в участие в незаконната тайфа MS-13. (Той отхвърли да е обвързван с MS-13 или друга тайфа.)

Конституционният въпрос беше дали жител на Съединени американски щати има главен интерес от свободата брачният партньор му, който не е жител, да бъде позволен в Съединените щати. (По-нисък федерален съд, основаният в Калифорния 9-ти окръжен апелативен съд на Съединени американски щати, постанови, че в такива обстановки съществува конституционно предпазен интерес от независимост.)

Тъй като мнението на Барет обърна 9-та окръг, тя разчита на дългогодишните пълномощия на федералното държавно управление да взема решение допускането и изключването на неграждани. След това, употребявайки случай от 1997 година като експериментален камък, тя уточни неналичието на „ история и традиция “ на каквото и да е право да се докара брачен партньор в страната.

Източник: cnn.com