Защо създаването на международен орган за AI е лоша идея

Бившият основен изпълнителен шеф на Гугъл Ерик Шмид неотдавна възобнови апелите си за световен орган, сходен на Междуправителствения панел по изменение на климата (IPCC), да поучава нациите членки по отношение на регулирането на изкуствения разсъдък (AI).

Шмид за първи път показа аргумента си за „ Международен панел по сигурност на ИИ “ – „ IPCC за ИИ “, в случай че щете – в коментар от октомври 2023 година във Financial Times. Той написа за капацитета на AI панела да бъде „ самостоятелен, управителен от специалисти орган, акредитиран да осведоми обективно държавните управления за настоящото положение на опциите на AI и да прави прогнози, основани на доказателства “.

Той твърди, че основателите на политики за ИИ „ търсят безпристрастни, механически надеждни и навременни оценки за скоростта на напредъка и въздействието му. “

Британският министър-председател Риши Сунак беше хазаин на интернационална среща на върха по отношение на сигурността на изкуствения разсъдък през ноември, който притегли към 100 чиновници от 28 страни, в това число вицепрезидента Камала Харис и ръководители от основни компании за изкуствен интелект в Съединени американски щати. (Питър Никълс/Pool посредством AP, файл)

По-доброто схващане на промишлеността безспорно би помогнало на законодателите да се оправят с провокациите, които изкуственият разсъдък ще донесе, само че шаблонът на Шмид за IPCC за реализиране на това е неправилен. Достатъчно е единствено да погледнете структурата и записите на действителния IPCC, с цел да видите минусите му.

IPCC е основан от Световната метеорологична организация (WMO) и Организацията на Организация на обединените нации за околната среда Програма (UNEP) през 1988 със същите възвишени цели за политиката за изменението на климата, която поучава Шмид за ИИ.

Но от самото си основаване органът и отчетите, които изготвя, бяха подложени на рецензии поради непрогледен развой на асортимент на създатели, който не съумя да включи разнороден набор от научни възгледи, интелектуални спорове на ползи и дефекти в развой на партньорска инспекция. Като разрешава на политическите представители на страните членки да изготвят окончателните си отчети, IPCC по своята същина политизира това, което трябваше да бъде справедлива научна информация.

Може би най-важното за сравнението е, че през цялото време процесът на IPCC за основаване на „ резюме за политиците “ е бил правдиво упрекван в сензация на науката за поощряване на тревожни известия.

Екстремните сюжети се трансфораха в проекции на това, което може да се случи, оставяйки политиците по света с изкривена визия за това, което в действителност се случва. Това може да бъде пагубно за развиването на AI.

Въпреки че сигурно е специалист по самата AI технология и евентуално работи с положителни планове, Шмид показва и доверчивост на днешната геополитическа среда. Той написа, че наредбите на Съединени американски щати биха били незадоволителни заради „ присъщата световна природа на AI “. Той е прав за международното развиване на ИИ, само че това може да не предлага световна съгласуваност, а не да я предлага.

За да предложи възлагането на това пълномощие на интернационален орган, той неправилно приема, че е добре религия от страна на другите държави-членки. Далеч от кооперативната световна химера, която си показва Шмид, Съединени американски щати в действителност са ангажирани в конкурентна конкуренция с Китай за превъзходство на ИИ.

Китай разгласи по-рано тази есен проекти да усили изчислителната си мощ с 50% до 2025 година в опит да бъде в крайник с ИИ и суперкомпютърните благоприятни условия на Съединени американски щати. Ако политиката в региона на климата е някаква индикация за бъдеща политика за изкуствен интелект, неотдавнашното позволение на Китай за повече въглищни централи, в сравнение с когато и да било различен път през последните седем години, допуска, че е малко евентуално да остави личните си ползи настрани и да си сътрудничи с интернационален орган, който следи както техническите и политически решения “, в ИИ, както предлага Шмид. Китай може да се окаже също толкоз „ Китай преди всичко “ в политиката си за ИИ, колкото и в енергийната си политика.

Европа, макар че постоянно е политически съдружник на Съединени американски щати, не се оправя доста по-добре във връзка с технологиите спортен фронт. Континентът прекара последното десетилетие, употребявайки американски софтуерни компании като регулаторни банкомати.

Европейски Съюз санкции Amazon с 888 милиона $ през 2021 година, Гугъл на Alphabet с 2,7 милиарда $ през 2017 година, още 5,1 милиарда $ през 2018 година и Meta със страхотните 1,3 милиарда $ предишния май.

Трудно е да си представим, че Европейски Съюз или Китай работят независимо по отношение на американските компании за изкуствен интелект, в случай че им бъдат дадени места на световната съветническа маса. В ИИ, тъкмо както по въпросите на климата, няма смисъл да се отстъпва въздействие на непознати държавни управления, които имат най-хубавия интерес на личните си компании и стопанска система.

Ерик Шмид приказва по време на Комисията за национална сигурност по отношение на изкуствените Конференция за разузнаване (NSCAI) на 5 ноември 2019 година във Вашингтон, окръг Колумбия (Алекс Уонг/Гети изображения)

Шмид също допуска прекалено много за способността на политиците и регулаторите да предсказват бъдещето и да работят по способи които заобикалят всички дефекти, без да жертват прекалено много изгоди. Това не е по този начин, тъй като те нямат вярната информация, а тъй като „ казусът със знанието “ е присъща уязвимост на регулирането.

Никой човек или относително дребна група хора не може да разбере, приоритизира и възнамерява цялото познание, разпръснато измежду инженерите, потребителите и бизнесмените. Напредъкът на ИИ би трябвало, както споделя известният икономист Джордж Гилдър, да „ направлява в свят, който на всички места... претърпява комбинаторни детонации на оригиналност “. Експертните групи и комитети – моделът на IPCC – не са отговор на този проблем.

Пазарните сили са доста по-добри в оправянето с този тип обещаваща динамичност, в сравнение с в миналото ще бъдат държавните плановици. Не е нужно да повтаряме пропуските на интернационалното ръководство на климата; сходно на AI, можем да се учим от грешките си.