Акценти от решението на съдията по делото Тръмп в Джорджия
Съдия, наблюдаващ делото за наказателна намеса в изборите срещу бившия президент Доналд Дж. Тръмп в Джорджия, отказа в петък да дисквалифицира окръжния прокурор, водещ обвинението, Фани Т. Уилис, заради романтична връзка, която е имала с адвоката, когото е наела да ръководи делото, Нейтън Дж. Уейд.
Но дори като съдия, Скот Макафи от Върховния съд на окръг Фултън отхвърли твърдението на един от съобвиняемите на г-н Тръмп, Майк Роман, че връзката поражда действителен конфликт на интереси, като дава на г-жа Уилис финансов дял в делото, съдията също така постанови, че това повдигна „значителна видимост на неуместност“.
Съдията й даде два избора: или г-н Уейд да напусне екипа си за обвинение, или тя и нейният офис трябва да се оттеглят от случаят.
Решение от 23 страници:Комбинация от фактори повдига легитимен въпрос.
Самостоятелно, всеки от двата основни въпроса, повдигнати от защитата - че г-н Уейд получава заплащане на час и че двама членове на екипа на обвинението са имали връзка - не би бил проблем . Но взети заедно, те повдигат по-дълбок проблем, пише съдията.
Финансовата печалба не е нито доказана, нито показана като мотивиращ фактор.
Съдията написа, че твърдението на Уилис, че е възстановила на г-н Уейд в брой за пътуванията, които са предприели заедно, е „необичайно“ и „разбираемо тревожно“, но „не е толкова невероятно, че да е по своята същност невероятно” и доказателствата не доказват, че тя е получила някаква материална облага в резултат на решението си да наеме и да влезе в романтична връзка с г-н Уейд.
И, което е по-важно, съдията установи, че доказателствата показват, че финансовата печалба „не е мотивиращ фактор“ от страна на Уилис при повдигането на обвинение и наказателното преследване на случая.
>
Уилис показа „огромна грешка в преценката“ и действаше непрофесионално.
Докато реши, че доказателствата не показват, че е налице действителен конфликт на интереси, въпреки това съдията предположи, че поведението на прокурора е проблематично по начин, който други – включително комисия по етика и избиратели – може да пожелаят да разгледат.
Ситуацията все още създава „вид на некоректност“.
Дори когато не съществува действителен конфликт, съдията написа, „възприеман конфликт в разумните очи на обществото застрашава доверието в самата правна система.“ Комбинацията от фактори, които направиха въпроса дали г-жа Уилис е имала конфликт легитимен, пише той, означава, че такава видимост на неуместност продължава да съществува в случая.
Съдията също написа, че „разумните членове на обществото лесно биха могли да бъдат оставени да се чудят дали финансовите обмени са продължили, водещи до някаква форма на облага за окръжния прокурор, или дори дали романтичната връзка се е възобновила“, добавяйки, че „Докато Уейд остава по случая това ненужно възприятие ще продължи.“
Продължителна „миризма на измама“ означава, че двамата не могат да продължат заедно по случая.
Изразявайки скептицизъм относно показанията относно това кога връзката между г-жа Уилис и г-н Уейд е прераснала в романтична, съдията описа продължаващото смесване на професионални и лични отношения като несъстоятелно .
Няма доказателство, че отношенията между двамата прокурори нарушават правата на обвиняемите или ги нараняват по някакъв начин, пише съдията, и дисквалифицирането на г-жа Уилис е ненужно когато има налично по-малко драстично средство за защита: г-н Уейд може да напусне екипа на обвинението.
Възможно е да дойде заповед за забрана.
Защитата също поиска съдия да дисквалифицира г-жа Уилис заради публични забележки, които е направила, включително в църква в Атланта на 14 януари, в които тя се оплака неясно от своите недоброжелатели и ги обвини, че играят на „расовата карта“. Въпреки че установи, че нейните коментари не представляват неправомерно разглеждане на делото публично, съдията все пак я смъмри и предположи, че скоро може да издаде заповед за блокиране, за да предотврати по-нататъшни публични коментари.
Връзката е неприемливо разсейване.
Обобщавайки, съдията написа, че независимо от изхода на делото е важно начинът, по който се развива, вдъхва обществено доверие в честността и легитимността на процеса. Въпреки че няма правно основание в подкрепа на констатацията, че окръжният прокурор има действителен конфликт на интереси, той установи, че все пак трябва да се обърне внимание на появата на некоректност - което сигнализира, че г-н Уейд трябва да напусне екипа на прокуратурата по един или друг начин .
