AMB. ГОРДЪН СОНДЛАНД: Истината за „непосредствената заплаха“ на Иран, която политиците мразят да признаят

Няма нищо неприятно в това да се слага под въпрос политиката на Съединени американски щати по отношение на Иран. Всъщност е от значително значение. Пресата би трябвало да изследва, Конгресът би трябвало да оспорва и двете страни би трябвало да разискват мъдростта на всяка евентуална военна акция. Това не са маловажни въпроси и залозите – американските животи, районната непоклатимост и разпространяването на нуклеарни оръжия – са прекомерно високи за нещо по-малко от сериозен надзор.

Това, което стана обезпокоително обаче, е какъв брой лекомислен стана диалогът към една-единствена фраза: „ непосредствена опасност “.

След скорошно удостоверение на шефа на Националното разузнаване Тулси Габард, редица законодателите - изключително демократите - показаха съмнение, когато тя съобщи, че дали дадена опасност се квалифицира като " непосредствена опасност " е в последна сметка решение, взето от президента. Някои републикански гласове, искащи да се дистанцират от политическите опасности от ескалация, показаха сходен песимизъм, предполагайки, че в случай че няма ясни, краткосрочни доказателства за нахлуване, всяка превантивна позиция е неоправдана.

И двете страни пропущат смисъла.

Ролята на разследващата общественост е да прави оценка качествата, да предвижда периодите и да прави оценка желание. Той дава набор от вероятности и сюжети. Той не прави и не би трябвало да взема окончателното решение по кое време дадена опасност се трансформира в „ непосредствена опасност “. Тази отговорност е на президента, който би трябвало да интегрира разузнаването с военната подготвеност, съображенията за съюза и по-широкия стратегически пейзаж.

Проблемът с сегашния спор е, че „ непосредствена опасност “ се третира по този начин, като че ли има точна, универсално призната формулировка. Не е по този начин.

В стандартна конюнктура непосредствена опасност може да бъде лесна за идентифициране: скупчване на войски на граница, зареждане на ракети, предаване на заповеди. Но разпространяването на нуклеарни оръжия не се развива по този метод. То е последователно, непрозрачно и постоянно съзнателно двусмислено. Режим като иранския развива качествата си на стадии – обогатяване на уран, пречистване на оръжия и разширение на системите за доставка – без въобще да показва нито един финален миг, който ясно алармира, че прагът е преминат.

Ако стандартът за непосредствена опасност е, че аятолахът би трябвало да е на ръба да натисне бутон за изстрелване, тогава Съединените щати към този момент са се отказали. способността му да предотврати резултата. На този стадий наличните варианти са мощно лимитирани и рисковете се умножават трагично.

От Иранската гражданска война през 1979 година режимът поредно и намерено се дефинира като съпротива на Съединените щати и техните съдружници. „ Смърт за Америка “ не е девиз, употребен мимоходом; това е определяща линия на идентичността на режима. 

Една по-реалистична оценка признава, че доближаването на качествата и желанието дефинира непосредствена опасност.

А по въпроса за желанията не би трябвало да има комплициране.

От Иранската гражданска война през 1979 година режимът поредно и намерено се дефинира като съпротива на Съединените щати и техните съдружници. „ Смърт за Америка “ не е девиз, употребен мимоходом; това е определяща линия на идентичността на режима. Иран е финансирал и въоръжавал прокси групи в целия район, насочвал се е към ползите на Съединени американски щати и е работил систематично за подкопаване на стабилността от Ливан до Йемен.

Това не е режим, чиито планове са неразбираеми или се развиват. Неговата позиция е телеграфирана повече от 40 години.

Когато това дългогодишно желание е съчетано с напредващи качества, естеството на опасността се трансформира.

Ако Иран е в границите на една до две години от създаването на нуклеарна бойна глава и по едно и също време с това уголемява потенциала си за балистични ракети, тази времева линия не може да бъде отхвърлена като далечна. В стратегически проект тя е компресирана. Колкото повече се пресичат тези два пътя, толкоз по-малко жизнеспособни разновидности остават за попречване на Иран с нуклеарно въоръжаване.

Това не е теоретично безпокойствие. Въпросът е дали Съединените щати и техните съдружници въобще резервират способността си да повлияят на изхода.

Някои критици от Демократическата партия настояват, че без съответни доказателства за иден удар, прагът за непосредствена опасност не е доближат. Тяхната угриженост, разбираемо, е, че разширението на определението рискува да оправдае непотребен спор. Това е законен боязън и заслужава да бъде част от полемиката.

В същото време някои републикански скептици допускат, че в случай че разследващата общественост не може да уточни съответен, кратковременен фактор, сдържаността би трябвало да бъде общоприета. Тази позиция, въпреки и дефинирана като нерешителност, рискува да пренебрегне кумулативния темперамент на опасността. Ядрените качества не се построяват за една нощ и чакането на финален сигнал постоянно значи изчакване, до момента в който стане прекомерно късно, с цел да се работи дейно.

И в двата случая дебатът се оформя към подправен двоичен код: или опасността е непосредствена и неоспорима, или е спекулативна и може да се избегне. Реалността е някъде по средата.

Вземането на президентски решения по въпросите на националната сигурност рядко се възползва от този тип изясненост. Това изисква оценка на непълна информация, претегляне на несигурни резултати и избор сред несъвършени други възможности. Действането прекомерно рано носи разноски. Действането прекомерно късно крие опасности, които могат да бъдат доста по-сериозни — и необратими.

Ето за какво концепцията за непосредствена опасност не може да бъде сведена до тон. То е контекстуално. Зависи от траекторията - дали опасността се форсира или се лимитира. Зависи от опциите - какъв брой близо е съперникът до реализиране на задачата си. И зависи от желанието – това, което съперникът е показал във времето.

В случая с Иран тази траектория е поредна. Режимът непрестанно напредва в своите нуклеарни и ракетни стратегии, като в същото време поддържа задоволително неизясненост, с цел да избегне предизвикването на решителни дейности. Той също по този начин показва самообладание, употребявайки раздялите сред своите съперници и употребявайки времето като стратегически актив.

При тези условия прозорецът от една или две години не е граница на улеснение. Това е стесняващ се кулоар.

Фиксирането на медиите върху това дали дадена опасност дава отговор на тясното определение за „ неминуем “ рискува да затъмни тази по-широка действителност. Като се концентрира върху отсъствието на единично, неотложно задействане, се основава усещането, че обстановката е по-малко незабавна, в сравнение с е.

Това не значи, че който и да е съответен метод на деяние е верен или неминуем. Има основателни причини за дипломация, за въздържане и за напън отвън военното присъединяване. Тези варианти би трябвало да бъдат разисквани задълбочено.

Но този спор би трябвало да се основава на точното схващане на опасността, а не на изкуствено лимитирано определение по кое време тя ще стане действителна.

Отговорността на президента не е да чака съвършена сигурност. Трябва да се дефинира по кое време рискът от безучастие надвишава риска от деяние. Тази решителност е осведомена от просветеност, завършена от историята и тествана против последици, които нито един модел не може изцяло да планува.

След като всички разследващи данни са събрани, осведомени, провокирани и разисквани — след обзор на диаграмите и моделиране на графиките — окончателното решение не идва от електронна таблица.

То се свежда до преценка.

Билборд изобразяващ висшите водачи на Иран от 1979 година насам: (от ляво до дясно) аятоласите Рухола Хомейни (до 1989 г.), Али Хаменей (до 2026 г.) и Мойтаба Хаменей (действащ) е изложен над автомагистрала в Техеран на 10 март 2026 година Иран означи назначението на аятолах Мойтаба Хаменей да размени татко му като неин висш водач на 9 март 2026 г. (AFP/Чрез Getty Images)

Всичко се свежда до опит в действителния свят, до различаване на модели и до схващане по какъв начин в действителност се държат съперниците. И да, всичко се свежда до нещо по-малко осезаемо, само че не по-малко действително: инстинкт.

В края на краищата главнокомандващият не взема решение дали определението е спазено. Президентът взема решение дали американският народ е изложен на риск – и дали чакането утежнява този риск.

И в тези моменти решението в последна сметка зависи от преценката – и от инстинктите на президента, в това число тези моменти, когато космите на тила му споделят това, което данните сами по себе си не могат.

Гордън Сондланд е бил 20-ият дипломат на Съединени американски щати в Европейски Съюз. Той е създател на Provenance, народен хотелиерски бизнес, и създател на