Бяхме лошо подведени от събитието, което промени живота ни

Тъй като учените за първи път започнаха да играят с рискови патогени в лаборатории, светът е претърпял четири или пет пандемии, според от това по какъв начин се броите. Един от тях, съветският грип от 1977 година, съвсем несъмнено е провокиран от изследователска акцидент. Някои западни учени бързо подозираха, че странният вирус е обитавал в лабораторен фризер за няколко десетилетия, само че те резервираха най-вече тишина от боязън от разрошени пера.

И въпреки всичко през 2020 година, когато хората започнаха да спекулират, че лабораторни злополуки може да са били искрата, която е почнала и искрите, които са почнали ковчега -19 пандмика. Много чиновници на публичното опазване на здравето и видни учени отхвърлиха концепцията като доктрина на конспирацията, настоявайки, че вирусът се е появил от животни на пазар на морски блага във Вухан, Китай. И когато нестопанска цел, наречена Ecohealth Alliance, загуби безплатна помощ, защото планираше да организира рискови проучвания на вирусите на прилепите с Института по вируса на Вухан - проучвания, които, в случай че се организират с LAX стандарти за сигурност, биха могли да доведат до рисков патоген, изтичащ в света - не по -малко от 77 Нобелови лауреати и 31 научни общества, облицовани в региона на организацията.

Значи, проучванията на Wuhan бяха изцяло безвредни, а пандемията несъмнено беше породена от естествено предаване: сигурно изглеждаше като консенсус.

от този момент имаме от този момент, от този момент сме научили, че да насърчаваме външния тип на консенсус. Решаващи обстоятелства, подведени най-малко един кореспондент, проведени акции с хипотетично самостоятелни гласове и даже съпоставят бележки за това по какъв начин да скрият връзките си, с цел да не чуят обществеността да чуят цялата история. А що се отнася до проучванията на лабораторията на Wuhan, детайлите, които се появиха от този момент, демонстрират, че защитните ограничения може да са ужасяващо разпуснати.

Скорошна книга в Cell, влиятелен теоретичен вестник. Изследователи, доста от които работят или са работили в Института по вируса на Вухан (да, същата институция), разказват взимане на проби от вируси, открити в прилепи (да, същото животно) и опитват, с цел да видят дали те могат да заразят човешките кафези и да съставляват пандемичен риск.

Звучи като тип на проучванията, които би трябвало да се организират на всички! - С най -високите протоколи за сигурност, защото W. Ian Lipkin и Ralph Baric разискаха в скорошно есе за посетители. Но в случай че превъртите до дъно до страница 19 от публикацията на списанието и присвиване, научавате, че учените са създали всичко това освен това, което назовават ​​„ BSL-2 плюс “ условия, означение, което не е стандартизирано и че бариката и Липин споделят, че е „ незадоволително за работа с евентуално рискови респираторни вируси. “ If just one lab worker unwittingly inhaled the virus and got infected, there’s no telling what the impact could be on Wuhan, a city of millions, or beyond it, the world.

You’d think that by now we’d have learned it’s not a good idea to test potential gas leaks by lighting a match. И се надявате, че влиятелните научни списания биха се научили да не възнаграждават сходни рискови проучвания.

Защо не сме научили урока си? Може би тъй като е мъчно да се признае, че това проучване е рисковано в този момент и да предприемем нужните стъпки, с цел да ни резервира, без също по този начин да се признае, че постоянно е било рисковано. И че може би сме били подведени преднамерено.

Рядка генетична характерност, която Екологичният алианс и откривателите на Вухан един път предложиха да се включат в коронавирусите на прилеп, бихте си помислили, че Ecohealth ще звучи алармата надалеч и необятно. Не беше по този начин. Were it not for public records requests, leaks and subpoenas, the world might never have learned about the troubling similarities between what could easily have been going on inside the lab and what was spreading through the city.

Or take the real story behind two very influential publications that quite early in the pandemic cast the lab leak theory as baseless.

Първият беше хартия от март 2020 година в списанието Nature Medicine, която е написана от петима видни учени и която заявява, че нито един „ основан на лаборатория сюжет “ за пандемичния вирус не е достоверен. Но по -късно научихме посредством призовки на Конгреса на техните слаби диалози, че до момента в който учените обществено споделиха, че сюжетът е неистински, на частно доста от неговите създатели считат сюжета за не просто правдоподобни, само че евентуални. Един от създателите на този документ, еволюционният биолог Кристиан Андерсен, написа в Slack известията: „ Лабораторната версия за бягство на това е толкоз Friggin, евентуално се е случила, защото те към този момент вършаха този вид работа и молекулярните данни са изцяло съвместими с този сюжет. “

spooked, co-authors to to terem to to erme. Фарар, в този момент основен академик в Световната здравна организация. In his own book, Farrar reveals he acquired a burner phone and arranged meetings for them with high-ranking officials, including Francis Collins, then the director of the National Institutes of Health, and Anthony Fauci. Documents obtained through public records requests by the nonprofit U.S. Right to Know show that the scientists ultimately decided to move ahead with a paper по тематиката. <силен клас = " CSS-8QGVSZ EBYP5N10 " >

Работейки зад кулисите, Farrar прегледа плана си и предложи на създателите, че те изключват приключването на лабораторията още по-директно. Те се съобразиха. По -късно Андерсен свидетелства пред Конгреса, че той просто се е убедил, че течът на лабораторията, въпреки и теоретично вероятен, не е достоверен. По -късни дневници за чат, получени от Конгреса, демонстрират водещите създатели на вестника, обсъждащи по какъв начин да заблудят Доналд Г. Макнейл -младши, който оповестява за произхода на пандемията за времето, тъй че да го изхвърли в разстояние за правдоподобността на приключване на лаборатория.

писмо, оповестено при започване на 2020 година в Lancet. Писмото, което дефинира концепцията като доктрина на конспирацията, наподобява е дело на група от самостоятелни учени. Беше всичко друго. Благодарение на настояванията за обществени документи от правото на познаване на Съединени американски щати, по -късно обществеността научи, че зад кулисите Питър Дашак, президент на екологичното здраве, е изготвил и популяризирал писмото, до момента в който стратегира по какъв начин да скрие песните си и да каже на подписалите, че „ няма да бъде идентифицируем като приближаващ от никоя организация или лице. “ По-късно Lancet разгласява допълнение, разкриващо спор на ползи на Дазак като помощник на лабораторията на Wuhan, само че списанието не отдръпна писмото.

и те имаха помощ. Благодарение на повече поръчки за обществени записи и призовки в Конгреса, обществеността научи, че Дейвид Моренс, старши теоретичен консултант на Fauci в N.I.H., написа на Daszak, че се е научил по какъв начин да кара „ имейлите да изчезват “, изключително имейлите за пандемичния генезис. „ Всички сме задоволително умни, с цел да знаем, че в никакъв случай няма да пушим оръжия и в случай че го направихме, не бихме ги сложили в имейли и в случай че ги намерим, ще ги изтрием “, написа той.

<силен class = " css-8qgvsz ebyp5n10 " > не е интензивно да си представим по какъв начин може да има Legch. Някои от най -силните последователи на теорията за течовете на лабораторията не бяха единствено съществено да вършат запитвания, те действаха в ужасна религия, употребявайки дебата за пандемичния генезис, с цел да нападат законната, потребна просвета, да разпалят публичното мнение, с цел да привлекат вниманието. For scientists and public health officials, circling the wagons and vilifying anyone who dared to dissent might have seemed like a reasonable defense strategy.

That’s also why it might be tempting for those officials, or the organizations they represent, to avoid looking too closely at mistakes they made, at the ways that, while trying to do such a hard job, they may have задържа съответната информация и даже заблуди обществеността. Подобно саморазкриване е изключително неловко в този момент, защото неимунизирано дете е умряло от морбили и анти-ваксинните нелепости се изпомпват от върха на федералното държавно управление. Но тромаво, заблудено изпитание като това не просто се провали, само че се обърна. These half-truths and strategic deceptions made it easier for people with the worst motives to appear trustworthy while discrediting important institutions where many earnestly labor in the public interest.

After a few dogged journalists, a small nonprofit pursuing Freedom of Information requests and an independent group of researchers brought these issues to light, followed by a congressional investigation, the Biden administration Накрая забрани екологичното здраве от всички федерални безплатни средства за пет години.

неотдавна актуализира оценката си за това по какъв начин стартира пандемията на Covid, като реши, че течът на лабораторията е евентуалният генезис, въпреки и с ниска убеденост. Министерството на енергетиката, който ръководи комплицирани лаборатории, и F.B.I. към този момент беше стигнал до това умозаключение през 2023 година, само че сигурно има повече въпроси, на които държавните управления и откривателите по целия свят да отговорят. Защо до момента беше нужен немската общност да се научи по този метод през 2020 година, тяхната федерална разследваща работа утвърди генезис на лаборатория с 80 до 95 % възможност? Какво друго към момента се пази от нас за пандемията, която преди половин десетилетие промени целия ни живот?

До ден сегашен няма мощни научни доказателства, които изключват приключване на лаборатория или доказване, че вирусът е зародил от човешкия живот в този пазар на море. Няколко документи, представени за пазарен генезис, бяха написани от дребна, припокриваща се група създатели, в това число тези, които не споделиха на обществеността какъв брой съществени са били подозренията им.

Само почтен диалог ще ни докара напред. Както всяко поле с капацитет да нанесе щета в световен мащаб, проучванията с рискови, евентуално супер излъчени патогени не могат да бъдат оставени на саморегулиране или разформироване и елементарно се заобикалят разпоредбите, както е в този момент. Целта би трябвало да бъде интернационален контракт, управителен биобезопасност, само че не е нужно да се замразяваме на мястото си, до момента в който не се появи един. Водещите списания могат да откажат да разгласяват проучвания, които не подхождат на стандартите за сигурност, метода, по който те към този момент отхвърлят проучванията, които не подхождат на етичните стандарти. Финанционерите - без значение дали университети или частни корпорации или обществени организации - могат да избират изследвания, които употребяват способи на проучване като безобидни псевдовируси или компютърни симулации. Само тези стъпки биха помогнали за въздържане на такива рискови проучвания, тук или в Китай. If some risky research is truly irreplaceable, it should be held to the highest safety conditions, and conducted far away from cities.

We may not know exactly how the Covid pandemic started, but if research activities were involved, that would mean two out of the last four or five pandemics were caused by our own scientific mishaps. Нека не вършим трета.

на редактора. Бихме желали да чуем какво мислите за това или в някоя от нашите публикации. Ето някои. И ето нашия имейл:.

Следвайте секцията за мнение на New York Times на, и.