Чък Тод: Гласоподавателите издават първичен писък, изискващ промяна
Един от най-главоболните факти за настоящия ни политически климат е доколко двете партии, чиято цел е да спечелят подкрепата на гласоподавателите, за да получат власт, не се вслушват в гласоподавателите, които крещят за огромна промяна в политическата ни система почти през целия този век.
В последното проучване на NBC News цели 76% от гласоподавателите казаха, че „не се чувстват уверени“, че животът на поколението на нашите деца ще бъде по-добър, отколкото беше за нас. До края на века в Америка се разбираше, че следващото поколение ще се справя по-добре и по-лесно. В много отношения това основно убеждение – че нашите деца ще бъдат по-добре от нас – е в основата на това, което мнозина описват като „американската мечта“.
Но започвайки в средата на 2000-те , по времето, когато войната в Ирак вървеше на юг както в общественото мнение, така и в действителните събития на място, обществеността стана драматично песимистична за бъдещето на страната. И оттогава не е помръднало.
Да, имаше кратък период на оптимизъм през няколкото месеца преди и след като страната избра Барак Обама, първия чернокож президент на страната. Но този оптимизъм избледня доста бързо в лицето на някои тежки икономически времена.
Използвах различни описания през годините, за да опиша това състояние на американската политика. Наричахме го „политическа рецесия“, но сега е пълна „политическа депресия“.
И докато тази „политическа депресия“ се усеща в повечето избирателни групи, си струва увеличаване на по-младите гласоподаватели, защото желанието им за промяна е доста силно – и, което е удивително, те изглеждат повече като „независими“ в последното ни проучване на NBC News, отколкото като демократи. Ако тази тенденция продължи, това ще създаде коренна промяна в нашата политика. От изборите на Обама през 2008 г., успехът с гласоподаватели под 40 години е ключова съставка за добрите изборни нощи на демократите.
Последното проучване на NBC News включва три различни теста за гласуване за президент: Джо Байдън срещу . Доналд Тръмп, разбира се, но също и общ демократ срещу Тръмп и общ републиканец срещу Байдън.
Само две от най-последователните демографски групи, които проследяваме, гласуваха за кандидата за „промяна“ действащият — или квази-титуляр — във всеки случай: самоопределящи се политически независими (не е изненада) и тези на възраст 18-34 (голяма изненада).
Тоест, независими и по-млади гласоподаватели предпочетоха общ демократ пред Тръмп, те предпочетоха общ републиканец пред Байдън и, най-последователно, предпочетоха бившия заемащ пост от Тръмп пред настоящия президент от Байдън, въпреки че разпространението беше в границите на грешка.
Никоя друга демографска група не е имала подобен модел. Какво трябва да вземете от това? Първо, младите гласоподаватели не са свързани с двете големи партии като другите избиратели. Това е постоянен модел, тъй като поколението Z се идентифицира като „независимо“ в по-висок процент от милениалите, предходното поколение млади гласоподаватели.
Второ, има много скептицизъм, че някой от двете страни се грижат за най-добрия си интерес. И трето, има по-силно желание за промяна, отколкото за статукво. И това може да е най-важният начин да разгледаме какви са рисковете от реванш Байдън срещу Тръмп.
За съжаление, наскоро загубих близък човек от рак. Едно нещо, което изправянето пред смъртта прави за някого е, че създава различна концепция за риск. Много пациенти с рак стават по-малко склонни към риск по отношение на експериментални изпитвания на лекарства или лечения поради една проста причина: Те искат да живеят! Те знаят, че статуквото води до евентуална смърт, така че са готови да опитат всичко, за да променят тази траектория, дори ако шансовете за успех са 1%. Защото, добре, 1% все още е по-добър шанс от 0.
Не се опитвам да пренапиша есето „Полет 93“ — далеч от това. Но това, което се опитвам да направя, е да обясня защо виждаме резултатите, които виждаме в тези избори от 2024 г., и да обясня какво чувства този електорат.
Последните няколко месеца ми дадоха възможност да излезете зад водещото бюро и да прекарате време из страната. Прекарах доста време в различни колежански кампуси - както в техните училища по журналистика, така и във футболните им съоръжения! Песимизмът на днешната младеж е осезаем. И защо да не бъде?
Когато навлизах в зряла възраст, в края на 80-те/началото на 90-те години, Америка и „демокрацията“ бяха във възход. Берлинската стена падна и се появиха цял куп нови държави, които се опитваха да постигнат демокрация. Това нещо, наречено „интернет“, едва започваше, особено в университетските кампуси. Ясно си спомням, че бях впечатлен, че мога да използвам компютър в библиотеката на университета „Джордж Вашингтон“, за да проверя дали дадена книга, която ми трябва, е налична от друг местен университет, без да се налага да шофирам из Вашингтон, обикаляйки от библиотека в библиотека. Беше дребно нещо, но предвещаваше какво щеше да се случи, когато свързахме всички и всичко.
Като цяло, това беше момент на оптимизъм, когато дъгата на историята се чувстваше сякаш се огъва в посока на Америка или със сигурност в посока на Запада. Човек може да каже същото за 60-те години на миналия век и бейби бума. Да, 60-те години бяха бурни, но за тези, които навлизат в зряла възраст, вълнението доведе до добра промяна, особено в правата на гласуване, гражданските права и правата на жените. Отново имаше чувството, че дъгата на историята се огъва към по-перфектен съюз.
Но всичко това се промени през 21-ви век, доста драстично, благодарение на 11 септември. Ако някога е имало очевидна демаркационна линия от оптимизма относно мястото на Америка в света до песимизма, това е 11 септември. възраст след 11 септември и по-късно Голямата рецесия, или Gen Z, които навършват зряла възраст по време на ерата на Тръмп, могат наистина да видят и да повярват, че дъгата на историята се огъва в положителна посока. Последните 20 години не бяха добри за страната. Имаше добри моменти, но самият период беше мрачен.
Това ме връща към двете политически партии и как те колективно заглушават първичния писък за промяна. Всяка страна само избирателно чува този призив за преобръщане на статуквото и само в областите, където иска преобръщане на статуквото. Екипът на Байдън и ръководството на демократите, които се опитват да потушат всяка вътрешна опозиция, са убедени, че заплахата от Тръмп, съчетана с остатъчния гняв относно отмяната на Върховния съд по делото Роу срещу Уейд, ще убеди по-младите избиратели и независимите да се придържат към синия отбор , колкото и да са разочаровани от Байдън.
Но тези гласоподаватели биха могли лесно да насочат гнева си към гласуване против действащите президенти винаги, когато им се даде възможност, или може да се откажат и да спрат да гласуват.
В крайна сметка: Тръмп може да спечели. Но не бъркайте потенциалната победа на Тръмп с някакъв успех на Тръмп в привличането на новоповярвали. Вместо това, победа на Тръмп би означавала, че част от избирателите се отказват от Байдън и Демократическата партия като средство за промяна. Единственият малък шанс, който Байдън има да се кандидатира като кандидат за промяна, печелившата формула през този век, е ако успее да продължи да кара гласоподавателите да чувстват Тръмп като по-лоша алтернатива.
Това е трудна продажба за Байдън, по-специално, защото основният договор, който той сключи с избирателите, беше, че той ще донесе стабилност и ще сложи край на хаоса. И докато настоящият хаос и нестабилност по света и страната не са непременно по вина на Байдън, те са под негово наблюдение. Това може да е най-голямата му пречка за преизбиране, независимо кой е опонентът му.
Още един признак на песимизъм
За първи път в В историята на анкетата на NBC News мнозинството от респондентите казват, че някой в домакинството им притежава оръжие.
В продължение на десетилетия привържениците на регулирането на оръжията се утешаваха с факта, че докато страната беше залята от оръжия, мнозинството от американците всъщност не са притежавали оръжие. Предположението беше, че политиците нямаше да се страхуват да се изправят срещу лобитата за правата върху оръжията, ако знаеха, че мнозинството от американците не притежават оръжия.
Задаваме този въпрос периодично от години , и е забележително, че има стабилен растеж към притежание на оръжие. Не е трудно да се заключи, че Covid има нещо общо с това, тъй като цифрата нарасна от 46% от домакинствата с оръжия в нашето проучване през 2019 г. до 52% тази година. Всяка отделна демографска група е увеличила дела си на притежание на оръжие освен една: тези, които притежават следдипломна степен на колеж.
Бих искал да прекарам известно време с най-новите собственици на оръжие в Америка и да разбера защо . Имах много анекдотични разговори за това и отговорите са доста рационални: изглежда, че всеки друг притежава такъв; по-добре в безопасност, отколкото да съжалявам; хората изглеждат по-агресивни от всякога.
Но имам друго притеснително подозрение: че става въпрос за недоверие един към друг. Докато се раздалечаваме един от друг, докато нашите политици експлоатират различията, за да „отеризират“ всеки, който им се противопоставя политически, хората наистина се страхуват за позицията си. Може би се страхуват да не бъдат избрани и набелязани, независимо дали заради тяхната религия, раса, сексуална ориентация или професия. Може би те вярват, че някои от говорещите по кабелни и социални медии, които са ги убедили, че престъпността е широко разпространена навсякъде или че политическите сили, които им се противопоставят, всъщност трупат арсенали. Каквато и да е причината някой да си купи оръжие в наши дни, тя е по-лесна и по-лесна за разбиране, дори и да не е съгласен с решението.
Един знак, че нашето общество просто не е това, което искаме да бъде, е когато мнозинството от неговите граждани вярват, че вече не могат да се доверят на общността да ги защитава — могат да се доверят само на себе си.
Това не е проблем с оръжията ; това е въпрос на доверие в нашата култура и общество. Повече политически лидери трябва да възприемат това като такова, независимо от техните възгледи за това какви видове оръжия трябва да бъдат разрешени за закупуване. Така че независимо дали сте самоопределили се поддръжник на Втората поправка или скептик по Втората поправка, това развитие трябва да ви безпокои.
Знак на времето?
Политическият екип на NBC News състави страхотен анализ на броя на действителните предизборни събития, които кандидатите за президент са провели това лято и есен. Ето заглавието: Двамата кандидати, които изглеждат с най-силни позиции за номинацията на републиканците, са сред кандидатите, провеждащи най-малко лични предизборни събития: Доналд Тръмп и Ники Хейли.
A преди няколко години тази статистика би се разглеждала като знак за слабост и за двамата кандидати. Предположението би било, че те не са вършили грубата работа, необходима за победа на места като Айова и Ню Хемпшир, където всички предполагаме, че избирателите трябва да видят и докоснат кандидатите, преди да гласуват за тях.
Е, преди интернет беше по-лесно да се срещнеш с някого в бар или танцов клуб, ако търсиш среща, отколкото да отидеш онлайн, за да го направиш. Сега тези, които са на възраст за запознанства, предпочитат да могат да правят собствени проверки на миналото (тъй, търсения в Google), преди просто да си разменят телефонните номера в баровете.
Може би гласоподавателите не трябва да виждат кандидатите толкова често лично, ако виждат кандидатите постоянно на други места, особено след Covid – помислете за социални медии, кабелна телевизия или етапи на дебат. И докато Рон ДеСантис и Тим Скот може да са правили повече от Хейли и Тръмп по време на кампанията в Айова, и двамата се колебаеха дали да имат по-големи профили в телевизията или социалните медии.
Може би разграничаването между „лично“ и „онлайн“, когато става дума за ежедневна кампания в ранните щати, е безсмислено – освен за репортери и стратези на определена възраст, които си спомнят Джими Картър и Джон Маккейн, които „ранно заявяват“ пътя си към президентски номинации.
Чък Тод
