Чък Тод: Гласоподавателите издават първичен писък, изискващ промяна

Един от най-главоболните обстоятелства за сегашния ни политически климат е до каква степен двете партии, чиято цел е да завоюват поддръжката на гласоподавателите, с цел да получат власт, не се вслушват в гласоподавателите, които крещят за голяма смяна в политическата ни система съвсем през целия този век.

В последното изследване на NBC News цели 76% от гласоподавателите споделиха, че „ не се усещат уверени “, че животът на поколението на нашите деца ще бъде по-добър, в сравнение с беше за нас. До края на века в Америка се разбираше, че идващото потомство ще се оправя по-добре и по-лесно. В доста връзки това главно разбиране – че нашите деца ще бъдат по-добре от нас – е в основата на това, което мнозина разказват като „ американската фантазия “.

Но започвайки в средата на 2000-те, по времето, когато войната в Ирак вървеше на юг както в публичното мнение, по този начин и в действителните събития на място, обществеността стана трагично песимистична за бъдещето на страната. И от този момент не е помръднало.

Да, имаше къс интервал на оптимизъм през няколкото месеца преди и откакто страната избра Барак Обама, първия негър президент на страната. Но този оптимизъм избледня много бързо в лицето на някои тежки стопански времена.

Използвах разнообразни описания през годините, с цел да опиша това положение на американската политика. Наричахме го „ политическа криза “, само че в този момент е цялостна „ политическа меланхолия “.

И до момента в който тази „ политическа меланхолия “ се усеща в множеството изборни групи, си коства увеличение на по-младите гласоподаватели, тъй като желанието им за смяна е много мощно – и, което е изумително, те наподобяват повече като „ самостоятелни “ в последното ни изследване на NBC News, в сравнение с като демократи. Ако тази тенденция продължи, това ще сътвори коренна смяна в нашата политика. От изборите на Обама през 2008 г., триумфът с гласоподаватели под 40 години е основна съставна част за положителните изборни нощи на демократите.

Последното изследване на NBC News включва три разнообразни теста за гласоподаване за президент: Джо Байдън против. Доналд Тръмп, разбира се, само че също и общ демократ против Тръмп и общ републиканец против Байдън.

Само две от най-последователните демографски групи, които наблюдаваме, гласоподаваха за претендента за „ смяна “ настоящият — или квази-титуляр — във всеки случай: самоопределящи се политически самостоятелни (не е изненада) и тези на възраст 18-34 (голяма изненада).

Тоест, независими и по-млади гласоподаватели предпочетоха общ демократ пред Тръмп, те избраха общ републиканец пред Байдън и, най-последователно, избраха бившия заемащ пост от Тръмп пред сегашния президент от Байдън, въпреки че разпространяването беше в рамките на неточност.

Никоя друга демографска група не е имала сходен модел. Какво би трябвало да вземете от това? Първо, младите гласоподаватели не са свързани с двете огромни партии като другите гласоподаватели. Това е непрекъснат модел, защото поколението Z се разпознава като „ без значение “ в по-висок % от милениалите, предходното потомство млади гласоподаватели.

Второ, има доста песимизъм, че някой от двете страни се грижат за най-хубавия си интерес. И трето, има по-силно предпочитание за смяна, в сравнение с за статукво. И това може да е най-важният метод да разгледаме какви са рисковете от реванш Байдън против Тръмп.

За страдание, неотдавна изгубих непосредствен човек от рак. Едно нещо, което изправянето пред гибелта прави за някого е, че основава друга идея за риск. Много пациенти с рак стават по-малко склонни към риск във връзка с пробни изпитвания на медикаменти или лекувания заради една елементарна причина: Те желаят да живеят! Те знаят, че статуквото води до възможна гибел, тъй че са подготвени да опитат всичко, с цел да трансформират тази траектория, даже в случай че възможностите за триумф са 1%. Защото, добре, 1% към момента е по-добър късмет от 0.

Не се пробвам да пренапиша есето „ Полет 93 “ — надалеч от това. Но това, което се пробвам да направя, е да обясня за какво виждаме резултатите, които виждаме в тези избори от 2024 година, и да обясня какво усеща този електорат.

Последните няколко месеца ми дадоха опция да излезете зад водещото бюро и да прекарате време из страната. Прекарах много време в разнообразни колежански кампуси - както в техните учебни заведения по публицистика, по този начин и във футболните им уреди! Песимизмът на днешната юноша е осезателен. И за какво да не бъде?

Когато навлизах в зрелост, в края на 80-те/началото на 90-те години, Америка и „ демокрацията “ бяха във напредък. Берлинската стена падна и се появиха цялостен куп нови страни, които се опитваха да реализират народна власт. Това нещо, наречено „ интернет “, едвам започваше, изключително в университетските кампуси. Ясно си припомням, че бях впечатлен, че мога да употребявам компютър в библиотеката на университета „ Джордж Вашингтон “, за да проверя дали дадена книга, която ми би трябвало, е налична от различен локален университет, без да се налага да карам из Вашингтон, обикаляйки от библиотека в библиотека. Беше дребно нещо, но предвещаваше какво щеше да се случи, когато свързахме всички и всичко.

Като цяло, това беше момент на оптимизъм, когато дъгата на историята се усещаше като че ли се огъва в посока на Америка или сигурно в посока на Запада. Човек може да каже същото за 60-те години на предишния век и бейби взрива. Да, 60-те години бяха бурни, само че за тези, които навлизат в зрелост, вълнението докара до добра смяна, изключително в правата на гласоподаване, гражданските права и правата на дамите. Отново имаше възприятието, че дъгата на историята се огъва към по-перфектен съюз.

Но всичко това се промени през 21-ви век, много фрапантно, с помощта на 11 септември. Ако в миналото е имало явна демаркационна линия от оптимизма по отношение на мястото на Америка в света до скептицизма, това е 11 септември. възраст след 11 септември и по-късно Голямата криза, или Gen Z, които навършват зрелост по време на ерата на Тръмп, могат в действителност да видят и да повярват, че дъгата на историята се огъва в позитивна посока. Последните 20 години не бяха положителни за страната. Имаше положителни моменти, само че самият интервал беше тъмен.

Това ме връща към двете политически партии и по какъв начин те групово заглушават първичния вик за смяна. Всяка страна единствено изборно чува този апел за катурване на статуквото и единствено в областите, където желае катурване на статуквото. Екипът на Байдън и управлението на демократите, които се пробват да потушат всяка вътрешна съпротива, са уверени, че опасността от Тръмп, съчетана с остатъчния яд по отношение на анулацията на Върховния съд по делото Роу против Уейд, ще убеди по-младите гласоподаватели и самостоятелните да се придържат към синия тим, колкото и да са разочаровани от Байдън.

Но тези гласоподаватели биха могли елементарно да насочат гнева си към гласоподаване срещу настоящите президенти постоянно, когато им се даде опция, или може да се откажат и да спрат да гласоподават.

В последна сметка: Тръмп може да завоюва. Но не бъркайте евентуалната победа на Тръмп с някакъв триумф на Тръмп в привличането на новоповярвали. Вместо това, победа на Тръмп би означавала, че част от гласоподавателите се отхвърлят от Байдън и Демократическата партия като средство за смяна. Единственият дребен късмет, който Байдън има да се кандидатира като претендент за смяна, печелившата формула през този век, е в случай че успее да продължи да кара гласоподавателите да усещат Тръмп като по-лоша опция.

Това е сложна продажба за Байдън, по-специално, тъй като главният контракт, който той подписа с гласоподавателите, беше, че той ще донесе непоклатимост и ще постави завършек на хаоса. И до момента в който актуалният безпорядък и неустойчивост по света и страната не са безусловно по виновност на Байдън, те са под негово наблюдаване. Това може да е най-голямата му спънка за преизбиране, без значение кой е съперникът му.

Още един симптом на песимизъм 

За първи път в В историята на анкетата на NBC News болшинството от респондентите споделят, че някой в ​​​​домакинството им има оръжие.

В продължение на десетилетия последователите на регулирането на оръжията се утешаваха с обстоятелството, че до момента в който страната беше залята от оръжия, болшинството от американците в действителност не са имали оръжие. Предположението беше, че политиците нямаше да се опасяват да се изправят против лобитата за правата върху оръжията, в случай че знаеха, че болшинството от американците не имат оръжия.

Задаваме този въпрос от време на време от години, и е удивително, че има постоянен напредък към владеене на оръжие. Не е мъчно да се заключи, че Covid има нещо общо с това, тъй като цифрата нарасна от 46% от семействата с оръжия в нашето изследване през 2019 година до 52% тази година. Всяка обособена демографска група е нараснала каузи си на владеене на оръжие освен една: тези, които имат следдипломна степен на лицей.

Бих желал да прекарам известно време с най-новите притежатели на оръжие в Америка и да схвана за какво. Имах доста анекдотични диалози за това и отговорите са много рационални: наподобява, че всеки различен има такъв; по-добре в сигурност, в сравнение с да съжалявам; хората наподобяват по-агресивни от всеки път.

Но имам друго притеснително подозрение: че става въпрос за недоверие един към различен. Докато се раздалечаваме един от различен, до момента в който нашите политици експлоатират разликите, с цел да „ отеризират “ всеки, който им се опълчва политически, хората в действителност се опасяват за позицията си. Може би се опасяват да не бъдат определени и набелязани, без значение дали поради тяхната вяра, раса, полова ориентировка или специалност. Може би те имат вяра, че някои от говорещите по кабелни и обществени медии, които са ги убедили, че престъпността е необятно публикувана на всички места или че политическите сили, които им се опълчват, в действителност натрупат арсенали. Каквато и да е повода някой да си купи оръжие в наши дни, тя е по-лесна и по-лесна за схващане, дори и да не е склонен с решението.

Един знак, че нашето общество просто не е това, което желаеме да бъде, е когато болшинството от неговите жители имат вяра, че към този момент не могат да се доверят на общността да ги пази — могат да се доверят единствено на себе си.

Това не е проблем с оръжията ; това е въпрос на доверие в нашата просвета и общество. Повече политически водачи би трябвало да възприемат това като такова, без значение от техните възгледи за това какви типове оръжия би трябвало да бъдат позволени за закупуване. Така че без значение дали сте самоопределили се покровител на Втората корекция или скептик по Втората корекция, това развиване би трябвало да ви безпокои.

Знак на времето?

Политическият екип на NBC News сформира страховит разбор на броя на действителните предизборни събития, които претендентите за президент са провели това лято и есен. Ето заглавието: Двамата претенденти, които наподобяват с най-силни позиции за номинацията на републиканците, са сред кандидатите, провеждащи най-малко лични предизборни събития: Доналд Тръмп и Ники Хейли.

A преди няколко години тази статистика би се разглеждала като знак за уязвимост и за двамата претенденти. Предположението би било, че те не са правили грубата работа, нужна за победа тук-там като Айова и Ню Хемпшир, където всички допускаме, че гласоподавателите би трябвало да видят и допрян претендентите, преди да гласоподават за тях.

Е, преди интернет беше по-лесно да се срещнеш с някого в бар или танцов клуб, в случай че търсиш среща, в сравнение с да отидеш онлайн, с цел да го направиш. Сега тези, които са на възраст за запознанства, избират да могат да вършат лични инспекции на предишното (тъй, търсения в Google), преди просто да си разменят телефонните номера в питейните заведения.

Може би гласоподавателите не би трябвало да виждат претендентите толкоз постоянно персонално, в случай че виждат претендентите непрекъснато на други места, изключително след Covid – помислете за обществени медии, кабелна телевизия или стадии на спор. И до момента в който Рон ДеСантис и Тим Скот може да са правили повече от Хейли и Тръмп по време на акцията в Айова, и двамата се колебаеха дали да имат по-големи профили в малкия екран или обществените медии.

Може би разграничаването между „ персонално “ и „ онлайн “, когато става дума за ежедневна акция в ранните щати, е безсмислено – с изключение на за кореспонденти и стратези на избрана възраст, които си спомнят Джими Картър и Джон Маккейн, които „ ранно декларират “ пътя си към президентски номинации.