Делото за имунитета на Тръмп беше уредено преди повече от 200 години

Американската революция наистина ли се е случила? Ако беше така, нещо добро ли беше?

Повече или по-малко това изглежда се чудеше съдия Елена Каган по време на устните аргументи по делото за имунитета на Доналд Тръмп от 6 януари във Върховния съд в четвъртък сутринта. „Не беше ли целият смисъл в това, че президентът не беше монарх и президентът не трябваше да е над закона?“ попита тя.

Подобно на нея, аз бях предположил, че тези въпроси са получили категоричен положителен отговор преди повече от 200 години. Но сега, след почти три часа обиколен дебат и странни хипотези във Върховния съд, не съм толкова сигурен.

Десните съдии изглеждаха напълно незаинтересовани от дело пред тях, което включва насилствено въстание, водено от действащ президент, който иска да се върне на поста след няколко месеца. Вместо това те прекараха сутринта и ранния следобед, изглеждайки по-притеснени, че преследването на г-н Тръмп може да рискува бъдещи злонамерени преследвания на бивши президенти от техните политически съперници. И те се опитаха да направят разграничение между официални действия, за които президентът може да има имунитет срещу наказателно преследване, и частни действия, за които няма да се прилага имунитет.

Резултатът беше че мнозинството от съдиите изглеждаха готови да върнат делото обратно на по-долните съдилища за по-нататъшни ненужни съдебни спорове, което почти сигурно би премахнало всякакъв шанс за провеждане на процес преди деня на изборите.

обвинението на специалния прокурор Джак Смит срещу бивш президент по обвинения в възпрепятстване, измама и заговор, свързани с централната му роля в усилията да отмени поражението си на изборите през 2020 г., което доведе до смъртоносната атака в Капитолия на САЩ. Тази схема беше, като цяло, най-явната злоупотреба с власт от всеки президент в историята. Това доведе до множество федерални и щатски обвинения срещу г-н Тръмп и неговите сътрудници, някои от които вече са се признали за виновни за елементи от по-широкия заговор.

Накратко, съдебната система си върши работата, като се опитва да потърси сметка бивш президент за подрива на последните избори, преди да се кандидатира на следващите. Това е много важна работа! И все пак десните съдии казват, че по същество не толкова бързо - а може би изобщо не.

Федералният процес на 6 януари трябваше да е в ход почти две месеца до този момент. Вместо това, г-н Тръмп успя да дерайлира прокуратурата с апел извън стената, че той е абсолютно имунитет срещу наказателно преследване за действията си до и на 6 януари, които той твърди, че са предприети в хода на служебните му задължения - дори въпреки че президентът няма роля в надзора на това как щатите провеждат изборите си. По-долните съдилища, според мненията на съдии, назначени както от републиканците, така и от демократите, изпратиха тази жалба с лекота. Но Върховният съд все пак реши да поеме делото, като го насрочи за последния ден на спора от мандата.

Аргументите в четвъртък се проследиха с това странно спокойно темпо, примесено с хипотетични аргументи.

Например, съдия Самуел Алито попита какво ще стане, ако действащ президент „загуби много близки, силно оспорвани избори?“ Без имунитет съществува риск той да не може да „излезе в мирна пенсия“ поради страха, че ще бъде преследван от политическия си опонент. „Това няма ли да ни отведе в цикъл, който дестабилизира функционирането на страната ни като демокрация?“

Няма доказателства, че някой от основателите, включително тези, които са подкрепили мощен изпълнителен директор, си е представял създаването на такъв, който може да злоупотребява с властта си без следствие.

Джеймс Уилсън, централна фигура в изготвянето на конституцията, попита тогава дали президентът се ползва с „единствена привилегия или сигурност, която не се разпростира върху всеки човек в Съединените щати държави? Има ли едно отличие, прикрепено към него в тази система, повече от това към най-ниския офицер в републиката?“ Отговорът очевидно е не.

Ако мнозинството от съда изпрати делото обратно на по-долните съдилища със заповеди за преразглеждане на разграничението между официални и частни действия, което изглежда вероятно, произтичащото от това забавяне и липсата на спешност в този случай може да попречи на провеждането на процеса преди ноември. Ако г-н Тръмп спечели изборите, той ще закрие прокуратурата и ще приложи крайната си версия на безнаказаността на изпълнителната власт. И Върховният съд на практика ще го е благословил, като същевременно запази правдоподобната възможност за отричане.

Изкушаващо е да се чудим дали наистина има значение, дали някой, който все още не е напълно наясно с Заплахата на г-н Тръмп за републиката ще бъде убедена с осъдителна присъда.

Но ето нещо: съдебните процеси и надлежният процес имат значение. Съдебните заседатели имат значение. Нашата система за наказателно правосъдие, въпреки многобройните си недостатъци, е най-добрият досега установен метод за установяване на истината и раздаване на правосъдие по начин, който широко се възприема като легитимен и справедлив. Така трябва да бъде, защото съдилищата държат вашата свобода, а понякога дори и живота ви, в свои ръце.

Посочено онлайн, докато следят устните аргументи, съдиите разполагат с всички факти, от които се нуждаят, за да решат, най-малкото кои от деянията, в които е обвинен г-н Тръмп, безспорно са неофициални и следователно не са имунизирани срещу наказателно преследване.

Процесът може да продължи само въз основа на тези деяния . Ако съдът отхвърли този маршрут и удължи това дело, „бъдещето“, за което десните твърдят, че са толкова загрижени, изглежда много мрачно. Бъдещето изглежда като президент, който наистина може да застреля някого посред бял ден и да му се размине.

към редактора. Бихме искали да чуем какво мислите за тази или някоя от нашите статии. Ето няколко . А ето и нашия имейл: .

Следвайте раздела The New York Times Opinion за , , , и .