Джоузеф Най: „Можете да принуждавате с икономически средства“

В продължение на няколко десетилетия Джоузеф Най е един от влиятелните мислители в международните отношения. Той въвежда термина „мека сила“ и заедно с академика Робърт Кеохейн твърди, че страните могат да станат толкова взаимосвързани икономически, че военната сила вече да не е най-решаващият фактор между тях.

Но в мемоарите си, A Life в американския век Най интерпретира текущата нестабилност на САЩ с по-проста идея: политиката е циклична. „Днес хората ще ми кажат, виждал ли си някога толкова лош период като този? Казвам, да, 60-те години бяха по-лоши. Имахме големи убийства, опожарени градове, две неуспешни президентства (Линдън Джонсън и Ричард Никсън).“

Така е и в Харвард, университетът, в който Най е прекарал по-голямата част от кариерата си и където той е наставлявал дипломатическия елит в Училището по управление Кенеди. Неговият президент Клодин Гей подаде оставка този месец, след като беше критикувана за отговорите си на изслушване в Конгреса за антисемитизма и беше обвинена в плагиатство. Бил Акман, твърдо про-израелският хедж фонд милиардер, настоява за допълнителни промени.

„В сравнение с вълненията в Харвард през 60-те години, това, което виждаме днес, е тъжно, но скромно“, казва Най, заобиколен от риболовни сувенири в дома си в Лексингтън, Масачузетс. По време на протести срещу Виетнам в сградата на неговия център е поставена бомба. „Офисът ми беше претърсван три или четири пъти, като рафтовете с книги бяха съборени и пишещите машини бяха хвърлени през преградите. Спомням си как веднъж се обадих в полицията и казах, че тълпа атакува нашата сграда. [Те казаха:] „Ние знаем това, но не можем да направим нищо по въпроса.“

Не се ли тревожи Най, че има нова заплаха за Харвард – стремеж от страна на висши фигури в политиката и бизнесът да подкопае елитните университети? „Когато милиардери се опитват да микроуправляват университета, вместо просто да поставят имената си върху сгради, това е много опасен път.“ Забраната на определени групи също е „опасна“ за свободата на словото. „Но аз предпочитам тези проблеми, защото смятам, че са по-разрешими, отколкото когато избухват бомби.“

В Украйна Зеленски разбра, че носенето на зелена тениска и апелирането към жертвата ще предизвикат симпатии. [Той] беше брилянтен в използването на мека сила

Най е служил в администрациите на Картър и Клинтън. Той прогнозира, че първата администрация на Тръмп ще бъде „сериозен пътен инцидент, но не и фатална катастрофа“ (резониращи думи, като се има предвид, че през 2015 г. Най оцеля в автомобилна катастрофа, след като загуби съзнание зад волана.) Днес той има сдържан оптимизъм относно последиците от възможен втори мандат на Тръмп.

„Ако историята е някакъв пример, трябва да можем да го преодолеем. В края на краищата през 30-те години на миналия век Франклин Рузвелт смяташе, че има опасност демокрацията да бъде изгубена в Америка . . . Има достатъчно устойчивост в институциите и в гражданското общество, че вероятно ще се възстановим [от втория мандат на Тръмп]. Но това не означава, че няма да преминем през много неприятно десетилетие.

„Американците направиха някои глупави неща: по-специално войните във Виетнам и Ирак. Няма причина като реалист да не мислим, че отново можем да правим глупави неща.“

Най започна да проучва африканската политика, но виждайки лошото управление след обявяването на независимостта, реши, че не иска да се превръща в „приятел“. критик на африканските лидери до края на живота си”. Той се фокусира по-близо до дома.

През 1987 г. британският историк Пол Кенеди твърди, че САЩ са обречени на упадък. В отговор Най излезе с идеята за мека сила - за да твърди, че САЩ все още ще могат да упражняват влияние, макар и от различен тип.

Меката сила е „способността да получите това, което искате чрез привличане, а не принуда или плащане”. Той включва културната привлекателност от „Харвард до Холивуд“. (Концепцията е изкривена, тъй като е навлязла в мейнстрийма: „за съжаление много от хората, които я използват, смятат, че означава нещо различно от военна сила. Можете да принудите с икономически средства.“)

Мека сила плени въображението на китайските лидери в началото на 2000-те години. Но събитията в Украйна и Газа подчертаха значението на твърдата сила. Беше ли надценена меката сила?

„Когато имате работа с войни, ще бъдете глупави да не започнете с военна сила. Но това не е цялата история. В Украйна Зеленски разбра, че носенето на зелена тениска и апелирането към жертва ще развият симпатии. [Той] беше брилянтен в използването на мека сила и това се превърна в твърда сила под формата на доставки на военно оборудване. Твърдата сила е в основата, но меката сила играе спомагателна роля.“

Най дава пет причини защо САЩ няма непременно да бъдат засенчени от Китай: география и приятелски съседи; битови енергийни доставки; базираната на долари финансова система; демография; и технологично лидерство.

Плансирането на политически идеи от външно правителство е като изпускане на стотинки в дълбок кладенец

Нито един от тези фактори, отбелязвам, не включва мека сила. Най казва, че това е така, защото те са предназначени да се срещнат с неговите критици според собствените си условия. Но той твърди, че Китай, въпреки 20 години инвестиране в институти Конфуций за популяризиране на своите перспективи, също изостава в меката сила. „Проучванията на Pew показват, че САЩ са по-привлекателни от Китай за други страни в Азия и Латинска Америка, Австралия и Европа.

„Защо Китай е непопулярен в своя регион? Защото се възприема като заплаха. Много е трудно да развиете мека сила в Ню Делхи чрез създаване на Институт Конфуций, ако вашите войски убиват индийски войници на хималайската граница.

„От стратегическа гледна точка е еднакво погрешно да подценявате и надценявате опонента си. И точно сега това, което е популярно във Вашингтон, е надценяването [на Китай].“ Той се идентифицира не с ястребите (които, според него, надценяват китайската заплаха) или гълъбите (които я подценяват), а като „бухал“. Войната между Китай и САЩ не е вероятна, твърди той.

Въпреки това САЩ може да изглеждат безсилни. Тя не успя да убеди своя съюзник Израел да действа сдържано в Газа. Възможно ли е да го направят в миналото?

„Не е ясно дали са могли да го направят преди 20 години. Джордж Х. У. Буш намекна [през 1991 г.], че американската помощ може да бъде намалена и това може да е помогнало за стимулиране на процеса в Осло, но това не доведе до две държави.“ Най добавя, че „Израел не е единственият съюзник, който се оказа доста способен да устои на САЩ“, посочвайки Саудитска Арабия наред с други. За момента „Израел вреди на собствената си мека сила и като цяло това вреди на американската мека сила“.

Най прекара две години в прокарване на неразпространението на ядрено оръжие под ръководството на Джими Картър. Но той предпочиташе способността да мисли свободно в академичните среди, дори ако влиянието му падна. „Планирането на политически идеи от външно правителство е като пускане на стотинки в дълбок кладенец“, пише той в мемоарите си.

По времето на Клинтън той председателства Националния съвет по разузнаване и беше „изненадан да открия колко много от [дневната информация на президента] можех да науча, като четях The Economist, Financial Times или Washington Post“ . Той се премести в Пентагона, където неговата „Инициатива Най“ ангажира САЩ в партньорство за сигурност с Япония, вместо да изисква търговски отстъпки от Токио и изтегляне на американските войски от региона.

Той нежно критикува Картър, че е твърде съсредоточен върху детайлите, и Обама, че не отговори с крилати ракети на използването на химически оръжия от Башар ал-Асад в Сирия.

Външната политика на Байдън се ръководи от Ветерани от ерата на Обама, като Джейк Съливан и Антъни Блинкен. Поучили ли са се от предишни грешки? „Те не бяха обмислили [изтеглянето от Афганистан през 2020 г.] докрай. В този смисъл не мисля, че виждате подобрение на Обама. Обама за Сирия, Байдън за Афганистан - мисля, че са в една и съща категория. Както Обама, така и Байдън поддържат съюзите на САЩ: няма „огромна разлика“ между техните досиета.

Подходът на Байдън към Китай е „разумен, но твърд“. „Ако трябва да го обвиня за политиката му в Азия, това е, че е слаба в икономическата гледна точка. Като не продължи напред с [Транстихоокеанското партньорство], той лиши Съединените щати от присъствие в икономически смисъл.“ Външната политика на Байдън заслужава „B или B+“.

Най твърди, че Байдън е бил твърде стар през 2020 г. и прави „грешка“, като се кандидатира за преизбиране. „Байдън щеше да е по-добре, ако беше изкарал един мандат и беше останал като героят в американската история, който спаси Америка от Тръмп и след това подготви пътя за по-младото поколение политици от Демократическата партия.

„Хора през осемдесетте нямат същата степен на енергия, която са имали през [техните] шейсет или седемдесет години,” казва Най, самият той на 86 години. “Кой знае какво ще се случи със здравето му, но ако просто погледнете актюерските таблици, вероятностите за появата на различни болести, това са причини да не отивате твърде далеч в осемдесетте си години. правила „в зависимост от контекста“. „Тя беше технически правилна, според целите на първата поправка. Но тя погрешно даде легалистичен отговор за това, което наистина се изисква в политическия театър. Тя трябваше да даде изявление за ценности. Това е просто погрешна преценка и тя можеше да го преживее.“

Но той вярва, че случаите на предполагаемо плагиатство, което Гей нарече „грешки в цитирането“, са били достатъчни, за да заслужат нейната оставка. „Не можете да имате един стандарт за студентите и друг стандарт за президента. Дори обвиненията в плагиатство да се основават на небрежност, а не на намерение за измама, това пак не е достатъчно, за да я остави на поста. ? Най твърди, че съществува норма за разнообразието, която се споделя от „страната или поне от половината страна“. Неговата „загриженост“ е създаването на бюрокрации, които да налагат нормата: „Бюрократите винаги трябва да намират какво да правят и това може да доведе до политики, които са неоправдано твърди. Изцяло подкрепям разнообразието и приобщаването, но мисля, че това трябва да бъде повече като норма, отколкото като бюрокрация.“

Акман подкрепя външни хора да се присъединят към борда на надзорниците на Харвард. „Имаше успешни протестни кандидатури на [това] ниво преди и аз нямам нищо против предложението му като възпитаник“, казва Най. Там, където другите виждат катаклизми, той предпочита да вижда устойчивост.

Последвайте ни в