Два случая на знаменитости поставят в центъра на вниманието забраните на британските съдилища

Два скорошни случая привлякоха ново внимание към методите, по които английските закони могат да разрешат на богатите и могъщите да заглушат критиците си.

Първият беше процесът за обезчестяване и полово принуждение на комикът Ръсел Бранд. Преди да бъде наказан предходната седмица, господин Бранд получи предписание, забраняващо на различен обвинител да споделя на съвсем никого - в това число полицията, фамилията й и множеството лекари - за нейните изказвания, че я е нападнал. (Г-н Бранд отхвърли обвиняванията си.) Тази възбрана, разкрита за първи път от Дан Нийдъл, данъчен юрист и деятел на свободата на изложение, явно остава в действие.

Във втория случай две английски новинарски организации бяха краткотрайно блокирани да рапортуват изказвания за полово непозволено държание против Дейвид Уолямс, ефирен оператор персона и създател на детски книги, преди арбитър да откаже да направи възбраната непрекъсната. Вестник Guardian и ITV News, английски ефирен оператор, разгласиха следствия предходната седмица на обвиняванията, които господин Walliams отхвърля.

Въпреки че и двамата мъже в този момент са изправени пред публичен надзор, разкритията за това по какъв начин са употребявали правосъдни забрани - всъщност забрани - с цел да защитят репутацията си, не предизвикаха липса на публично и политическо внимание отвращение. Съдиите в други случаи са издали „ супер забрани “, които не разрешават публикуването на каквато и да е информация даже за самата възбрана.

Британското държавно управление в този момент „ преглежда какво можем да създадем “, сподели Алекс Дейвис-Джоунс, министър в държавното управление, отговарящ за жертвите на закононарушения и принуждение против дами и девойки в отговор.

Правителството е „ решено да направи всичко допустимо, с цел да подсигурява, че всеки, който е причинител на тези закононарушения, ще бъде арестуван под цялостната мощ на закона “, сподели госпожа Дейвис-Джоунс.

Закони от епохата на дуелите

Дълъг е пътят от актуалната медийна среда до историческите корени на английския закон за клюка.

Законите са създадени през 17 век, с цел да спрат аристократите да уреждайки разногласията си за репутацията си посредством дуелиране, написа Джефри Робъртсън, основан в Лондон юрист по правата на индивида, в книгата „ Lawfare “ от 2023 година

За да трансфорат съдилищата в прелъстителен сурогат на борбата, законът за гражданската клюка на процедура слага тежестта на доказване върху лицето, за което се твърди, че е направило обидно изказване, вместо лицето, което е завело делото.

Полицията в последна сметка заключи, че господин Савил е направил стотици закононарушения, в това число обезчестяване на 28 деца.

Няма лесни средства за правна отбрана

С течение на времето английските закони са били употребявани освен за отговор на клюка, само че и за дейни опити за попречване на тирада, която може да аргументи дистрес, сподели Марк Стивънс, изтъкнат английски медиен юрист.

Това също е забележителна разлика от Съединените щати, където „ предварителното възпиране “ на словото е изключително неподходящо съгласно закона за Първата корекция. Във Англия, в противен случай, правосъдните забрани са наличен инструмент.

Г-жа. Голдсмит също упрекна господин Бранд, че я е малтретирал по време на връзката им. Розамунд Ънуин, английската журналистка, чиито репортажи от 2023 година разкриха половото непозволено държание на господин Бранд, я назова „ смела “ да приказва за злоупотребата и сподели, че госпожа Голдсмит й е помогнала с репортажите.

Обвинителят, който към момента е под възбрана, не е дал отговор на госпожа Голдсмит. Но заповедта надвишава просто възбрана на издевателството, забранявайки на дамата да приказва за обвиняванията си в нахлуване пред който и да било, даже в частни диалози. (Преди това полицията беше почнала следствие на обвиняванията, само че го затвори, без да повдигне обвинявания.)

Защитниците на актуалната система настояват, че възбраните и други принадлежности са нужни за отбрана на поверителността и попречване на тормоз – и двете съществени съображения, които са предпазени от английския закон.

„ Ако нещата са частни, те не би трябвало да стават обществени, в случай че няма публичен интерес да се направи това “, сподели Хю Томлинсън, юрист, прочут с това, че печели правосъдни забрани от името на високопоставени клиенти, пред Guardian през 2011 година Съдиите, сподели той, са в най-хубавата позиция да вземат такива решения.

Но господин Стивънс и други споделят, че прекомерно ревностните старания за отбрана на тези ползи могат да имат други, по-вредни резултати.

„ Мисля, че има смяна от оправянето с следствията, което е изцяло законно място за закона, с цел да се опитваме да предотвратим следствията “, сподели господин Стивънс. „ И когато предвиждате следствията, вие постоянно сте прекомерно необятни в рестриктивните мерки си. “

Една смислена смяна би била да се ограничи продължителността на заповедите за задръстване, тъй че те автоматизирано да изтичат, в случай че не бъдат възобновени от съд, сподели господин Стивънс.

Правителството също би могло одобри законодателство, забраняващо заповеди, които не разрешават на хората да приказват за тормоз или корист, както беше предходната година за споразуменията за неразкриване на информация на работодателя.

Но господин Робъртсън се застъпва за по-широка възбрана на разпоредби против издание или откриване на информация, в случай че ищците могат да потвърдят, че няма „ никакъв забележителен публичен интерес “ в информацията, която те пробват за угнетяване.

„ Тази елементарна корекция би трябвало да отбрани сериозната публицистика “, написа той. „ В епохата на MeToo би трябвало да се признае, че има публичен интерес да се разреши на дами, които са били измъчвани от могъщи мъже, да опишат своята история. “