Ефективният алтруизъм беше любимото верую на Сам Банкман-Фрид. Може ли да преживее падането му?

От упадъка на квакерите рядко се виждат значими компании, ръководени от нравствен или метафизичен мироглед. Заседателните зали и изпълнителните жилища са склонни да бъдат освободени от идеология, ръководени от комбинация от прагматично, опортюнистично и егоистично. Но това беше преди ефикасния алтруизъм.

Често обобщаван като „ да правиш най-хубавото, което можеш “, този неоутилитарен, насочен към филантропията мироглед се е популяризирал в елитни места за учене, салоните на свръхбогатите, и Силиконовата котловина — и се появи в някои от най-големите корпоративни истории за миналата година.

Тази есен Сам Банкман-Фрайд беше съден и наказан за машинация за отклонение на потребителски средства от своята крипто борса FTX към неговата комерсиална компания Alameda. Седмици по-късно софтуерната промишленост беше прикована от отстраняването и неочакваното завръщане на Сам Алтман като основен изпълнителен шеф на OpenAI, основателят на ChatGPT. Компаниите имаха освен това общо от това да бъдат на границата на технологиите: основни лица, вземащи решения и в двете, се абонираха за „ EA “.

Повечето от управлението на FTX/Alameda бяха отдадени ефикасни алтруисти. „ Беше извънредно съществено за тях ... това беше нещото, което ги събра дружно преди всичко “, споделя Майкъл Луис, хроникьор на възхода и падението на Банкман-Фрайд. Компаниите бяха съществени донори за дела на EA. Междувременно драмата в заседателната зала на OpenAI се обърна към това дали комерсиалните съображения или съображенията за сигурност би трябвало да дефинират темпото на развиване. Рискът, който лъжливият изкуствен интелект съставлява за съществуването на човечеството, е нещо, от което придвижването EA от ден на ден се упражнява.

Намирането на набор от метафизичен хрумвания на върха на два от най-важните софтуерни бизнеси в света е задоволително изненадващо. Още по-озадачаващо е какъв брой бързо ефикасният алтруизъм се издигна до популярност - едвам измина десетилетие, откогато двама млади философи от Оксфордския университет измислиха термина и започнаха да прозелитизират неговите причини.

Сега има стотици локални групи на EA по целия свят, доста от които са в най-хубавите университети. Хиляди консуматори постоянно разискват EA в онлайн форума на придвижването (сайтът, брандиран с логото на EA на крушка с нажежаема жичка във формата на сърце) и се причисляват към неговите конференции. Стотици милиони долари във филантропско финансиране се насочват от организации, ангажирани с теорията всяка година. EA „ бързо се трансформира в идеология на избор за милиардерите от Силиконовата котловина “, оплака ми се един песимистичен научен мъдрец. И притегля доста ярки младежи. „ Всички те са ефикасни алтруисти “, сътрудник, чиито деца са неотдавна приключили, отбелязва идеологическата ориентировка на тяхното потомство.

Може да сме достигнали миг на Икар в късата история на EA. Част от екосистемата се обвърза доста тясно с машината за правене на пари FTX, в това число Уилям Макаскил, един от създателите на EA и може би най-влиятелният й субект. „ Макаскил беше на всички места в живота на Сам “, ми споделя Луис. (Офисът на MacAskill отхвърли настояванията за изявление.) Крахът на FTX разклати доверието на придвижването и издърпа финансовата рогозка отдолу под краката му.

Каквото и да е бъдещето му, историята на EA повдига огромни пъзели. Защо ефикасното придвижване за алтруизъм се появи във времето и мястото, където се появи? Как може да доближи върховете на софтуерния бизнес на 21-ви век? И на първо място триумфът на EA положително или неприятно нещо за света ли е?

Как концепциите зад гъсталака от елегантно показани организации на EA могат да се приложат толкоз бързо, се усеща още по-удивително за някой с моя съответен опит. Интелектуалната среда, от която се появи EA, беше моята среда. Преди да се причисля към FT в края на 2008 година, бях преподавал морална философия в Харвард и Уортън, опазих докторска степен по пресечната точка сред философия и стопанска система и първо бях изучавал нравственос в Оксфорд. И въпреки всичко въобще не видях идването на EA. През моето десетилетие и половина, откогато бях изложен на академична морална философия, никой, който познавах, не би планувал, че която и да е философска позиция, да не приказваме за тази, ще се развие по толкоз величествен метод.

Скрита история на ефикасните алтруизмът може да бъде по този начин.

Имало едно време утилитаризъм или правене на това, което носи „ най-голямото благополучие на най-вече хора “: аритметично привлекателната морална доктрина на Джереми Бентам, която се трансформира в избавителна шамандура за викторианци, изгубили християнската си религия. През 20-ти век утилитарното мислене става все по-усъвършенствано в отговор на рецензиите - по-специално във връзка с допускането, че всички резултати могат да бъдат претеглени един против различен, и битката му да осмисли моралното значение на правата и персоналните привързаности.

Но същността му остава, че моралът изисква да се стремим към най-голямата предстояща стойност на последствията от самостоятелните избори за благосъстоянието и страданието, независимо измерени. Утилитаризмът беше закрепен по недодялан метод в разбора на разноските и изгодите на икономическата политика, само че последователно загуби благоволението на философите, които го смятаха за прекомерно претрупан с неправдоподобни последствия.

След това пристигна Питър Сингър. В известна публикация от 1972 година австралийският мъдрец твърди, че недаването на пари за избавяне на животи в бедните страни е морално еквивалентно на това да не спасиш дете, давещо се в плитко езерце, единствено с цел да не си изцапаш обувките. Въпреки че бихте могли да стигнете до това умозаключение по други пътища, разнообразни от утилитаризма, тази традиция е изключително подобаваща за апелите на Сингър да разтеглим нашия честен кръг - да третираме страданието и благосъстоянието на всички места като еднообразно значими (включително при животните) и да преглеждаме морала като условие за предизвиква повече благоденствие и по-малко страдалчество като цяло.

Последствията са явни. Всеки персонален разкош, когато свръхдоходът може да се пребори с глада или бедността, би бил наказан, както и промишленото земеделие.

По времето, когато бях в университетските среди, философската суровост на Сингър беше уважавана, само че също по този начин и третирана като реклама за понижаване абсурдум. Ако вашите правила включват такива всепоглъщащи морални условия, тогава правилата се нуждаят от преразглеждане, беше общото мнение. Но едно потомство по-късно семето, засадено от Сингър, откри извънредно плодородна почва.

Основателите на EA, Макаскил и Тоби Орд, приписват на публикацията на Сингър своето морално събуждане в средата на 2000-те. „ Изучавайки този документ и други, написах есе за моя BPhil в Оксфорд – „ Трябва ли да се лиша от разкош “, ми сподели Орд, което „ ме принуди да се замисля съществено за нашата морална обстановка във връзка с международната беднотия “.

В рамките на няколко години Орд и Макаскил основаха Giving What We Can, организация, събираща задължения да подарява 10 % от приходите си на благотворителните организации, за които доказателствата могат да покажат, че имат най-голямо влияние върху $ избавен или усъвършенстван живот. Оттогава организацията споделя, че близо 10 000 донори са подписали няколко милиарда насъбрани обещания. (Сингър беше един от първите.) След това пристигна услуга за кариерни препоръки, наречена 80 000 часа, насърчаваща студентите да изберат кариерата, която ще донесе най-голяма изгода – което в доста случаи би означавало намиране на способи да „ спечелите, с цел да дадете “ на ефикасни благотворителни организации, вместо непосредствено да се посвети на, да речем, медицина, обществена работа или развиване. И в двата случая мотивацията за реализиране на оптималното положително, което човек може да направи, беше централна.

От това израсна Центърът за ефикасен алтруизъм, център (по-късно преименуван на Effective Ventures), посредством който набирането на средства беше ориентирано към планове на EA, както и за построяването на самата общественост, провеждайки всичко от събития за набиране на личен състав в университети до конференции и онлайн конгрес. През финансовата година доникъде на 2022 година приходите на Effective Ventures бяха £140 милиона.

Екосистемата на EA има други корени с изключение на философския отдел в Оксфорд. По същото време бизнесмените филантропи от Съединени американски щати възприеха по-бизнес фокус върху намирането на най-ефективните благотворителни организации, които да поддържат, изпитание, обвързвано с групи като GiveWell и Open Philanthropy и донори, в това число съоснователя на Фейсбук Дъстин Московиц. Тези старания също прокламират предпочитание да се „ направи колкото се може повече положително “. Но макар че споделят емпиричното твърдоглавие на групата, развила се в Оксфорд, те наподобяват по-малко вложени във философската рамка.

Това има значение, тъй като има два метода да характеризират ЕА. Единият е непретенциозен: споделя, че в случай че ще дарите за щедрост, обърнете внимание на това, което финансирате и изберете най-ефективните благотворителни организации. Орд го оприличава на разбор на успеваемостта на разноските: „ EA не е за това по какъв начин да живеем добър живот, а за това по какъв начин да създадем най-добре частта от алтруизма “ от него. (Giving What You Can имаше ранни връзки с икономисти, пионери в рандомизирани изследвания за политика за развиване.)

Трудно е да се спори с това: за какво не желаете парите ви за щедрост да донесат допустимо най-хубавото? Но даже тази скромна версия води до някои неуместни последствия: неправилно е да отделяте времето си непринудено за идея, която можете да напреднете по-добре, като „ спечелите да дадете “ на нея; неправилно е да се избере „ неефективна “ причина - да речем проучване на скъпо за лекуване заболяване, което е умъртвило обичан човек. Това е, което EA чества като „ приоритетизиране на аргументите “.

Философски необвързаните могат да се задоволят с това. Но по-силните задължения въодушевяват пламът, следен измежду младите последователи на EA – доста от които свидетелстват за това по какъв начин EA е трансформирала живота им и му е дала цел.

Защото в случай че вземете концепциите от вида на Сингер съществено, скромната версия не е там, където ти стой. Ако намирате приоритизирането на идеята — максимизиране на положителното от всеки $, който давате — за морално безапелационно, по какъв начин можете да не го приложите към сумата, която би трябвало да дадете преди всичко? След това, по какъв начин можете да не го приложите към избора си на кариера и какъв брой пари бихте могли да извършите, с цел да дадете – както предизвиква 80 000 часа на EA?

Накрая, по какъв начин да не се запитате дали в действителност би трябвало да се концентрирайте върху бедните в света или върху страданието на селскостопанските животни, в случай че има даже дребна възможност метеорит или AI бихте могли да откажете съществуването на трилиони евентуални бъдещи животи и бихте могли да отделите ресурсите си за попречване на това? Такъв „ дълготраен метод “ от ден на ден се възприема от общността на EA и нейните другари от Силициевата котловина.

Мисля, че има причина за какво Оксфорд трябваше да бъде мястото, където сходни хрумвания са разцъфнали. Двама от неговите философи, Джон Брум и починалият Дерек Парфит, прекарват кариерата си в размисли върху моралната нужда да се регистрира безлично благосъстоянието и страданието на далечни или бъдещи животи. Техните строги причини предоставиха трамплини за разсъжденията, към които EA се ангажира. Не единствено това: те персонално образоваха интелектуалните водачи на придвижването. Парфит управлява докторантурата на Орд, Брум и на Орд, и на Макаскил. Брум признава, че е „ сюрпризиран от това какъв брой ефикасен е [EA]. Впечатляващо е какъв брой прелъстителен беше за младите.

„ Студентите са побъркани от това “, споделя Алън Стръдлър, мой остарял сътрудник от Уортън, който към момента преподава нравственос там. Но за какво? „ Психологическата причина е лесна: те обезверено търсят метод да създадат положително, само че не знаят по какъв начин “, счита Струдлър.

Това не изяснява за какво EA излетя, когато го направи. Мнозина загатват способността на интернет да прави хрумвания вирусни. Но мисля, че има също толкоз общо с провокациите, които изтезават късните хилядолетия и Gen-Zers. Тази демографска група стана зряла по време на международната финансова рецесия или последвалите интервали на строги икономии и рецесия. И те бяха деца или млади възрастни при идването на обществените медии и непрекъснатата връзка. (Facebook започва през 2004 година, първият iPhone започва през 2007 г.) Направен е достоверен случай, че това е довело до по-голяма самотност и обществена тревога. И те са първите, които израстват, изправени пред неоспоримото евентуално опустошително изменение на климата.

Изненадващо ли е, че едно потомство с неприятни вероятности и основателни аргументи да бъдат разочаровани от света, който по-възрастните им са им завещали, би трябвало да откри непропорционално значение в алтруизма? Би било по-изненадващо, в случай че не го направиха.

Strudler ми сподели, че студентите също са привлечени от привидната непорочност на техническия уред на EA, същата като тази на утилитаризма. Рационалното, пресметливо търсене на това, което създава най-хубавото, дава обещание „ машинален и изглеждащ прецизен метод за пояснение по какъв начин да бъдете положителни в живота си ... Привлича техници от всевъзможен тип. “

Намаляването на моралните въпроси до елементарни механически проблеми сигурно е една от аргументите EA да се популяризира в две изключително богати общности на техници: Силиконовата котловина и количествените финанси. Може би беше предрешено, че ще се трансформира в изповед на избор, когато тези двама