Ефективният алтруизъм беше любимото верую на Сам Банкман-Фрид. Може ли да преживее падането му?

От упадъка на квакерите рядко се виждат важни компании, управлявани от духовен или философски възглед. Заседателните зали и изпълнителните апартаменти са склонни да бъдат освободени от идеология, управлявани от смесица от прагматично, опортюнистично и егоистично. Но това беше преди ефективния алтруизъм.

Често обобщаван като „да правиш най-доброто, което можеш“, този неоутилитарен, ориентиран към филантропията светоглед се е разпространил в елитни места за учене, салоните на свръхбогатите , и Силиконовата долина — и се появи в някои от най-големите корпоративни истории за изминалата година.

Тази есен Сам Банкман-Фрайд беше съден и осъден за измама за отклоняване на клиентски средства от своята крипто борса FTX към неговата търговска компания Alameda. Седмици по-късно технологичната индустрия беше прикована от отстраняването и внезапното завръщане на Сам Алтман като главен изпълнителен директор на OpenAI, създателят на ChatGPT. Компаниите имаха нещо повече общо от това да бъдат на границата на технологиите: ключови лица, вземащи решения и в двете, се абонираха за „EA“.

Повечето от ръководството на FTX/Alameda бяха отдадени ефективни алтруисти. „Беше изключително сериозно за тях . . . това беше нещото, което ги събра заедно на първо място“, казва Майкъл Луис, хроникьор на възхода и падението на Банкман-Фрайд. Компаниите бяха основни донори за каузи на EA. Междувременно драмата в заседателната зала на OpenAI се обърна към това дали комерсиалните съображения или съображенията за безопасност трябва да определят темпото на развитие. Рискът, който измамният изкуствен интелект представлява за съществуването на човечеството, е нещо, от което движението EA все повече се упражнява.

Намирането на набор от философски идеи на върха на два от най-важните технологични бизнеси в света е достатъчно изненадващо . Още по-озадачаващо е колко бързо ефективният алтруизъм се издигна до известност - едва измина десетилетие, откакто двама млади философи от Оксфордския университет измислиха термина и започнаха да прозелитизират неговите аргументи.

Сега има стотици местни групи на EA по целия свят, много от които са в най-добрите университети. Хиляди потребители редовно обсъждат EA в онлайн форума на движението (сайтът, брандиран с логото на EA на крушка с нажежаема жичка във формата на сърце) и се присъединяват към неговите конференции. Стотици милиони долари във филантропско финансиране се насочват от организации, ангажирани с теорията всяка година. EA „бързо се превръща в идеология на избор за милиардерите от Силиконовата долина“, оплака ми се един скептичен академичен философ. И привлича много ярки млади хора. „Всички те са ефективни алтруисти“, колега, чиито деца са наскоро завършили, отбелязва идеологическата ориентация на тяхното поколение.

Може да сме достигнали момент на Икар в кратката история на EA. Част от екосистемата се обвърза много тясно с машината за правене на пари FTX, включително Уилям Макаскил, един от основателите на EA и може би най-влиятелният й индивид. „Макаскил беше навсякъде в живота на Сам“, ми казва Луис. (Офисът на MacAskill отхвърли исканията за интервю.) Крахът на FTX разклати доверието на движението и издърпа финансовата черга изпод краката му.

Каквото и да е бъдещето му, историята на EA повдига големи пъзели. Защо ефективното движение за алтруизъм се появи във времето и мястото, където се появи? Как може да достигне върховете на технологичния бизнес на 21-ви век? И преди всичко успехът на EA добро или лошо нещо за света ли е?

Как идеите зад гъсталака от елегантно представени организации на EA могат да се приложат толкова бързо, се чувства още по-удивително за някой с моя конкретен опит. Интелектуалната среда, от която се появи EA, беше моята среда. Преди да се присъединя към FT в края на 2008 г., бях преподавал морална философия в Харвард и Уортън, защитих докторска степен по пресечната точка между философия и икономика и първо бях изучавал етика в Оксфорд. И все пак изобщо не видях идването на EA. През моето десетилетие и половина, откакто бях изложен на академична морална философия, никой, когото познавах, не би предвидил, че която и да е философска гледна точка, да не говорим за тази, ще се развие по толкова грандиозен начин.

Скрита история на ефективните алтруизмът може да бъде така.

Имало едно време утилитаризъм или правене на това, което носи „най-голямото щастие на най-много хора“: аритметично привлекателната морална теория на Джереми Бентам, която се превърна в спасителна шамандура за викторианци, загубили християнската си вяра . През 20-ти век утилитарното мислене става все по-усъвършенствано в отговор на критиките - по-специално по отношение на допускането, че всички резултати могат да бъдат претеглени един срещу друг, и борбата му да осмисли моралното значение на правата и личните привързаности.

Но същността му остава, че моралът изисква да се стремим към най-голямата очаквана стойност на последиците от индивидуалните избори за благосъстоянието и страданието, безпристрастно измерени. Утилитаризмът беше закрепен по груб начин в анализа на разходите и ползите на икономическата политика, но постепенно загуби благоволението на философите, които го смятаха за твърде натоварен с неправдоподобни последици.

След това дойде Питър Сингър. В известна статия от 1972 г. австралийският философ твърди, че недаването на пари за спасяване на животи в бедните страни е морално еквивалентно на това да не спасиш дете, давещо се в плитко езерце, само за да не си изцапаш обувките. Въпреки че бихте могли да стигнете до това заключение по други пътища, различни от утилитаризма, тази традиция е особено подходяща за призивите на Сингър да разширим нашия морален кръг - да третираме страданието и благосъстоянието навсякъде като еднакво важни (включително при животните) и да разглеждаме морала като изискване за причинява повече благополучие и по-малко страдание като цяло.

Последствията са очевидни. Всеки личен лукс, когато свръхдоходът може да се пребори с глада или бедността, би бил осъден, както и промишленото земеделие.

По времето, когато бях в академичните среди, философската строгост на Сингър беше уважавана, но също така и третирана като реклама за намаляване абсурдум. Ако вашите принципи включват такива всепоглъщащи морални изисквания, тогава принципите се нуждаят от преразглеждане, беше общото мнение. Но едно поколение по-късно семето, засадено от Сингър, намери изключително плодородна почва.

Основателите на EA, Макаскил и Тоби Орд, приписват на статията на Сингър своето морално пробуждане в средата на 2000-те. „Изучавайки този документ и други, написах есе за моя BPhil в Оксфорд – „Трябва ли да се лиша от лукс“, ми каза Орд, което „ме принуди да се замисля сериозно за нашата морална ситуация по отношение на световната бедност“.

В рамките на няколко години Орд и Макаскил основаха Giving What We Can, организация, събираща ангажименти да дарява 10 процента от доходите си на благотворителните организации, за които доказателствата могат да покажат, че имат най-голямо въздействие върху долар спасен или подобрен живот. Оттогава организацията казва, че близо 10 000 дарители са подписали няколко милиарда натрупани обещания. (Сингър беше един от първите.) След това дойде услуга за кариерни съвети, наречена 80 000 часа, насърчаваща студентите да изберат кариерата, която ще донесе най-голяма полза – което в много случаи би означавало намиране на начини да „спечелите, за да дадете“ на ефективни благотворителни организации , вместо директно да се посвети на, да речем, медицина, социална работа или развитие. И в двата случая мотивацията за постигане на максималното добро, което човек може да направи, беше централна.

От това израсна Центърът за ефективен алтруизъм, център (по-късно преименуван на Effective Ventures), чрез който набирането на средства беше насочено към проекти на EA , както и за изграждането на самата общност, провеждайки всичко от събития за набиране на персонал в университети до конференции и онлайн форум. През финансовата година до средата на 2022 г. приходите на Effective Ventures бяха £140 милиона.

Екосистемата на EA има други корени освен философския отдел в Оксфорд. По същото време предприемачите филантропи от САЩ възприеха по-бизнес фокус върху намирането на най-ефективните благотворителни организации, които да подкрепят, усилие, свързано с групи като GiveWell и Open Philanthropy и донори, включително съоснователя на Facebook Дъстин Московиц. Тези усилия също прокламират желание да се „направи колкото се може повече добро“. Но въпреки че споделят емпиричното упорство на групата, развила се в Оксфорд, те изглеждат по-малко инвестирани във философската рамка.

Това има значение, защото има два начина да характеризират ЕА. Единият е скромен: казва, че ако ще дарите за благотворителност, обърнете внимание на това, което финансирате и изберете най-ефективните благотворителни организации. Орд го оприличава на анализ на ефективността на разходите: „EA не е за това как да живеем добър живот, а за това как да направим най-добре частта от алтруизма“ от него. (Giving What You Can имаше ранни връзки с икономисти, пионери в рандомизирани проучвания за политика за развитие.)

Трудно е да се спори с това: защо не искате парите ви за благотворителност да донесат възможно най-доброто? Но дори тази скромна версия води до някои неудобни последици: погрешно е да отделяте времето си доброволно за кауза, която можете да напреднете по-добре, като „спечелите да дадете“ на нея; погрешно е да се избере „неефективна“ причина - да речем изследване на скъпо за лечение заболяване, което е убило любим човек. Това е, което EA празнува като „приоритетизиране на причините“.

Философски необвързаните могат да се задоволят с това. Но по-силните ангажименти вдъхновяват пламът, наблюдаван сред младите привърженици на EA – много от които свидетелстват за това как EA е променила живота им и му е дала цел.

Защото ако вземете идеите от типа на Сингер сериозно, скромната версия не е там, където ти спри. Ако намирате приоритизирането на каузата — максимизиране на доброто от всеки долар, който давате — за морално убедително, как можете да не го приложите към сумата, която трябва да дадете на първо място? След това, как можете да не го приложите към избора си на кариера и колко пари бихте могли да направите, за да дадете – както насърчава 80 000 часа на EA?

Накрая, как да не се запитате дали наистина трябва да се съсредоточите върху бедните в света или върху страданието на селскостопанските животни, ако има дори малка вероятност астероид или AI бихте могли да откажете съществуването на трилиони потенциални бъдещи животи и бихте могли да отделите ресурсите си за предотвратяване на това? Такъв „дългосрочен подход“ все повече се възприема от общността на EA и нейните приятели от Силициевата долина.

Мисля, че има причина защо Оксфорд трябваше да бъде мястото, където подобни идеи са разцъфнали. Двама от неговите философи, Джон Брум и покойният Дерек Парфит, прекарват кариерата си в размишления върху моралната необходимост да се отчита безлично благосъстоянието и страданието на далечни или бъдещи животи. Техните строги аргументи предоставиха трамплини за разсъжденията, към които EA се ангажира. Не само това: те лично обучаваха интелектуалните лидери на движението. Парфит ръководи докторантурата на Орд, Брум и на Орд, и на Макаскил. Брум признава, че е „изненадан от това колко ефективен е [EA]. Впечатляващо е колко привлекателен беше за младите.

„Студентите са побъркани от това“, казва Алън Стръдлър, мой стар колега от Уортън, който все още преподава етика там. Но защо? „Психологическата причина е лесна: те отчаяно търсят начин да направят добро, но не знаят как“, смята Струдлър.

Това не обяснява защо EA излетя, когато го направи. Мнозина споменават способността на интернет да прави идеи вирусни. Но мисля, че има също толкова общо с предизвикателствата, които измъчват късните хилядолетия и Gen-Zers. Тази демографска група стана зряла по време на световната финансова криза или последвалите периоди на строги икономии и криза. И те бяха деца или млади възрастни при пристигането на социалните медии и непрекъснатата връзка. (Facebook стартира през 2004 г., първият iPhone стартира през 2007 г.) Направен е правдоподобен случай, че това е довело до по-голяма самота и социална тревожност. И те са първите, които израстват, изправени пред неоспоримото вероятно опустошително изменение на климата.

Изненадващо ли е, че едно поколение с лоши перспективи и основателни причини да бъдат разочаровани от света, който по-възрастните им са им завещали, би трябвало да намери непропорционално значение в алтруизма? Би било по-изненадващо, ако не го направиха.

Strudler ми каза, че студентите също са привлечени от привидната чистота на техническия апарат на EA, същата като тази на утилитаризма. Рационалното, пресметливо търсене на това, което произвежда най-доброто, обещава „механичен и изглеждащ точен начин за обяснение как да бъдете добри в живота си . . . Привлича техници от всякакъв вид.“

Намаляването на моралните въпроси до обикновени технически проблеми със сигурност е една от причините EA да се разпространи в две особено богати общности на техници: Силиконовата долина и количествените финанси. Може би беше предрешено, че ще се превърне в изповед на избор, когато тези двама

Последвайте ни в