Федерален съдия постановява, че законопроектът за разходи в размер на 1,7 трилиона долара, приет от Конгреса през 2022 г., е противоконституционен
Федерален съдия от Лъбок, Тексас, постанови във вторник, че законодателите са приели противоконституционно законопроекта за държавно финансиране от 1,7 трилиона долара през 2022 г., когато са го направили в ерата на пандемията правило, позволяващо на членовете на Камарата на представителите на САЩ да гласуват по въпроса чрез пълномощник вместо лично.
Главният прокурор на Тексас Кен Пакстън, републиканец, поиска от съдилищата да блокират разпоредба от законопроекта за финансиране, която дава на бременните работнички по-силна правна защита.
Окръжният съдия на САЩ Уесли Хендрикс прегледа искането и издаде „ограничено“ решение по една от двете разпоредби, които Пакстън искаше да блокира.
Хендрикс, назначен от бившия президент Тръмп, реши, че Законът за справедливост на бременните работнички е неправилно приет, блокирайки прилагането на закона срещу държавата като работодател.
Законът за справедливост на бременните работнички, приет през декември 2022 г., изисква от работодателите да осигурят разумни условия за бременни работнички.
В решението си Хендрикс отбелязва, че забраната му е приложима само за държавни служители.
Пакстън заведе дело миналата година, твърдейки, че пакетът от федерални разходи е бил противоконституционен, тъй като повече от половината от Камарата на представителите не са присъствали физически, за да осигурят кворум, но все пак са гласували чрез пълномощник.
През май 2020 г. председателят на Камарата на представителите Нанси Пелоси, демократ, помогна за въвеждането на правило, позволяващо на законодателите да гласуват чрез пълномощник в отговор на пандемията от COVID-19.
Когато републиканците поеха контрола върху Камарата през 2022 г., те се отказаха от правилото за пълномощник, след като го оспориха в съда неуспешно.
Хендрикс каза в решение от 120 страници, че в продължение на над 200 години, водещи до приемането на правилото за пълномощно за гласуване, Конгресът е разбрал, че мнозинството от членовете на Камарата или Сената трябва да присъстват физически, за да има кворум за приемане на законодателство , както е предвидено в клаузата за кворума на Конституцията.
„Прецедентът на Върховния съд отдавна твърди, че клаузата за кворум изисква присъствие и текстът на клаузата разграничава тези отсъстващи членове от кворума и предоставя механизъм за получаване на физически кворум чрез принуждаване на отсъстващите членове да присъстват“, пише той.
Пакстън каза, че Конгресът е действал „нечудно“, когато е приел законопроекта за финансиране от 1,7 трилиона долара.
„Конгресът постъпи грубо, като прие най-големия законопроект за разходите в историята на САЩ, като по-малко от половината членове на Камарата си направиха труда да си свършат работата, да се появят и да гласуват лично“, каза Пакстън. „Бившият председател Нанси Пелоси злоупотреби с гласуването чрез пълномощник под претекст за COVID-19, за да приеме този закон, след което Байдън го подписа, знаейки, че те нарушават Конституцията. Това беше грубо нарушение на върховенството на закона. Изпитвам облекчение, че съдът потвърди Конституцията.“
Министерството на правосъдието не отговори веднага на исканията на Fox News Digital за коментар.
Ройтерс съобщи, че адвокатът на Texas Public Policy Foundation Матю Милър каза, че решението „правилно“ заключава, че е необходим физически кворум за гласуване.
Хендрикс също установи в решението си, че Тексас няма легитимация да оспори 20 милиона долара, отпуснати в законопроекта за финансиране на пилотна програма, предоставяща управление на случаи и други услуги на неграждани по време на процедури за извеждане на имигранти.
Ройтерс допринесе за този доклад.
