Големият тест на Тръмп на Върховния съд е тук

Поколение след намесата на Върховния съд в оспорвани президентски избори, Америка изпитва пълзящо усещане за дежавю. Преди двадесет и три години мнозинството от съдиите спряха повторното преброяване във Флорида, като на практика прехвърлиха президентството на Джордж У. Буш.

Призракът на Буш срещу Гор , делото, което стои като маркер за това как да не се разрешават изпепеляващите политически спорове, се очертава, тъй като Върховният съд е призован да се заеме с противоречия с дълбоки последици за съдбата на републиканския фаворит през 2024 г.

Съдиите усещат горещината почти година преди изборите, а не в напрегнатите седмици след вота. Въпросите днес са по-сложни – има поне три отделни въпроса, а не един – и всички се въртят около бунта на Капитолия, който се случи от другата страна на улицата срещу сградата на Върховния съд през 2021 г.

В петък съдът отхвърли искането на специалния прокурор Джак Смит за бързо преразглеждане на твърдението на Доналд Тръмп, че бившите президенти имат „абсолютен имунитет“ срещу наказателно преследване за поведението си, докато са на поста. Но този критичен въпрос почти сигурно скоро ще се върне във Върховния съд: Федералният апелативен съд на окръг Колумбия ще изслуша делото на 9 януари и вероятно ще се произнесе скоро след това.

одобрява поведението на Върховния съд. Скорошни проучвания показват, че почти тази част (58 процента) не одобрява институцията, цифра, която отбелязва исторически ниски нива за съда.

И все пак множеството дела позволява съдиите имат възможност да избегнат още по-голямо затягане, ако следят как потенциалните решения — колективно — ще оформят политическия пейзаж. Въпросът не е, че „правилното“ определяне на основните правни въпроси е без значение. Но когато залозите са толкова високи и правните въпроси са нови, съдиите са длъжни да постановяват решения, които имат отзвук в целия политически спектър - или поне избягват подбуждането към насилие по улиците. Това не подкопава върховенството на закона; той го запазва.

Извънредните времена изискват съд, който да възприема изкуството на съдебното държавно майсторство.

Капанът в което съдът се намира е до голяма степен функция на собственото му поведение, както на пейката, така и извън нея. Консервативното супермнозинство от 6 към 3 радикално разшири правата за носене на оръжие, ограничи способността на Агенцията за опазване на околната среда да защитава околната среда, изкорми всички основани на раса утвърдителни действия, проби дупки в стената, разделяща църквата от държавата и — най-известното — елиминира конституционно право на аборт. През изминалата година се наблюдава и нарастващ обществен контрол върху очевидните етични пропуски на съдиите, слънчева светлина, която тласна съдиите да приемат първия си етичен кодекс.

Вселена, в която съдът по някакъв начин разделя разликата - например, оставянето на г-н Тръмп в бюлетината, като същевременно отказва да подкрепи (ако не и утвърдително отхвърли) поведението му и отхвърли неговото подобно на крал претенция за пълен имунитет - може да извърви дълъг път към намаляване на температурата на предстоящите избори цикъл. Подобен резултат би могъл също така да помогне за възстановяването на поне част от доверието в съда.

отчитането на обратите на начина, по който консервативното мнозинство е създало края на делото Роу срещу Уейд, показва как съгласуваните решения могат да накарат съдиите да изглеждат твърде умни наполовина — ако не е направо измамно. Забавянето на предоставянето на преразглеждане по делото Dobbs v. Jackson Women's Health Organisation, в което някои от консервативните съдии очевидно знаеха, че имат гласовете, за да отменят Роу, създаде погрешно впечатление, че съдът се бори по въпроса - когато реалността беше всичко друго освен. Наистина, опитът с Добс и последствията от него може да са накарали някои съдии да се откажат от идеята за съдебно държавно управление - особено ако техните вътрешни обсъждания в крайна сметка изтекат в пресата. Никой юрист не иска да бъде възприеман като хитър манипулатор на общественото мнение.

И все пак, някои от най-важните решения на съда в цялата му история са представлявали точно този вид висши конституционни политика, която смятаме, че е необходима за сега. Признаването от страна на съда на правомощията му да отменя актове на Конгреса по делото Марбъри срещу Медисън дойде в контекст, в който прекият ефект от решението беше да ограничи съда, като същевременно удря администрацията на Джеферсън по китката.

Неговите съгласувани усилия да произведе единодушни становища в някои от забележителните дела за граждански права от 50-те и 60-те години на миналия век отразяват мнението, че говоренето в един глас е по-важно от правните нюанси на казаното. (Това може би е причината никой съдия да не изрази публично несъгласие с решението от петък да не се ускорява въпросът за имунитета.)

Епохалното отхвърляне на съда на иска на президента Ричард Никсън за привилегия на изпълнителната власт в случая с лентите Уотъргейт, който помогна за прякото ускоряване на оставката на Никсън, дойде в единодушно мнение, написано от избрания от Никсън главен съдия.

Това е и най-добрият начин да разберете гл. Силно оклеветеното гласуване на съдия Джон Робъртс през 2012 г. в първото сериозно предизвикателство срещу Закона за достъпни грижи – поддържане на индивидуалния мандат като данък, като същевременно го отхвърля като валидна регулация на междущатската търговия.

@steve_vladeck), професор в университета от Texas School of Law, пише седмичния бюлетин на Върховния съд One First и е автор на „The Shadow Docket: Как Върховният съд използва тайни решения, за да натрупа власт и да подкопае републиката.“

The Times се ангажира да публикува до редактора. Бихме искали да чуем какво мислите за тази или някоя от нашите статии. Ето няколко . А ето и нашия имейл: .

Следвайте секцията за мнение на New York Times относно , , и .