Голямото напрежение в G.O.P. на Тръмп

Тази седмица популисткият мозъчен тръст American Compass публикува проучване, показващо, че по-големи дялове от републиканските гласоподаватели казват, че вярват, че федералното правителство трябва да прави повече, вместо по-малко, за осигуряване на „подкрепа за бедни, хора с увреждания, нуждаещи се“ и „медицински грижи за тези, които се нуждаят от помощ за осигуряване на застраховка“ и за поддържане на социалното осигуряване и Medicare.

Как биха могли да бъдат изплатени тези ангажименти, ако тези проправителствени републиканци имаха своето? Друга анкета, от Bloomberg и Morning Consult, предлага един възможен отговор: Проучване на гласоподаватели в седем суинг щата установи, че 58 процента от самоопределящите се консервативни републиканци силно или донякъде подкрепят повишаването на данъците на американците, които правят 400 000 долара или повече годишно.

Тези популистки перспективи — облагане на висшата класа и харчене за здравеопазване и подпомагане на доходите — не са особено изненадващи, като се има предвид бавната трансформация на Републиканската партия в коалиция с по-нисък мащаб, процес в която спечели сини якички и не-завършили колеж поддръжници и загуби заможни жители на предградията в полза на Демократическата партия.

Но успех в намирането на доказателства за тази популистка трансформация в текущи политически предложения на партията. Помислете, например, за най-новото предложение за бюджет от Републиканската комисия за изследване, консервативното събрание на Камарата, което претендира за около 80 процента от републиканските представители като членове. Документът прави същите общи ангажименти, които консерваторите на партията са поемали от десетилетия, от ерата на Нют Гингрич до годините на Пол Райън: той иска да направи данъчните облекчения от ерата на Тръмп постоянни, той призовава за „разширяване и подобряване“ на данъка съкращения за корпорациите и премахване на данъка върху имотите и иска да плати за намаляването на данъците си чрез намаляване на разходите на правителството за Medicaid, Obamacare и права за старост.

отговорите на книгата на Франк отбелязват, че подобна книга би могла да бъде написано със заглавието „Какво става с горната западна страна?“ тъй като има много либерални милионери и професионалисти от горната средна класа, които могат да загубят от увеличаването на данъците, но въпреки това надеждно гласуват за демократите, защото са социални либерали.

Тогава, също има значение, че сегашната републиканска партия доста очевидно се държи заедно от негативна поляризация, споделено желание да не бъде управлявана от съвременния прогресизъм, но поради различни причини. Ако това е нещото, което обвързва вашата коалиция, ако в Америка няма толкова последователна десница, колкото разпокъсана анти-левица, не е изненадващо, че републиканската икономическа политика често се предава на фракцията, която най-много възразява срещу прогресивната икономика - ограничената типове правителства — докато други дясноцентристки фракции се съсредоточават върху други проблеми, заплахи и оплаквания.

обещават да „НАПРАВЯТ ACA, или OBAMACARE, КАКТО Е ИЗВЕСТЕН, МНОГО ПО-ДОБЪР, ПО-СИЛЕН И МНОГО ПО-МАЛКО СКЪП.“

Ако сте приятелски настроен към Тръмп или любопитен към Тръмп гласоподавател от ниско ниво, това е Републиканската партия, за която гласувате – партия, в която маниаците на бюджета може да искат върнете стария дневен ред на Райън, но големият човек ги държи на мястото им.

работническата партия” обещава. Но той изостави усърдието на десните за реформа на социалните права и твърдите пари, управляваше гореща предпандемична икономика, която беше добра за заплатите на работническата класа, и никога не се опитваше наистина да изпълни бюджетните предложения, направени от маниаците на неговата администрация. Така че много републикански или републикански клонящи гласоподаватели, помнейки този рекорд, му вярват, че не е либертарианец, каквото и да предпочитат останалите лидери на неговата партия.

Но това теорията също предполага, че без фигура на Тръмп като неин лидер, противоречията в G.O.P., напрежението между популистки избиратели и либертариански елити, биха могли да излязат по-рязко на преден план.

Дори с Тръмп това напрежение може да има по-голямо значение при евентуален втори мандат, отколкото при първия му. Ако бъде избран, той ще се изправи пред много различен фискален и икономически пейзаж от този през 2017 г., в който сянката на инфлацията ще направи по-силна политическа аргументация за строги икономии, отколкото преди осем години, с партия, чиито елити все още мразят увеличенията на данъците и чиито избиратели може бъдете по-враждебни от всякога към сериозни съкращения на разходите.

Този натиск може да принуди втора администрация на Тръмп да разреши либертарианско-популисткото напрежение. Или по-вероятно те просто биха могли да подкопаят нейната политика и да разбият нейната коалиция.

върху възхода на класическото образование.

Сохраб Ахмари за етническото прочистване на арменците.

Майкъл Леджър-Ломас за приказките на Андрю Ланг.

Танър Гриър за Америка от позицията на Китай.

The Lancet гледа към бъдещето с ниска раждаемост.

Доводите срещу хипотезата за изтичане на лабораторни данни.

Тази седмица в декаданс

— Арън Тимс „Епохата на културна стагнация, ” Новата република (19 март)

[Кайл] Чайка прекара голяма част от последното десетилетие в разработване на етикети за различни аспекти на алгоритмичната култура. През 2016 г. той въвежда „AirSpace“ като термин за опростен, общ естетичен интериорен дизайн, напреднал от лайфстайл платформи като Airbnb и Instagram; напоследък той пише за „телевизията на околната среда“, интелектуално необлагаемото, подобно на Muzak програмиране на стрийминг платформите (символизирано най-силно от сериала на Netflix „Емили в Париж“), и твърди, че широкото използване на овлажнител е доказателство, че живеем в „култура на отрицанието“. „Filterworld“ е най-новото допълнение към лексикалния списък и не е съвсем ясно защо го е избрал, тъй като алгоритмичните препоръки, а не филтрите, са истинският обект на гнева на книгата.

„Filterworld“, обяснява Чайка, „е моята дума за огромната, взаимосвързана и все пак дифузна мрежа от алгоритми, които влияят на живота ни днес“ — и това е причината за нашата културна неподвижност, за „възприемането, че културата е заседнала и измъчван от еднаквост.” Тъй като те са предназначени да подхранват потребителя с нови културни продукти, подобни на тези, които вече са консумирани, гласи аргументът на Чайка, алгоритмите са двигатели за увековечаване на хомогенността. И тъй като повечето от нас са пристрастени към нашите телефони и големите платформи, които контролират социалния интернет (Google, Amazon, Facebook, TikTok, Spotify, Airbnb, Twitter; съжалявам, отказвам да го наричам X), версията на културата, която срещаме daily е достъпна, възпроизвеждаема, ненатрапчива и непредизвикателна.

Културата днес е безинтересна, защото това е, което алгоритмите са оптимизирани да произвеждат. Брилянтната и неспокойна цивилизация, която бушува през втората половина на 20-ти век, културата, чийто гений обхваща борческите китари на „I Saw Her Standing There“ до раменете на Yves Saint Laurent, е в застой. В някакъв момент през последните 30 години преминахме от свят, в който старата заповед на Езра Паунд „направи го ново“ държеше истинска валута, към свят, който го кара да мучи: културата днес е безкрайно преопаковане на изпитани тропи в технологичния еквивалент на плява, просто пълнител за поддържане на трайното потребителско съдържание.