Има ли конституционно право да се говори за аборт?

Едва ли някога е имало толкова яростен защитник на свободата на словото като настоящия Върховен съд.

Откакто Джон Робъртс стана главен съдия преди почти 19 години, съдът разшири защитната мрежа на Първата поправка, за да обхване такива дейности като продажба на видеоклипове, изобразяващи изтезания на животни, харчене на неограничени суми пари в подкрепа на политически кандидати и отказ за плащане на вноски (или такса, подобна на вноски) на синдикат на обществени служители.

Това последно решение, Янус срещу Американската федерация на държавните, окръжните и общинските служители , Съвет 31, отмени 41-годишен прецедент и накара несъгласен съдия, Елена Каган, да обвини мнозинството в „въоръжаване на Първата поправка“. В делото 303 Creative миналата година съдът даде на християнски уеб дизайнер правото на Първата поправка да не прави бизнес с бъдещи клиенти, чиито уебсайтове за еднополови сватби биха нарушили нейните възгледи за брака.

Версията на съда за свободата на словото се превърна в мощен инструмент срещу държавното регулиране. Преди шест години, ефективно отменяйки калифорнийски закон, съдът даде на така наречените центрове за кризисна бременност - офиси, които се опитват да имитират клиники за аборти, но се стремят да убедят жените да продължат бременността си - право на Първата поправка да не предоставят информация за това къде жена наистина може да направи аборт. Държавата каза, че известието е необходимо, за да се помогне на жени, които идват в такива центрове с погрешното впечатление, че извършват аборти. Според мнозинството си съдия Кларънс Томас каза, че „прекомерно обременяващото“ изискване се равнява на противоконституционно принудително изказване.

Сега въпросът е дали загрижеността на съда към тези, които предпочитат да не разговорите за аборт се простират в другата посока. Какво ще кажете за държавните закони, които забраняват, вместо да изискват предоставянето на информация за това къде да се направи аборт?

Индиана и Алабама постановиха този месец, че докато щатите след смъртта на Роу срещу Уейд могат да забранят аборта, не могат да го направят незаконен да дават съвети, свързани с абортите, включително съвети на непълнолетни, търсещи аборти без родителско съгласие.

Федерален магистрат издаде подобно решение миналия ноември относно закона за абортите в Айдахо, един от най-екстремното в страната, което прави престъпление подпомагането на непълнолетно лице да направи аборт във всеки щат без съгласието на родител. Айдахо може да криминализира аборта, пише съдията Дебора Грашам. „Това, което държавата не може да направи“, продължи тя, „е да изработи статут, заглушаващ речта и изразителните дейности на определена гледна точка, с която държавата не е съгласна под прикритието на родителските права.“ Апелативният съд на Съединените щати за Девети окръг изслуша жалбата на Айдахо на 7 май.

Като е изключително малко вероятно Върховният съд да преразгледа решението си отпреди 23 месеца в Добс срещу Джаксън Здравната организация на жените, която премахна конституционното право на аборт, въпросът докъде могат да стигнат държавите, за да попречат на своите граждани да намерят алтернативни начини за прекъсване на бременност, ще става все по-неотложен. В своето съвпадащо мнение по делото Добс, съдията Брет Кавано повдигна въпроса дали една държава вече може да „забрани на жител на тази държава да пътува до друга държава, за да направи аборт“. Отговорът беше „не“, продължи той, „въз основа на конституционното право на междудържавно пътуване“. Струва си да се отбележи, че съдията Кавано пише само за себе си; никой от другите консерватори, съставляващи мнозинството на Добс, не се присъедини към него. „Други правни въпроси, свързани с абортите, може да възникнат в бъдеще“, каза съдия Кавано неангажиращо.

Бъдещето пристигна достатъчно бързо под формата на двата дела, свързани с абортите, които чакат решение преди текущия срок на съда, който приключва в края на юни или началото на юли. И двете са аномални, тъй като включват въпроси на федерална, а не на държавна власт.

Едното, Администрация по храните и лекарствата срещу Алианса за Хипократова медицина, се отнася до одобрението на правителството на разширения употребата на лекарството, което първо е получило F.D.A. одобрение преди 24 години. Медикаментозният аборт сега представлява повече от половината аборти в Съединените щати. Делото съдържа отклонение за съда, което, въз основа на аргумента от март, съдиите изглежда вероятно ще предприемат: Тъй като лекарите, зъболекарите и медицинските групи, които са против абортите, които оспориха F.D.A. не са претърпели никаква вреда от наличието на лекарството и е малко вероятно да претърпят вреди в бъдеще, те никога не са имали право да заведат делото на първо място.

Moyle v. United States, резултат от сблъсък между федералните правителството и Айдахо по въпроса дали федералният закон изисква държавата да осигури спешни аборти в своите болници. Резултатът до голяма степен зависи от това дали съдът приема мнението на администрацията на Байдън, че няма изключение за абортите от въпросния закон, който забранява на болниците да отказват хора, които се нуждаят от спешна помощ.

Защитавайки своите закони, държавите твърдят, че това, което те забраняват, всъщност не е реч, а поведение, а именно предизвикване на престъпна дейност. Отхвърляйки този аргумент по делото в Индиана, съдия Сара Еванс Баркър от Федералния окръжен съд написа, че филиалът за планирано родителство, който оспори закона, просто „се стреми да предостави вярна информация на клиентите относно опциите за извън щата и медицински препратки към извън- държавни доставчици на услуги за аборт, които са законни в тези щати.“ Забраната за предоставяне на такава информация, каза съдията, „не насърчава интереса на Индиана да има в разследването на престъпно поведение в рамките на своите граници“. В случая в Алабама друг съдия от федералния окръжен съд, Майрън Томпсън, отбеляза, че „неспособен да забрани аборти извън щата, главният прокурор тълкува държавния закон като наказващ речта, необходима за получаването им.“

От делата, които са в процес на решаване на този срок, съдиите са наясно, че опитът им да си измият ръцете от копривения бизнес с абортите се е провалил. Един или повече от случаите на Първата поправка вероятно ще стигнат до съда през следващия мандат. Чудя се дали съдиите имат представа колко много болка им предстои, когато трябва да решат дали правото на слово неизбежно включва правото на избор.

Линда Грийнхаус, носител на наградата „Пулицър“ за 1998 г., докладва за Върховния съд за „Таймс“ от 1978 до 2008 г. и беше автор на мнения от 2009 до 2021 г.

на редактора. Бихме искали да чуем какво мислите за тази или някоя от нашите статии. Ето няколко . А ето и нашия имейл: .

Следвайте раздела за мнение на New York Times относно , , , и .