Има нещо гнило в това, че съдиите отнемат толкова време по делото за имунитета на Тръмп

За тези, които търсят скритата ръка на политиката в това, което прави Върховният съд, има доста аргументи за съмнение към Доналд Случаят за имунитет на Тръмп, който към момента не е решен, поради неговата неотложност. Има, несъмнено, пояснения, които нямат нищо общо с политиката за какво към момента не е издадено решение. Но аргументите да считаме, че нещо в съда е гнило е невероятно да бъдат подценени.

На 28 февруари съдиите се съгласиха да изслушат изказванието на господин Тръмп, че той е ваксиниран против наказателно гонене по обвинявания, че е заговорничил да подкопае изборите през 2020 година Съдът насрочи устни прения по делото за края на април. Този осемседмичен период е доста по-бърз от елементарния развой на брифинг във Върховния съд, който нормално продължава най-малко 10 седмици. Но това е доста по-продължително от графика, който съдът откри по-рано тази година по предизвикателство от Колорадо, откакто този щат в профил господин Тръмп от първичното президентско гласоподаване. Съдът се съгласи да изслуша причините по делото единствено месец след приемането му и излезе с решение по-малко от месец след разногласието. Г-н Тръмп надви с 9-0.

Близо два месеца изминаха, откогато съдиите чуха юристите на някогашния президент и на службата на специфичния прокурор да спорят по делото за имунитет. Съдът е доминиран от консерватори, номинирани от републикански президенти. Всеки минал ден в допълнение забавя евентуален развой по обвинявания, свързани с напъните на господин Тръмп да остане на поста след загубата на изборите през 2020 година и ролята му в събитията, довели до щурма на Капитолия; в действителност, на този стадий, даже в случай че съдът постанови, че господин Тръмп има стеснен или никакъв имунитет, е малко евентуално присъда да бъде произнесена преди изборите.

Имунитетът казусът не е единственият огромен случай, който увисвам. Около две дузини остават нерешени, които бяха спорени даже преди устните разногласия на 25 април по отношение на имунитета на господин Тръмп. Дело за правата на оръжие за домашни насилници под ограничаваща заповед беше спорено през ноември; случаи, включващи властта на федералните организации и съглашение за доста милиарди долари за жертви на опиати, бяха изслушани през декември и януари; съдът също по този начин към момента не е решил дали щатите, ситуирани против вятъра, би трябвало да понижат излъчванията, които въздействат на качеството на въздуха в щатите, ситуирани против вятъра. Този случай беше противоречив през февруари.

Според скорошна публикация в The Wall Street Journal. Съдът се пробва да завърши работата си за периода, почнал през октомври, до края на юни. Не е шокиращо, че делата, спорени по-късно през мандата, се вземат решение по-късно, изключително тъй като до края на април, когато беше изслушано делото за имунитета, съдът към момента работеше, с цел да завърши делата, спорени месеци по-рано. Април също беше измежду най-натоварените месеци в съда: съдиите изслушаха 10 каузи.

Но тези на пръв взор елементарни пояснения на процеса подценяват някои от детайлностите в делото за имунитета. Адвокатите на господин Тръмп събраха набор от причини, които са толкоз странни, че не би трябвало да лишават доста време за изпращане. Сред тях е обърнатото изказване, че защото Конституцията прецизира, че офицер, който е наказан в процедура по импийчмънт, може след това да бъде изправен пред углавен развой, Конституцията в действителност изисква присъда за импийчмънт, преди да има наказателно наказване.

Това връща нещата обратно: Конституцията удостоверява, че импийчмънтът не е причина за наказателно гонене. И все пак юристите на господин Тръмп продължиха да заемат несъстоятелната позиция, в отговор на разпита, че президент, който подрежда убийството на политически противник, не може да бъде изправен пред наказателни обвинявания (липса на импийчмънт от Камарата и наказание в Сената).

Не са нужни седмици, с цел да се изясни за какво тези причини са неверни.

През 1974 година специфичният прокурор на Уотъргейт се изправи против Президентът Ричард Никсън поради отхвърли му да пусне в Овалния кабинет записи на негови диалози със сътрудници. Никсън твърди, че е ваксиниран против призовка за търсене на записите. Миналата година Стив Владек, професор по право в Тексаския университет в Остин, прегледа какъв брой време лиши това дело, откакто стигна до Върховния съд на 31 май същата година. Съдиите дадоха на страните 21 дни да подадат жалбите си и по-късно 10 дни за отговор. На 8 юли се организира вербален спор. Шестнадесет дни по-късно, на 24 юли, съдът издаде своето решение 8-0, нареждащо на Никсън да съобщи записите. Главният арбитър Уорън Бъргър, който беше номиниран в съда от Никсън, написа мнението. Общо минало време: 54 дни. Впоследствие Никсън подаде оставка.

Във вторник изминаха 110 дни, откогато съдът се съгласи да прегледа делото за имунитета на Тръмп. И към момента няма решение.

Две седмици откакто съдиите взеха решение да го изслушат и по-късно издадоха решение за недействителност на полицата по-малко от една седмица по-късно.

В случай в Южна Каролина, решен от съда 6-3 през май, не бързината, а леността е помогнала на републиканците. Съдът разреши на щата да продължи да употребява карта на Конгреса от 2021 година, която по-долна инстанция счете за противоконституционна расова машинация. И двете страни по делото са поискали от съда да се произнесе до 1 януари; когато доникъде на март не беше издадено решение, състав на областен съд разпореди оспорваната карта да бъде употребена в изборите тази есен.

В делото за имунитета, въпросът пред съдът е следният: „ Дали и в случай че е по този начин доколко някогашен президент се употребява с президентски имунитет против наказателно гонене за държание, за което се твърди, че включва публични дейности по време на неговия мандат. “

При разглеждането на този въпрос съдът би могъл да следва път, добре начертан в други случаи, и да се произнесе тясно. Съдиите не би трябвало да вземат решение нищо и всичко, обвързвано с президентския имунитет. Би било задоволително да се заключи, че каквито и да са точните граници на президентския имунитет, той не се простира до оркестриране на траяли месеци старания за анулация на годните резултати от президентски избори.

Дори в случай че президентите се употребяват с прочут имунитет за публични дейности, заговорът да останат на поста, до момента в който не престават да слагат под подозрение резултатите от избори, които очевидно са изгубили, не е един от тях.

Лия Литман е професор в Юридическия факултет на Мичиганския университет и хазаин на подкаста „ Strict Scrutiny “. Тя е служила като секретар на съдията от Върховния съд Антъни Кенеди.

The Times се ангажира да разгласява до редактора. Бихме желали да чуем какво мислите за тази или някоя от нашите публикации. Ето няколко. А ето и нашия имейл:.

Следвайте раздела за мнение на New York Times по отношение на,,, и.