Импийчмънт на Хегсет, преди да бъде нанесена още вреда

Пийт Хегсет е нарушил федералния закон, той е нарушил законите на войната, той е нарушил конституцията и би трябвало да бъде импийчмънт, наказан, отхвърлен от власт и да му бъде неразрешено да служи във федерален офис в миналото още веднъж.

За страдание, обаче, първият опит за импийчмънт на Хегсет се провали, най-малко към този момент. Конгресът, следен от републиканците, гласоподава с 211-204, с цел да убие всъщност импийчмънта, като отнесе обвиняванията до комисия, където безспорно ще почине - в случай че демократите не съживят напъните през 2027 година

Те би трябвало. Импийчмънтът на Хегсет не е въпрос на отмъщение или възмездие. Става дума за налагане на отговорност за противоконституционна война. Но още повече е заложено на карта – импийчмънтът и осъждането на Хегсет би помогнало да се възвърне шампионата на Конгреса в американското държавно управление.

Миналия месец написах, че Хегсет би трябвало да бъде импийчмънт, и в отговор получих редица известия, задаващи обективен въпрос, даже от хора, които мощно се опълчват на администрацията на Тръмп и дейностите на Хегсет като министър на защитата: Защо тъкмо Хегсет? – попитаха те. Кои са тежките закононарушения и нарушавания, за които е отговорен, които изискват отстраняването му?

несполучлива резолюция, подадена от Томас Маси, ексцентричния напускащ конгресмен републиканец от Кентъки. То съдържа осем обособени обвинявания против Хегсет.

Първите три са директно свързани с решението за започване на войната с Иран, като упрекват Хегсет, че нападна Иран без позволение на Конгреса, продължава войната, откакто Конгресът гласоподава за преустановяване на военните дейности и продължава да води войната след 60-дневния интервал на приключване, избран от Резолюцията за военните сили, a Акт на Конгреса от 1973 година, който трябваше внезапно да ограничи способността на президента да води война едностранно.

Две обвинявания са директно свързани с воденето на враждебни дейности на Хегсет, обвинявайки го в занемаряване на закони, които са предопределени да сведат до най-малко цивилните жертви и присъединяване в извънсъдебни убийства в неговата смъртоносна акция против обвинени трафиканти на опиати в Карибите и Тихия океан.

Резолюцията на Маси също упреква Хегсет в нарушение на правата на независимост на словото на сенатор Марк Кели (пенсиониран водач от Военноморски сили и някогашен астронавт), като се пробва да накаже Кели за това, че е направил видеоклип с няколко други депутати от Демократическата партия, в който се споделя, че военнослужещите имат обвързване да се опълчват на противозаконни заповеди.

Последните две обвинявания упрекват Хегсет в отвличането на Николас Мадуро и Силия Флорес от Венецуела и във воденето на война против хусите в Йемен без позволение от Конгреса.

Резолюцията за военни пълномощия е призната през 1973 година в отговор на Ричард Изключителното потребление на власт от Никсън по време на войната във Виетнам. Никсън, да вземем за пример, е прочут с провеждането на загадка бомбардировка в Камбоджа по време на войната. Резолюцията е предопределена да реализира баланс сред изключителните пълномощия на Конгреса да афишира война и изключителните пълномощия на президента да командва въоръжените сили.

огромни борби с японските сили преди Конгресът да разгласи война на 8 декември 1941 година Те имаха право да отговорят на японски офанзиви.

Но съществуването на изключително състояние не би трябвало разрешават на президента да заобикаля Конгреса за неустановен или нескончаем интервал от време.

Резолюцията за военни пълномощия прави квадрата на този кръг. Ако президент стартира военни дейности, той разполага с 48 часа, с цел да осведоми представителя на Камарата и краткотрайния президент на Сената.

Това уведомление по-късно задейства 60-дневен часовник. Ако Конгресът не позволи военните дейности, президентът би трябвало да приключи неразрешените военни дейности. Ако Конгресът одобри едновременна резолюция и в двете камари, президентът към момента би трябвало да приключи военните дейности.

Към днешна дата президентът не е изискал оповестяване на война, 60-дневният период е изминал и двете камари на Конгреса са приели едновременна резолюция 86, изискваща от президента да приключи войната. С други думи, администрацията на Тръмп е в намерено непокорство на Резолюцията за военните пълномощия.

избягна решаването на междубраншови разногласия по отношение на потреблението на въоръжените сили. Това значи, че Конгресът би трябвало да утвърди своята власт. Не може да разчита на непринудено съблюдаване на президента. Той не може да разчита на намесата на Върховния съд.

Ако Конгресът желае да наложи властта си, той има два съществени лоста: финансиране и импийчмънт. И сред тези две, импийчмънтът е доста по-доброто лекарство. По-добре е да освободите незаконен министър на защитата от служба, в сравнение с да лишите средства от войските под негово командване.

Всъщност бих споделил, че в случай че Конгресът желае да възвърне конституционната си роля като единствен индивид, който може да разгласи война, е конституционна нужда да бъдат импийчмънтирани и наказани висши членове на администрацията на Тръмп (ако не и самият Тръмп) за воденето на война с Иран.

Запазването на пълномощието за оповестяване на война на Конгреса не беше незначителен въпрос. Както написа Ейбрахам Линкълн още през 1848 година: " Кралете постоянно са въвличали и обеднявали своя народ във войни, преструвайки се като цяло, в случай че не постоянно, че задачата е положителното на хората. Тази наша спогодба се разбираше като най-потискащата от всички кралски потисничества и те взеха решение да формулират Конституцията по подобен метод, че никой човек да не има властта да ни постанова това подтисничество. "

както аз съм го направил. написано преди, просто е неправилно да се каже, че Конституцията основава три идентични клона на ръководство. В нашата представителна народна власт се допуска, че най-представителният клон на държавното управление — Конгресът — е висш.

Да, други клонове сигурно могат да го ревизират. (Никой клон на държавното управление няма неконтролирана власт.) Президентите могат да постановат несъгласие на законодателство. Съдилищата упражняват пълномощието за правосъден надзор на статута на Конгреса. Но единствено Конгресът има властта на кесията. Единствено Конгресът има властта да афишира война. И единствено Конгресът може да импийчмънт и в профил президенти, чиновници в кабинета и федерални съдии.

Един от централните проблеми на нашата народна власт е, че поколенията на абдикация на Конгреса от власт към изпълнителната власт обърнаха структурата с главата надолу. Това е, че президентите са висши. Това дестабилизира страната ни. Президентите в никакъв случай не са били предопределени да бъдат крале — надалеч от това.

Мога да измисля няколко по-добри метода Конгресът да утвърди още веднъж мястото си в американското държавно управление от отстраняването на министър на защитата, който споделя отговорността за най-възмутителния акт на конституционно непокорство в разпалването на топлота в актуалната американска история.

Срещу тези обвинявания Хегсет може да предложи две съществени отбрани. Първо, че администрацията не е направила нищо неправилно или извънредно. И второ, че той просто изпълняваше заповеди. С други думи, Конгресе, преследвате неверния човек.

Резолюция на Съвета за сигурност на Организация на обединените нации, разрешаваща потреблението на мощ. Хартата на Организация на обединените нации е контракт, утвърден от Сената (до огромна степен по същия метод, по който Северноатлантическият контракт, който сътвори НАТО, е утвърден от Сената), който дава пълномощието за потребление на военна мощ. Освен това Конгресът в никакъв случай не е употребявал пълномощията си според Резолюцията за военните пълномощия, с цел да се опита да приключи военните дейности в Либия.

Мисията на ISIS беше извършена под егидата на две позволения на Конгреса за потребление на мощ, разрешението от 2001 година за потребление на военна мощ против Ал Кайда (през 2004 година, предходник на ISIS — Ал Кайда в Ирак — всъщност се сля с Ал Кайда) и разрешението от 2002 година за потребление на мощ в Ирак, което разреши на силите на Съединени американски щати да „ защитят националната сигурност на Съединените щати против продължаващата опасност, представлявана от Ирак. “

В реалност президентите неведнъж са търсили Конгреса утвърждение за продължителни военни дейности и нито един съвременен президент преди Доналд Тръмп не се е сблъсквал — още по-малко опровергаван — с едновременна резолюция, изискваща преустановяване на война.

уведоми Конгреса в сходство с Резолюцията за военните сили, когато подреди нахлуването в Панама през 1989 година и приключи бойните интервенции преди приключването на 60-дневния период.

Всъщност през февруари 1990 година Камарата на представителите одобри резолюция, в която се декларира, че Буш е „ работил уверено и уместно, като е наредил на силите на Съединените щати да се намесят в Панама. "

Буш също по този начин получи утвърждението на Конгреса и резолюция на Съвета за сигурност на Организация на обединените нации, разрешаваща интервенция „ Пустинна стихия “.

Президентът Джордж У. Буш получи утвърждението на Конгреса както за войните в Афганистан, по този начин и за Ирак. Решението му да получи утвърждението на Конгреса за нахлуването в Ирак беше изключително удивително. Неговото лично министерство на правораздаването му сподели, че е излишно, само че той не се съгласи и все пак отиде в Конгреса.

Ами изказванието на Хегсет, че той просто извършва заповеди? На яростна конференция във вторник Хегсет сподели, че всяка интервенция в Иран, Южна Америка, Карибите и Йемен е „ законна интервенция, подредена от главнокомандващия, а по-късно подредена от мен “. „ формулиране или осъществяване на общ проект или скрит план за осъществяване или включващ осъществяването на закононарушения против мира, военни закононарушения и закононарушения против човечеството. “

Тачка 2 упрекна обвинените в присъединяване в „ планирането, подготовката, започването и воденето на нападателни войни, които също бяха войни в нарушаване на интернационалните контракти, съглашения и гаранции. ”

който написа, „ Не имам вяра, че има някакво жизнеспособно опрощение за убийствата без присъда от военна мощ на оператори на обвинени лодки за опиати. ”

Ако се появят някакви доказателства по време на процедурата по импийчмънт, че Хегсет е наредил офанзиви против моряци, които са се вкопчвали в унищожените остатъци от лодката си – както The Washington Post заяви през 2025 година - това е толкоз явно нелегално, че Ръководството по военното право на Министерството на защитата го употребява като учебникарски образец за военно закононарушение.

смешно противоконституционно. Това беше очевидна корист с власт, за която той носи персонална отговорност. Ако той беше импийчмънт единствено на тази основа, това би било изцяло справедливо.

Обвиненията за импийчмънт дават опция на Камарата на представителите и Сената да мислят по-мащабно – да възстановят властта си (и, почтено казано, за някои от тях, достолепието си), като най-малко държат министъра на защитата виновен за личната му роля във воденето на противоконституционна война. Президентът, несъмнено, носи главната отговорност — и един ден той би трябвало да бъде изправен пред отговорност за конституционните си закононарушения — само че не е единственият виновен.

Хегсет споделя виновността и никакво количество сочене с пръст и опрощение не може да промени обстоятелството, че той изигра личната си роля в арогантното вкарване на нацията ни в противоконституционна война. Конгресът би трябвало да го освободи от командването му.

Някои други неща, които направих

Моята неделна колона беше за междинните изпити и невероятното завъртане наляво от страна на млади мъже. Ако републиканците би трябвало да са партията на силата и мъжествеността, за какво младите мъже се обърнаха против тях толкоз уверено?

Колективно новата десница сътвори мъжка просвета, която се усещаше съвсем като подигравка на крайнолява токсична неустрашимост напрегнат сън. Това беше просвета, която възхваляваше грубата физическа експанзия, половото владичество и употребата и голото гонене на благосъстояние и власт.

Когато някой повдигне несъгласие, той или тя незабавно биваха подигравани, унизени и поучавани. Казаха ни, че Тръмп, маносферата и групи като Turning Point доближават Gen Z. Махнете се от пътя, бумери, споделиха те; те построяват младежко придвижване.

Наистина го направиха – само че отляво. Дори преди противоположната реакция да се появи в анкетите, можех да я видя на място. По-голямата част от младите мъже гледаха на мъжествеността на новата десница и реагираха с омерзение и смут.

Преподавам в християнски лицей и приказвам в колежи в целия свят

Източник: nytimes.com