Изводи от решението на Върховния съд, с което се поддържа забраната за носене на оръжие срещу домашно насилие

Върховният съд постанови най-значимото си решение за надзор на оръжията от две години в петък, като удостовери федерален закон, който не разрешава на хората, които са обект на ограничаващи заповеди за домашно принуждение, да имат оръжие.

Тъй като консерваторите и либералите се причислиха към болшинството 8-1, решението беше огромна победа за групите за сигурност на оръжията и жертвите на домашно принуждение. Той ограничи противоречив стандарт, който консерваторите на Върховния съд наложиха през 2022 година, който изискваше възбраните на оръжията да имат връзка с историята, с цел да оцелеят при парламентарен надзор.

Но мнението на болшинството от основния арбитър Джон Робъртс също остави без отговор основни въпроси за това по кое време държавното управление може да обезоръжи ненасилствените нарушители.

Делото беше концентрирано върху закон от 1994 година, който не разрешава на хората, които са обект на ограничаващи заповеди за домашно принуждение, да имат оръжие. Мъж от Тексас, Заки Рахими, беше наказан за нарушение на този закон след поредност от стрелби.

Ето някои основни заключения от решението.

Поглед към историята с оръжия

Преди две години, в Нюйоркската държавна асоциация на пушките и револверите против Bruen, Върховният съд сподели, че с цел да оцелеят при предизвикателство, законите за оръжията би трябвало да имат някаква връзка с историята и традицията на нацията. Това накара долните съдилища да се впуснат в исторически разбори, с цел да схванат дали актуалните закони за оръжията имат някаква връзка с 18-ти век.

Но в петък болшинството сподели, че по-ниските съдилища не би трябвало да разпознават точни реплики на исторически закон, с цел да поддържат актуалните ограничавания за оръжие. Достатъчно е да сте на терена.

„ Когато обещано лице съставлява ясна опасност от физическо принуждение по отношение на друго, заплашващото лице може да бъде обезоръжено “, написа Робъртс.

Законът, обсъждан в тази ситуация, „ никога не е еднакъв с тези режими от ерата на основаването, само че не е належащо да бъде. Нейната възбрана за владеене на огнестрелни оръжия от лица, за които съдът откри, че съставляват опасност за другите, се вписва добре в традицията на историческите закони.

Консерваторите се занимават с тест

Въпреки че решението беше 8-1, фактът, че имаше пет съвпадения – три от назначени от консерваторите Доналд Тръмп съдии, които преди този момент са се включили към мнението на Bruen – демонстрира, че консервативното крило на съда към момента се занимава с теста, който беше изложен преди две години.

Становището на Робъртс гласи, че по-ниските съдилища са разбрали неправилно казаното от болшинството в това решение. Но арбитър Кетанджи Браун Джаксън, член на демократичното крило на съда, допусна, че висшият съд е отговорен, че не е дал изясненост, която следват по-долните съдилища.

Съдиите Нийл Горсуч и Брет Кавано, и двамата номинирани от Тръмп, опазиха Бруен, като всеки от тях акцентира, че историческият метод е за предпочитане пред това, което те описаха като „ политически “ метод, който по-ниските съдилища са възприели към законите за оръжията в предишното. Преди Бруен съдилищата постоянно се занимаваха с тест, който балансираше задачите на държавното управление за социална сигурност по отношение на твърдяното нарушаване на правото на Втората корекция.

Кавано прекара няколко страници, с цел да изложи по какъв начин съдилищата би трябвало да претеглят историческите образци за закони за оръжията от епохата преди основаването на тези, които са били признати след утвърждението на Конституцията, като в същото време твърди, че „ първата спирка “ би трябвало да се преглеждат прецедентите на Върховния съд.

Съдия Ейми Кони Барет, консерваторка, която показва угриженост по отношение на метода на Върховния съд към историята в последните каузи, написа малко единодушие, критикувайки по какъв начин някои по-ниски съдилища търсят съвсем идентични исторически закони за оръжията, когато преглеждат актуалните разпореждания.

„ Налагането на тест, който изисква прекомерно характерни аналози, има съществени проблеми “, написа Барет. „ Това принуждава наредбите от 21-ви век да следват политическия избор от края на 18-ти век, което ни дава „ закон, заловен в кехлибар “. “

Единственото противоречие на Томас

Докато болшинството в съда се опитваше да овладее част от объркването, основано от Бруен, арбитър Кларънс Томас, създателят на това мнение, беше оставен самичък да показа мощна отбрана на решението на съда през 2022 година

Тестът на историята и традицията, изложен от Томас в това мнение, проправи пътя за успеха на Рахими в по-нисък съд, като в същото време обърка някои адвокати, които го видяха като неработеща рамка за проучване на националните закони за оръжията. Консервативният 5-ти апелативен съд на Съединени американски щати заключи, че Бруен изисква сходен закон в историята на нацията и че без него възбраната би трябвало да падне.

Но в петък Томас сподели, че „ директивата на съда е ясна “ в Bruen: законите за оръжията би трябвало да бъдат „ в сходство с историческата традиция на нацията за контролиране на огнестрелните оръжия “, с цел да устоят на правна инспекция.