Жена от Нова Зеландия съди партньор, защото не я е завел до летище

Нов Трибуналът на Зеландия отхвърли желае на жена против нейния тогавашен сътрудник, откакто той не съумя да я заведе до летището, което я накара да изпусне полета си преди концерт с другари.

Тя упрекна приятеля си по това време, че хипотетично е нарушил " вербален контракт ", в който той се е съгласил да я закара до летището, да остане в къщата й и да се грижи за кучетата й.

което дава единствено буквите на жалбоподателя и ответника, дамата (CL) сподели, че е помолила приятеля си (HG) да я вземе от вкъщи й и да я закара до летището сред 10:00 и 10:15 сутринта.

Но той не съумя да го направи, сподели тя пред Трибунала за разногласия на Нова Зеландия, който се занимава с дребни искове до 30 000 новозеландски $ (14 526 английски лири).

В резултат на това CL сподели, че е изпуснала полета си и би трябвало да заплати сметката за спомагателни разноски, в това число пътешестване на идващия ден и настаняване на кучетата си в разплодник.

В желае си тя продължи да обрисува детайлностите за неудобството, с което се е сблъскала, в това число разноски за трансфер до летището.

Двойката имаше връзка от шест години и половина до разногласието.

Преди делото да бъде прекъснато, трибуналът прегледа дали гаджето на дамата беше сключил контракт да я закара до летището и да гледа кучетата й.

Трибуналът също по този начин прегледа дали двойката е сключила контракт, в който приятелят е споделил, че ще поеме разноските за настрана пътешестване с ферибот, с цел да посети синовете на дамата.

CL сподели, че е платила за своите и на колегата си фериботни билети и желае да бъде възобновена цената на неговия билет.

При изискване че и двете са правилни, съдът прегледа дали гаджето е нарушило хипотетичния контракт.

Той заключи, че за с цел да бъде изпълнимо съглашение, „ би трябвало да има желание за основаване на правно обвързваща връзка “, което не беше казусът с CL и HG.

„ Партньори, другари и сътрудници вършат обществени договорености, само че е малко евентуално те да бъдат законно наложени, в случай че страните не извършат някакво деяние, което показва желание, че ще бъдат обвързани от обещанията си “, написа реферът на трибунала Крисия Коуи в документа за решение.

" Когато приятелите не съумеят да спазят обещанията си, другият може да понесе финансови последствия, само че може да не може да бъде обезщетен за тази загуба. "

Реферът откри, че " естеството на обещанията е разменено като обикновено предоставяне и взимане в интимна връзка " и не е контракт.

" Тъй като открих, че страните са сключили съглашението си в подтекста на тяхното другарство, CL не е посочила, че има право на заповедта, която търси, и нейната искът се отхвърля. "

Решението на трибунала беше взето през март, само че оповестено едвам в четвъртък.