Къде е „основаният на правила ред“ на Америка сега?
Не по-рано имаше почти единодушен Съвет за сигурност на ООН приеха резолюция, изискваща „незабавно прекратяване на огъня“ в Газа миналия месец, отколкото Съединените щати и Израел действаха като безсмислен лист хартия. Израел, който не желае да приеме мандата на ООН, продължи да бомбардира пренаселения южен град Рафа и да обсажда болницата Ал-Шифа в град Газа. Малко след гласуването служители на администрацията на Байдън нарекоха резолюцията № 2728 „необвързваща“ в нещо, което изглеждаше като опит да се отрече статута й на международно право.
Това беше объркващ подход от една администрация, който позволи резолюцията да се приеме с въздържал се, след като наложи вето на три предишни. Това също предизвика предсказуем пристъп на извиване на ръце относно стойността на международното право. На пресконференция в Държавния департамент след приемането на резолюцията, говорителят на отдела Матю Милър каза, че мярката няма да доведе нито до незабавно прекратяване на огъня, нито ще засегне трудни преговори за освобождаване на заложници. Един репортер попита: „Ако случаят е такъв, какъв, по дяволите, е смисълът на ООН или Съвета за сигурност на ООН?“
Въпросът е валиден, но също така е и погрешно насочен . Резолюциите на ООН, които са написани без мерки за прилагане, очевидно не могат да принудят Израел да спре това, което ръководството му настоява, че е оправдана война, необходима за премахване на Хамас и предотвратяване на ново клане на 7 октомври. Но е също толкова очевидно кое образувание може да накара Израел да спре, а не е: Съединените щати.
Каквото и да си е мислила администрацията на Байдън, че прави, разрешавайки резолюцията да премине и след това да го подкопае, маневрата разкри продължаващите щети, които войната на Израел в Газа нанася на дългогодишното оправдание на Съединените щати да бъдат суперсила: гарантиране на това, което администрациите на САЩ обичат да наричат „международен ред, основан на правила“.
ползите от глобалното лидерство на САЩ. На пръв поглед звучи много като международното право: стабилен глобален ред, включващ набор от международна помощ и финансови институции, в който правилата за приемливо поведение отразяват либералните ценности. И когато прерогативите на САЩ съвпадат с международното право, Съединените щати описват двете като синоними. В навечерието на незаконното нахлуване на Русия в Украйна през 2022 г. държавният секретар Антъни Блинкен предупреди за „момент на опасност“ за „основата на Хартата на ООН и базирания на правила международен ред, който запазва стабилността в световен мащаб“.Но когато прерогативите на САЩ се отклоняват от международното право, Америка очевидно няма проблем да го наруши - като същевременно обявява нарушенията си в крайна сметка в полза на глобалната стабилност. Незаличимият пример е американската инвазия в Ирак през 2003 г., която администрацията на Джордж У. Буш цинично оправда като средство за налагане на мандатите на ООН за разоръжаване. Ирак, предполагаемият нарушител, претърпя военна окупация, докато несравнимата военна и икономическа мощ на Вашингтон гарантира, че Америка не е изправена пред малки последствия за инвазия без разрешение от ООН. Малко преди да нахлуят, Съединените щати приеха закон, обещаващ да използват „всички средства“, необходими за освобождаване на американците, задържани от Международния наказателен съд.
Кохорта от американски академици и веднъж -и-бъдещите служители на САЩ в Принстън по-късно се застъпиха за това, което нарекоха в документ от 2006 г. „Свят на свобода под закон“. Те го формулираха като адресиране на слабостите на международното право, предполагайки, че когато международните институции не произведат резултатите, предпочитани от „света на свободата“, има „алтернативен форум за либералните демокрации, който да разрешава колективни действия“. На практика този форум често е бил Белият дом. По време на бунта в Либия през 2011 г. Съединените щати и техните съюзници използваха разрешението на Съвета за сигурност за зона, забранена за полети, за да помогнат за свалянето на Муамар Кадафи - чийто режим е убил много по-малко противници, отколкото Израел е убил в Газа от 7 октомври насам. Американските войски вече действат в Източна Сирия повече от осем години, достатъчно дълго, за да забравят всички, че няма основание в международното право за тяхното присъствие. показват след всяко вето на САЩ върху резолюциите за прекратяване на огъня в ООН С огромния брой на жертвите в Газа и предстоящия глад, на хората може да бъде простено да се чудят за смисъла на международния ред на Съединените щати, основан на правила.
порест, да спре нови трансфери на оръжие за Израел. И в деня, в който Съветът за сигурност одобри резолюцията, специалният докладчик на ООН за окупираните палестински територии, Франческа Албанезе, препоръча на държавите-членки „незабавно“ да наложат ембарго върху доставките на оръжия за Израел, тъй като Израел „изглежда не е спазил обвързващи мерки, разпоредени” от международния съд.Но след изтичането на 2728, говорителят на Белия дом по националната сигурност, Джон Кърби, поясни, че продажбите и трансферите на оръжия от САЩ към Израел ще бъдат незасегнати. За учудване на някои демократи в Сената, Държавният департамент заяви, че Израел не нарушава политиката на администрацията на Байдън, че получателите на американско оръжие спазват международното право. Миналата седмица Белият дом повтори, че не е видял „никакви инциденти, при които израелците са нарушили международното хуманитарно право“, след като израелските отбранителни сили многократно бомбардираха конвой от хуманитарни работници от Световната централна кухня, които бяха информирали израелците за своите движения, убивайки седем.
Реалността е, че Вашингтон сега въоръжава боец, на когото Съветът за сигурност на ООН е наредил да спре да се бие, неудобна позиция, която помага да се обясни защо Съединените щати настоява, че 2728 не е обвързващ.
И тази реалност не е загубена за останалия свят. Клането в Газа не склони някои чуждестранни служители и групи да слушат американските служители по други въпроси. Анел Шелайн, служител по човешките права в Държавния департамент, която наскоро подаде оставка заради Газа, каза пред The Washington Post, че някои активистки групи в Северна Африка просто са спрели да се срещат с нея и нейните колеги. „Опитът да се застъпваш за правата на човека просто стана невъзможен“, докато САЩ помагат на Израел, каза тя.
Това е динамика, която звучи ужасно много напомняща за случилото се извън Европа, когато американските дипломати разпръснати в световен мащаб, за да съберат подкрепа за Украйна преди две години. Те се натъкнаха на „много ясна негативна реакция на американската склонност към определяне на глобалния ред и принуждаване на страните да заемат страна“, както отбеляза Фиона Хил, учен от института Брукингс, в реч миналата година.
пред редактора. Бихме искали да чуем какво мислите за тази или някоя от нашите статии. Ето няколко . А ето и нашия имейл: .Следвайте раздела за мнение на New York Times относно , , , и .
