Как Байдън може да превърне загубата на аборт във Върховния съд в победа
Ако ме бяхте попитали в началото на този мандат във Върховния съд какъв щеше да бъде хитовият случай за аборт, щях са се съсредоточили върху този, който може да ограничи достъпа до мифепристон, лекарство, използвано при повечето аборти в САЩ. Но устните аргументи миналия месец подсказваха категорично, че съдиите може дори да не смятат, че делото е основателно – което ще рече, че това решение вероятно няма да има голяма разлика.
Но решение във втория случай, относно достъпа до спешни аборти, може да има много по-дълбоки последици, както за изборите през ноември, така и за продължаващата борба за репродуктивни права. Случаят се съсредоточава върху Закона за спешното медицинско лечение и труда, известен като EMTALA, федерален закон, приет през 80-те години, за да попречи на болниците да отхвърлят пациенти в спешното отделение, които не могат да си позволят да плащат. Въпросът е дали EMTALA изисква от лекарите да предлагат спешни аборти, дори когато държавните забрани за аборти - включително тези, въведени след преобръщането на Роу - не ги разрешават. Администрацията на Байдън заведе дело срещу Айдахо във федералния съд с аргумента, че федералният закон предопределя държавната политика по въпроса.
Слушайки устните аргументи в сряда, беше трудно да се кажете със сигурност коя страна ще надделее. Но предвид въпросите, зададени от консервативното мнозинство в съда, и факта, че съдът е позволил законът на щата да остане в сила по време на съдебния спор, най-голямата възможност е съдът да застане на страната на Айдахо. Ако това се случи, бременните жени, изправени пред спешна медицинска помощ, ще бъдат по-склонни да бъдат отказани грижи и администрацията на Байдън ще се изправи пред изпепеляващо напомняне за рисковете от съдебни спорове пред консервативното мнозинство във Върховния съд. Подобна загуба за администрацията на Байдън може в същото време да предостави политическа възможност за кампанията на Байдън – и това може да има голямо значение в дългосрочен план, предвид високите залози на тези избори, не на последно място за достъпа до аборти.
Решението ще засегне повече от хората, които искат аборт. Само миналата седмица Асошиейтед прес описа подробно историите на широк кръг пациенти, претърпели усложнения, свързани с бременността, включително спонтанен аборт, които са били отхвърлени от болничните спешни отделения в щати с наказателни закони за абортите. В такива състояния спешните отделения „са толкова уплашени от бременна пациентка, че персоналът на спешната медицина дори не иска да погледне. Те просто искат тези хора да си отидат“, каза Сара Розенбаум, професор по здравно право и политика в университета Джордж Вашингтон, пред The A.P. . След това администрацията заведе Айдахо в съда с аргумента, че мандатът на EMTALA да осигури „необходимо стабилизиращо лечение“ изисква лекарите да извършват аборти на пациенти при спешни медицински случаи – и че федералният статут надделява над закона на Айдахо, който прави престъпление извършването на аборт, освен в случаите на изнасилване или кръвосмешение или когато е „необходимо да се предотврати смъртта на бременната жена.“
Този ход беше хазарт, а не такъв, който администрацията предприема много често: По-рано или по-късно случаят вероятно ще изправи администрацията пред консервативното мнозинство във Върховния съд с демонстрираната му враждебност към правата на абортите. И наистина, ако съдът застане на страната на Айдахо, това ще послужи като мощно напомняне, че докато съставът на Върховния съд не се промени, това да бъдеш във федерален съд може да избухне в лицето на всеки президент, подкрепящ избора.
Ако Айдахо наистина спечели това дело, има въпрос колко широко ще бъде това мнение - или на каква основа ще разчита съдът. Това беше трудно да се анализира в сряда. На няколко места съдиите Самуел Алито и Нийл Горсуч цитираха езика в EMTALA, който се отнася до „нероденото дете“ – изглежда предполагайки, че EMTALA не изисква достъп до аборт при спешни случаи, тъй като третира както фетусите, така и бременните хора като пациенти, заслужаващи стабилизиране лечение. Това беше намигване към феталната личност - крайната цел на движението против абортите, да осигури пълни законови права за фетусите. Но изглежда малко вероятно съдът да издаде решение, което значително подобрява каузата за личността в този случай.
По-вероятно е съдът да се произнесе дали EMTALA създава стандарт за грижа което изисква от лекарите да защитават здравето на бременните пациентки, както твърди администрацията на Байдън – или дали законът изобщо не налага ограничения за щати като Айдахо.
Това, което е сигурно, е че ще има повече несигурност за лекарите и пациентите, докато съдът не постанови решение, най-вероятно през юни.
всички аборти в Съединените щати включват инструменти и други предмети, изпратени по пощата или с обикновен превозвач.) Ако Върховният съд счита, че Законът на Comstock наистина може да се използва по такъв начин - игнорирайки почти един век прецедент - Министерството на правосъдието на г-н Тръмп ще реши дали да започне наказателно преследване срещу фармацевтични компании, доставчици или дори жени, които изпращат или получават артикули, свързани с аборт .Втора администрация на Байдън може да бъде по-предпазлива в защитата на репродуктивните права, ако загуби делото EMTALA. Но въздействието на загуби като тази, която изглежда идва в този случай, ще ужили по-малко привържениците на репродуктивните права, ако г-н Байдън остане на поста. В случая със Закона Comstock, например, Министерството на правосъдието на г-н Байдън почти сигурно няма да преследва доставчиците на аборти и пациентите, независимо от това как съдът тълкува статута за непристойност от 1873 г.
Загубата в случая EMTALA може да не убеди някои избиратели да преодолеят скептицизма, с който гледат на г-н Байдън. Но това ще покаже пределно ясно, че каквото и да предложи г-н Тръмп, борбата за абортите на федерално ниво не е приключила за дълго.
към редактора. Бихме искали да чуем какво мислите за тази или някоя от нашите статии. Ето няколко . А ето и нашия имейл: .Следвайте раздела за мнение на New York Times относно , , , и .
