Как Байдън може да превърне загубата на аборт във Върховния съд в победа

Ако ме бяхте попитали при започване на този мандат във Върховния съд какъв щеше да бъде хитовият случай за аборт, щях са се съсредоточили върху този, който може да ограничи достъпа до мифепристон, лекарство, употребявано при множеството аборти в Съединени американски щати. Но устните причини предишния месец подсказваха изрично, че съдиите може даже да не считат, че делото е основателно – което ще рече, че това решение евентуално няма да има огромна разлика.

Но решение във втория случай, по отношение на достъпа до незабавни аборти, може да има доста по-дълбоки последствия, както за изборите през ноември, по този начин и за продължаващата битка за репродуктивни права. Случаят се концентрира върху Закона за незабавното здравно лекуване и труда, прочут като EMTALA, федерален закон, признат през 80-те години, с цел да попречи на лечебните заведения да отхвърлят пациенти в незабавното поделение, които не могат да си разрешат да заплащат. Въпросът е дали EMTALA изисква от лекарите да оферират незабавни аборти, даже когато държавните забрани за аборти - в това число тези, въведени след преобръщането на Роу - не ги позволяват. Администрацията на Байдън заведе дело против Айдахо във федералния съд с аргумента, че федералният закон предопределя държавната политика по въпроса.

Слушайки устните причини в сряда, беше мъчно да се кажете сигурно коя страна ще надделее. Но поради въпросите, заложени от консервативното болшинство в съда, и обстоятелството, че съдът е разрешил законът на щата да остане в действие по време на правосъдния спор, най-голямата опция е съдът да застане на страната на Айдахо. Ако това се случи, бременните дами, изправени пред незабавна здравна помощ, ще бъдат по-склонни да бъдат отказани грижи и администрацията на Байдън ще се изправи пред изпепеляващо увещание за рисковете от правосъдни разногласия пред консервативното болшинство във Върховния съд. Подобна загуба за администрацията на Байдън може в това време да даде политическа опция за акцията на Байдън – и това може да има огромно значение в дълготраен проект, поради високите залози на тези избори, не на последно място за достъпа до аборти.

Решението ще засегне повече от хората, които желаят аборт. Само предходната седмица Асошиейтед прес разказа в детайли историите на необятен кръг пациенти, претърпели затруднения, свързани с бременността, в това число импровизиран аборт, които са били отхвърлени от болничните незабавни отделения в щати с наказателни закони за абортите. В такива положения незабавните отделения „ са толкоз уплашени от бременна пациентка, че личният състав на незабавната медицина даже не желае да огледа. Те просто желаят тези хора да си отидат “, сподели Сара Розенбаум, професор по здравно право и политика в университета Джордж Вашингтон, пред The ​​A.P.. След това администрацията заведе Айдахо в съда с аргумента, че мандатът на EMTALA да обезпечи „ належащо стабилизиращо лекуване “ изисква лекарите да правят аборти на пациенти при незабавни медицински случаи – и че федералният статут надвива над закона на Айдахо, който прави закононарушение осъществяването на аборт, с изключение на в случаите на обезчестяване или блудничество или когато е „ належащо да се предотврати гибелта на бременната жена. “

Този ход беше хазарт, а не подобен, който администрацията подхваща доста постоянно: По-рано или по-късно казусът евентуално ще изправи администрацията пред консервативното болшинство във Върховния съд с демонстрираната му неприязън към правата на абортите. И в действителност, в случай че съдът застане на страната на Айдахо, това ще послужи като мощно увещание, че до момента в който съставът на Върховния съд не се промени, това да бъдеш във федерален съд може да избухне в лицето на всеки президент, подкрепящ избора.

Ако Айдахо в действителност завоюва това дело, има въпрос какъв брой необятно ще бъде това мнение - или на каква основа ще разчита съдът. Това беше мъчно да се проучва в сряда. На няколко места съдиите Самуел Алито и Нийл Горсуч цитираха езика в EMTALA, който се отнася до „ нероденото дете “ – наподобява предполагайки, че EMTALA не изисква достъп до аборт при незабавни случаи, защото третира както фетусите, по този начин и бременните хора като пациенти, заслужаващи стабилизиране лекуване. Това беше мигане към феталната персона - крайната цел на придвижването срещу абортите, да обезпечи цялостни законови права за фетусите. Но наподобява малко евентуално съдът да издаде решение, което доста усъвършенства идеята за личността в този случай.

По-вероятно е съдът да се произнесе дали EMTALA основава стандарт за грижа което изисква от лекарите да пазят здравето на бременните пациентки, както твърди администрацията на Байдън – или дали законът въобще не постанова ограничавания за щати като Айдахо.

Това, което е несъмнено, е че ще има повече неустановеност за лекарите и пациентите, до момента в който съдът не постанови решение, най-вероятно през юни.

Втора администрация на Байдън може да бъде по-предпазлива в отбраната на репродуктивните права, в случай че загуби делото EMTALA. Но въздействието на загуби като тази, която наподобява идва в този случай, ще ужили по-малко последователите на репродуктивните права, в случай че господин Байдън остане на поста. В случая със Закона Comstock, да вземем за пример, Министерството на правораздаването на господин Байдън съвсем несъмнено няма да преследва доставчиците на аборти и пациентите, без значение от това по какъв начин съдът пояснява статута за непристойност от 1873 година

Загубата в тази ситуация EMTALA може да не убеди някои гласоподаватели да преодолеят скептицизма, с който гледат на господин Байдън. Но това ще покаже пределно ясно, че каквото и да предложи господин Тръмп, битката за абортите на федерално равнище не е завършила за дълго.

Следвайте раздела за мнение на New York Times по отношение на,,, и.