Как Джон Робъртс загуби съда

Самоопределящ се режисьор на документален филм, който троли церемония вечеря за паметен миг, като въвлича съдии от Върховния съд в диалог и скрито записва думите им, може би маркиран със арбитър Самуел Алито, когато й сподели, че споделя оповестената от тях цел за връщане на „ нашата страна в място на благочестие “.

Но с основния арбитър Джон Робъртс, провокаторът под прикритие, Лорън Уиндзор, зачеркната. В отговор на въпроса й дали съдът има обвързване да насочи страната „ към по-морален път “, основният арбитър отвърна: „ Бихте ли желали аз да давам отговор за слагането на нацията на по-морален път? Това е за хората, които избираме. Това не е за юристи. Той продължи: „ И не е наша работа да вършим това. Нашата работа е да решаваме случаите допустимо най-добре. “

Браво за основния арбитър Робъртс. И въпреки всичко възхитителният му отговор на това, което той сигурно допусна, че е персонално питане, подканва към по-нататъшен размисъл. Решаването на делата в действителност е работа на съда. Но решаването на каузи може да не е задоволително в наши дни, когато публичното почитание към Върховния съд внезапно се срина до съвсем исторически дъно (41 % предишния септември, съгласно Gallup) и всяка седмица наподобява носи ново предизвикателство за имиджа му на честност и необвързаност.

Често се споделя, че основният арбитър Робъртс, заобиколен от петима съдии деятели отдясно, е „ изгубил съда “. Въпреки че това беше мъчително явно в тази ситуация Добс преди две години, когато ръководеното от Алито болшинство подцени апела му за въздържаност и стигна до цялостното изтриване на конституционното право на аборт, това е неточна оценка.

Алито и Кларънс Томас, или най-малко да ги накара да се отдръпват от делата за наказателното гонене на Доналд Тръмп, произлизащи от изборите през 2020 година и офанзивата против Капитолия през 2021 година Призивите за отказ на съдията Алито последваха неотдавнашни известия в The New York Times, че флагове, свързани с отричащите изборите през 2020 година и носени от поддръжници на президента Тръмп на 6 януари, са били окачени в дома му във Вирджиния и къщата му на плажа в Ню Джърси. Съдия Томас също беше изправен пред апели да се отдръпна от тези каузи, като се има поради откритата връзка на брачната половинка му със силите за отказване на избори, които доведоха до протеста на 6 януари.

Разбира се Нямам визия какво взаимоотношение може да е имал основният арбитър Робъртс с двамата си сътрудници по тази напрегната тематика, само че бих се изненадал да науча, че са имали такова. Миналия месец, отхвърляйки настояването на двама сенатори от Демократическата партия, Ричард Дърбин и Шелдън Уайтхаус, за среща „ допустимо най-скоро “, с цел да обсъдят това, което те нарекоха „ етична рецесия “ в съда, основният арбитър се базира на „ практиката, която сме следвали в продължение на 235 години, според които обособените съдии вземат решение въпроси за отказ. ”

изтекоха нелицеприятни детайлности за съда като цяло и Бъргър в частност на репортерите Боб Удуърд и Скот Армстронг за техния хитов бестселър „ Братята. ”

Неговият правоприемник, Уилям Ренквист, се беше раздразнил при основния арбитър Бъргър в продължение на 15 години като помощник-съдия, преди да стане основен арбитър през 1986 година Във значими връзки той беше противоположността на Бъргър, скъп от сътрудниците си, в това число тези отляво, като прав стрелец, на който може да се разчита да каже тъкмо това, което мисли. Една от мощните му страни беше, че надалеч не се стремеше да култивира обществен имидж, той наподобява не се интересуваше какво мислят другите за него. Веднъж той пропусна речта на президента за положението на Съюза, тъй като беше в спор с класа му по изобразяване в локалния център за отдих. Далеч вдясно от съда, към който се причислява през 1972 година, той постоянно е бил уединен отстъпник в ранните си години. Като висш арбитър, макар че в никакъв случай не изоставяше правилата си, той беше подготвен да се огъне, в случай че това означаваше, че може да приказва за единен съд. Разбира се, защото съдът стана по-консервативен с идването на нови съдии, назначени от републиканците, той постоянно не трябваше да се огъва доста. Скръбта, която сътрудниците му показаха, когато той умря в офиса на 80-годишна възраст, не беше проформа. Беше същинско.

Мислех си за основния арбитър Ренквист, защото рецензиите към съда се ускориха през последните няколко месеца. Той беше гневен бранител на престижа и прерогативите на съда, употребявайки своя отчет за „ положението на правосъдната система “ в края на годината, с цел да приказва за правосъдната самостоятелност и да извика Конгреса за приемането на законодателство с влияние върху правосъдната власт, без да се съветва със правосъдната власт. (Върховният арбитър Робъртс, за негова заслуга, в действителност укори президента Тръмп през 2018 година, че атакува арбитър, който се е произнесъл против администрацията му.) Очевидно в никакъв случай няма да разберем, само че мисля, че основният арбитър Ренквист щеше да черпи от дълбокия си бунар на капитала в съда и откри метод да уведоми съдиите Алито и Томас, че отводът от делото за имунитета на Тръмп би бил мощно целесъобразен, даже и да не е нужен. Една повдигната вежда може да е задоволителна.

Джон Робъртс е служил за арбитър Ренквист, когато е бил помощник-съдия в мандата на съда през 1980 година Въпреки че се споделя, че двамата са били близки, тяхната твърда връзка сигурно е била доста друга. Сегашният висш арбитър поддържа извънреден надзор върху обществената си персона до степен, че е мъчно да се мисли за импровизиран акт на Джон Робъртс. Но към този момент е нужна известна спонтанност. Отговорът му на сенаторите от Демократическата партия беше корав и дефиниран. Ако има проект за справяне с проблемите, които в този момент се въртят към съда, той е убягнал на основен арбитър, който може да не е придобил институционалния капитал, на който да се обърне в миг на потребност.

към редактора. Бихме желали да чуем какво мислите за тази или някоя от нашите публикации. Ето няколко. А ето и нашия имейл:.

Следвайте раздела за мнение на New York Times по отношение на,,, и.