Как една забрана на религиозни символи предизвика конституционен дебат в Канада

Противоречив закон за секуларизма в Квебек се насочва към Върховния съд на Канада - само че резултатът ще повлияе доста повече от религиозното изложение в Канада, юридически специалистите споделят.

Делото има капацитета да тества националното единение и салдото сред съдилищата и определените длъжностни лица.

" Този случай евентуално ще бъде най-важният парламентарен случай от едно потомство ", сподели Кристин Ван Гейн, изпълнителен шеф на Канадската конституционна фондация.

В основата на случая е законопроект 21, който не разрешава на държавни чиновници като съдии, служители на реда и учители да носят религиозни знаци на работа. Той беше признат през 2019 година от ръководещата коалиция Avenir Quebec (CAQ).

Но с цел да устоят на правни провокации, законодателите използваха неповторимо канадско откритие, спорната „ уговорка без значение “. Тази правна малка врата разрешава на държавните управления да заменят избрани конституционни права, в това число свободата на религията и правата за тъждество.

Канадската асоциация за цивилен свободи (CCLA) назова причините на Квебек в съда „ смразяващи гръбнака “.

" Може ли едно държавно управление да се позове на [клаузата], с цел да забрани абортите? Да криминализира политическите изявления, критикуващи държавното управление? Да легализира изтезанията? " CCLA написа в скорошна обява във френскоезичния вестник Le Devoir.

" Според логиката на държавното управление на Квебек даже в такива случаи съдилищата освен ще бъдат безсилни, само че и ще бъдат длъжни да мълчат. "

В понеделник съдът ще стартира четиридневни чувания по конституционно оборване на законопроект 21, с повече от 50 встъпили страни, в това число федералното държавно управление.

Какво е законопроект 21?

Както във Франция, държавният секуларизъм на Квебек - или laïcité - е централен за неговата еднаквост.

Подобно на концепцията за американското " поделение на църквата от страната ", последователите на laïcité имат вяра, че държавните институции би трябвало да бъдат религиозно неутрални.

Но какво значи това в ежедневния живот, стана предмет на доста диспути.

Поддръжниците на законопроект 21 настояват, че това е рационална стъпка към закрепване на разделянето на църквата и страната в Квебек, до момента в който критиците настояват, че е дискриминационно, затруднява консолидираното на религиозните малцинства и че незаслужено е ориентирано към мюсюлманските дами - макар че законодателството не отделя никоя вяра.

В опит да изолира законодателството от правосъдни борби, CAQ превантивно включи „ клаузата за самостоятелност “ в законопроекта.

Тази уговорка е раздел 33 от канадската конституция. То разрешава на провинциално или федерално държавно управление да анулира някои „ съществени свободи “ на религията, изразяването и сдружаването; както и законови права и права на тъждество.

Клаузата е в действие за интервал от пет години, което има за цел да даде време на гласоподавателите да отговорят с политически последици, в случай че не са съгласни със закона.

Тя предстои на възобновяване и на доктрина може да бъде удължена за неопределен срок.

Защо Канада има уговорка за отклоняване?

В началото на 80-те години Канада се опитваше да репатрира конституцията си от Обединеното кралство и да включи Харта на правата и свободите, сходна на Законът за правата на Съединени американски щати.

Клаузата беше употребена като „ огромна договорка “, с цел да се включат всички провинции, в това число някои, които се притесняваха, че харта за правата ще даде повече пълномощия на съдилищата, в сравнение с демократично определените законодатели.

Отнася се за някои, само че не за всички правата на хартата - демократичните и езиковите права са изключени, да вземем за пример.

Клаузата за самостоятелност е въведена като защитен клапан. Въпреки че е била употребена няколко пъти от Квебек през последните няколко десетилетия, тя от ден на ден се употребява от други провинции за въвеждане на противоречиво законодателство.

Освен законопроект 21, клаузата беше употребена неотдавна от Онтарио, с цел да понижи размера на градския съвет на Торонто, от Алберта, с цел да подреди на стачкуващите учители да се върнат на работа, и от Саскачеван да изисква единодушието на родителите, преди учениците под 16 години да могат да трансформират имената или местоименията си в учебно заведение.

Това накара някои да настояват, че се употребява отвън общото схващане, че ще се употребява единствено като последна мярка.

Ерол Мендес, професор по право в университета в Отава, който също е встъпила страна в делото на Международната комисия на юристите Канада, сподели, че той и други предизвестяват, че клаузата е прекомерно необятна и може да бъде злоупотребена.

" И нашите прогнози се сбъдваха в този момент, тъй като клаузата постепенно стартира да се употребява от ден на ден и повече. "

Изслушването тази седмица ще бъде първият път, когато Върховният съд преглежда оборване на наредбата от 1988 година насам.

Какво споделят противопоставящите се страни?

Канадската асоциация за цивилен свободи и Ичрак Нурел Хак – мюсюлмански преподавател в Квебек, който носи хиджаб – са измежду тези, които желаеха позволение да апелират.

В изказване те настояват, че в Квебек " законопроект 21 накърнява достолепието, правата и свободите на лицата, които работят или се стремят да работят в публичната работа " и " има непропорционално влияние върху съответни религиозни малцинствени групи, като мюсюлмански, сикхски и еврейски общности ".

Квебек твърди, че въпросът не е дали законопроектът лимитира свободите или не, защото е предпазен от клаузата за самостоятелност.

" Раздел 33 съставлява, по някакъв метод, един от крайъгълните камъни на Канадска харта “, твърди Квебек в правни брифинги.

Те споделят, че задачата на законопроекта е да отбрани религиозния неутралитет на страната и да поддържа възприятието за споделена гражданска еднаквост.

Провинцията твърди, че нищо в клаузата не пречи да се употребява превантивно и потреблението й е в сходство с Прецедент във Върховния съд.

Как делото тества националното единение

Много, в това число федералното държавно управление, желаят ограничавания върху потреблението му.

През септември федералният Министърът на правораздаването Шон Фрейзър сподели, че решението на съда „ ще оформи по какъв начин както федералните, по този начин и провинциалните държавни управления могат да употребяват клаузата за самостоятелност за години напред “.

В правосъдните документи Отава не преценя достолепията на законопроект 21, само че твърди, че клаузата не може да се употребява като празен чек.

Той упорства съдът да дефинира ограничавания за това по какъв начин може да се базира на него, заявявайки, че е няма за цел да бъде „ употребен за деформиране или заличаване на правата и свободите, обезпечени от Хартата “, или да ги сведе до „ des peaux de chagrin “, т.е. да ги свие до неразбираемост.

Този мотив получи бърз отпор от провинциите, доста от които също са встъпили в тази ситуация.

Квебек упрекна Отава в образуване на „ офанзива против парламентарния суверенитет на законодателните събрания на цяла Канада “.

Петима министър председатели споделиха, че Отава би трябвало да отдръпна правните си причини, които съгласно тях „ заплашват националното единение, като се пробват да подкопават суверенитета на законодателните органи на провинциите ".

" Наистина, позицията на федералното държавно управление се равнява на директна офанзива против основополагащите конституционни правила на федерализма и демокрацията ", споделиха водачите на Саскачеван, Алберта, Онтарио, Квебек и Нова Скотия в взаимно изказване.

В личните си документи Албърта твърди, че клаузата е „ мъчно реализиран и мъчно реализиран компромис “, въведен с желанието да „ резервира парламентарния суверенитет “.