Как решение за имунитет на Върховния съд би могло да повлияе на изборното дело на Тръмп

Ако чуването на Върховния съд в четвъртък по отношение на изказванията на някогашния президент Доналд Дж. Тръмп за имунитет на изпълнителната власт е някаква индикация за това по какъв начин съдът може в последна сметка да се произнесе, съдиите може да оказват помощ на господин Тръмп по два метода.

Съдиите алармираха, че тяхното решение, когато пристигна, може да докара до унищожаване на някои обвинявания от федералното обвиняване, обвиняващо господин Тръмп в скрит план за анулация на изборите през 2020 година

И защото процесът на установяване кои обвинявания да се запазят и кои да се отхвърлят, може да отнеме няколко месеца, това съвсем ще убие шанса господин Тръмп да бъде изправен пред съда по обвинявания, че се е опитал да подкопае последните избори, преди гласоподавателите да решат дали да го изберат още веднъж на тези.

Близо до края на причините обаче арбитър Ейми Кони Барет ненадейно предложи метод, по който прокурорите могат да маневрират към това отнемащо време мочурище. Ако специфичният прокурор, Джак Смит, искаше да работи по-бързо, сподели тя, и да избегне тестването на по-ниските съдилища, които преглеждат обвинителния акт ред по ред, решавайки какво да остане и какво да изчезне, той постоянно можеше да свърши работата самичък. предложиха изказванието си преди шест месеца, методът, който започнаха, беше дръзновен.

Преобръщайки сюжета на обвинителния акт на господин Смит, юристите твърдяха, че господин Тръмп е бил изцяло предпазен от прокуратурата, защото той е работил в предпазена роля като президент, с цел да отбрани „ интегритета “ на изборите, а не, както настояват прокурорите, в персоналната си роля на претендент, който се стреми да го подкопае.

Въпреки че наподобява Върховният съд не приема изцяло тези широкообхватни изказвания, консервативните съдии в съда наподобяват заинтригувани от концепцията, че президентите би трябвало да се употребяват от някаква форма на престъпен имунитет. Отново и още веднъж те обикаляха към концепцията, че президентите евентуално са били предпазени от наказателно гонене за публични дейности, които са от главно значение за работата им, само че въпреки всичко могат да бъдат изправени пред обвинявания за държание, което е персонално.

Ако съдът издаде решение, приемащо този стандарт, някои от съответните изказвания, които господин Смит е направил, може да се наложи да бъдат отхвърлени. Докато делото към момента щеше да оцелее и да си проправи път към правосъден развой, прокурорите може да не са в положение да опишат на журито всяка глава от обширната история, която са основали.

„ Взехме позицията, че това е публично “, сподели господин Зауер, добавяйки, че настояването към господин Бауърс беше отправено „ за отбрана на честността на федералните избори “. като формален – и по този метод неразрешен за случая на прокуратурата – той призна, че други наподобяват частни, което допуска, че ще останат почтена игра за екипа на господин Смит.

When Justice Барет означи, че господин Тръмп се е обърнал към „ частен юрист “ – явно отпратка към Рудолф У. Джулиани – „ с цел да оспори резултатите от изборите “, господин Зауер призна, че не е работил в качеството си на президент.

„ Това звучи персонално за мен “, сподели господин Зауер.

Джъстис Барет получи сходен отговор, когато тя притисна господин Зауер по отношение на присъединяване на господин Тръмп в станалата известна скица за основаване на подправени изборни листи. Когато арбитър Барет подсети на господин Зауер, че в обвинителния акт се твърди, че към схемата господин Тръмп са се включили персонални юристи и външен политически съветник, господин Зауер сподели: „ Това е персонално. “

Но тези самопризнания могат да се четат като тактическо оттегляне, предопределено да обезпечи по-голяма стратегическа победа. Наистина, от време на време изглеждаше по този начин, като че ли правният екип на господин Тръмп се отхвърля от своята максималистична позиция – че имунитетът се разгръща върху целия обвинителен акт – с цел да предложения съда да изследва в елементи по-дребните разлики сред формалните дейности и частните.

Ако съдиите създадат това, те биха могли да наредят на федералния апелативен съд или първоинстанционния съд във Вашингтон да поемат работата. И като се има поради, че задачата най-вероятно ще изисква разширени причини по отношение на десетки обвинявания — и възможни обжалвания на тези решения — елементарно може да отнеме месеци и да изтласка процеса през 2025 година

Въпреки че изключително консервативните съдии не изглеждаха да бързат да придвижат делото към правосъден развой, арбитър Барет най-малко призна напрежението по отношение на времето. В един миг тя сподели на Майкъл Р. Дрийбън, който се аргументира от името на господин Смит, че „ специфичният прокурор е изразил известна угриженост за бързината и желанието да продължи напред. “

Тогава тя реши своя неочакван проект за ускорение на случая.

Нейното предложение?

Специалният прокурор може всъщност да редактира личното си обвиняване и „ да продължи въз основа на персоналното държание и да се откаже от служебното държание. “