Как се справи Байдън на своята новинарска конференция?

Още от нашата входяща кутия:

До редактора:

Отново „ На новинарската конференция Байдън направи неточности, само че сподели мощ във външната политика “ (новинарска публикация, nytimes.com, 11 юли):

Представянето на президента Байдън на конференцията в четвъртък не беше нито злополука в дебата му, нито толкоз поразително, колкото последвалото му изявление с Джордж Стефанопулос. Въпреки това, това също не беше противоположно на подозренията по отношение на жизнеспособността на продължаващата му кандидатура, които се появиха през последните няколко седмици. Така че демократите към момента би трябвало да се съсредоточат върху това кой е по-малкият от двата хазарта.

Рискуват ли господин Байдън през идващите четири месеца да няма два, три или доста „ неприятни нощи “, които биха принудили гласоподавателите да удвоят страховете си по отношение на това дали той може дейно да извършва президентските си отговорности през втори мандат? Или демократите рискуват евентуален безпорядък в услуга на възроден развой на номиниране?

Въпреки че вторият път може да не докара до триумф, първият път сигурно ще докара до неуспех и нова тъмна ера на второ президентство на Доналд Тръмп.

Единственото нещо, което е по-лошо от хазарт, който губите, е този, който даже не сте имали късмет да спечелите в първо място.

Охладен съм, както би трябвало да бъдат всички американски евреи, от отговора на господин Банън в онлайн версията на изявлението на въпроса на господин Брукс дали господин Банън се тормози, че придвижването му може да бъде „ съдбовно отровено от антисемитски детайли “.

След като съобщи, че неговата група е „ най-произраелската и проеврейската “, господин Банън сподели: „ Не единствено бъдещето на Израел, само че и бъдещето на американските евреи, освен сигурността, само че и способността им да процъфтяват и разцвет, какъвто имат в тази страна, зависи от едно нещо, а това е хубавичко връзка с християнския шовинизъм. ”

Стивън Шендер
Аптос, Калифорния.

'Hallowed Ground': The Meaning of Gettysburg

Това есе инцидентно се появи онлайн единствено няколко часа преди да излезем на сцената с писателя Джеф Шаара в Музея и посетителския център на Националния боен парк Гетисбърг, с цел да осъществим стратегия за паметта на гражданската война и борбата от 1863 година тук. Нашата реакция: Не е допустимо да приказваме за едно и също място.

Що се отнася до прекален акцент върху военните неща тук, сигурно е „ изцяло уместно и вярно “, в случай че изтъквам Линкълн, посетителите да преглеждат невероятния пейзаж тук и да спекулират дали малко по-различно нареждане на войските на едно или друго място или пощаден живот въобще решителен миг, може да е трансформирал изхода от борбата, войната или бъдещето на страната ни.

Гетисбърг е свещена земя тъкмо тъй като свободата и демокрацията са преобладавали тук - не тъй като неговите бойци са били или би трябвало да бъдат изтрити.

Stephen Lang
Harold Holzer
Gettysburg, Pa.
Mr. Ланг е театрален и кино артист, а господин Холцер е историк на Линкълн.

Към редактора:

Гетисбърг е полесражение. Трябва да бъде увековечен като подобен. Мъже и от двете страни починаха и това в действителност е свещена земя.

Трябва ли задачата на един мемориал да бъде да споделя историята на робството? Или би трябвало да е с цел да си спомним борбата? Или и двете?

Авторът изисква ли същото изказване в Арлингтън? Трябва ли повода за всяка борба да бъде разказана в детайли пред портата на Арлингтън?

Когато съм в Гетисбърг, се апелирам за мъжете, които починаха, биейки се брат против брат. Познавам проблемите, познавам историята и разбирам отвратителните изображения върху продуктите, продавани в града.

Аз съм там, с цел да усетя силата на мъртвите и да ги държа в най-висока респект. Историята за това по какъв начин стигнахме до тази борба може да бъде разказана от гробището. Добре е направено, с усет и прочувствено, и приказва мощно.

Лин Дейвис
Скенектади, Ню Йорк