Какво може да означава решението за имунитета на Върховния съд за външната политика на САЩ?

Решението на Върховния съд на Съединените щати да разшири имунитета на президента провокира паника измежду правните специалисти, които се притесняват, че последствията може да се разпрострат отвън границите на страната.

В понеделник консервативното болшинство в съда постанови, че всички „ публични дейности “, подхванати от президент – даже отвън „ главните конституционни функционалности “ на службата – ще се употребяват с „ хипотетичен имунитет “ от правосъдно гонене.

Но в Съединени американски щати президентът служи и като шеф на армията и специалисти споделят, че решението от понеделник може в допълнение да ускори културата на безотговорност за дейности, подхванати в чужбина.

Самюел Мойн, професор по право и история в университета Йейл, сподели, че решението подкопава дребното останали защитни огради, които да ръководят външната политика на Съединени американски щати.

Вече Конгресът на Съединени американски щати дава необятна независимост на деяние на президентите да подхващат дейности в чужбина, а страната отхвърля да признае престижа на органи като Международния углавен съд (МНС).

„ Вече имаше огромен консенсус измежду консервативните и демократичните елити, че американски президент в никакъв случай не би трябвало да бъде лимитиран от интернационалните съдилища отвън страната “, сподели Мойн пред Ал Джазира.

„ Това, което беше извънредно в решението от понеделник, е, че то наподобява възприема това отношение и го внася – с цел да го приложи към съдилищата в страната, както и отвън нея. “

Мощен щит

Решението пристигна, откакто някогашният президент Доналд Тръмп предяви широкообхватни искания за президентски имунитет, до момента в който се опитваше да избегне четири обособени наказателни обвинявания в американските съдилища.

„ Тръмп претендира за надалеч по-широк имунитет от ограничавания, който сме признали “, изясни правосъдното болшинство в мнението си.

Все отново той постановява, че всяко деяние, считано за „ публична “ част от президентството, може да бъде предпазено от наказателни обвинявания.

Но даже съдът призна, че това може да предвещава „ кралски “ изпълнителни пълномощия с малко наказателни ограничавания. Външната политика беше една от областите, които несъгласните съдии подчертаха.

„ От този ден нататък утрешните президенти ще бъдат свободни да упражняват пълномощията на главнокомандващ, пълномощията в региона на външните работи и всички големи пълномощия за правоприлагане, заложени в [Конституцията на САЩ], както пожелаят — в това число по способи, които Конгресът е счел за незаконни “, написа арбитър Соня Сотомайор в своето противоречие.

Вече Върховният съд сътвори юридически казус през 80-те години на предишния век, който даде на президентите „ безспорен имунитет “ против цивилен вреди за тяхното държание, до момента в който са на служба.

Това сложи дейностите на президента отвън обсега на закони като Закона за деликтите на чужденци, който разрешава на чужденци да преследват нарушавания на човешките права в гражданските съдилища на Съединени американски щати.

Еволюиращ началник

Но специалисти споделят, че решението от понеделник продължава наклонността за предоставяне на все по-голяма власт на изпълнителната власт по въпросите на външните работи.

Съгласно конституцията на Съединени американски щати президентът и Конгресът споделят пълномощията да дефинират външната политика. Но законодателната власт отстъпи място на президентството, изключително в интервали на национално изключително състояние като Студената война и атентатите от 11 септември 2001 година

Въпреки че е мъчно да се дефинира миг, в който властта над външните работи се концентрира в Белия дом, отвъдморските спорове помогнаха за укрепването на това, което някои критици назовават ​​„ имперско президентство “.

Измислен през 1973 година, този термин разказва усещането измежду някои историци, че президентството на Съединени американски щати е надхвърлило своите конституционни пълномощия, изключително що се отнася до задгранични дейности като военни дейности.

Конституцията на Съединени американски щати дава на Конгреса изключителните пълномощия да афишира война, само че последният път, когато публично го направи, беше през Втората международна война.

Студената война в това време видя все по-голям брой отбранителни и разследващи органи, които се оформиха под изпълнителен надзор. През този интервал през 1947 година се появяват институции като Централното разследващо ръководство (ЦРУ) и Агенцията за национална сигурност през 1952 година

Експерти споделят, че тези отбранителни и разследващи групи са помогнали на Съединени американски щати да стартират световна акция за разширение на въздействието си, от време на време посредством секрети интервенции и даже изтезания и убийства.

Понякога, след разкрития за злоупотреби, законодателната власт се опитваше да си върне въздействието върху външната политика на Съединени американски щати.

Един образец пристигна при започване на 1970 година, когато обнадежден Конгрес забрани на президента Ричард Никсън да изпраща оръжия на държавното управление на Пакистан, откакто излезе нескрито акция на брутални репресии. Освен това се опита да овладее тайните военни нападения на президента в Камбоджа по време на войната във Виетнам.

Но сходни удари в надзора се оказаха по-скоро изключение, в сравнение с предписание, и президентите исторически са се сблъсквали с малко последици за задгранични дейности, които биха могли да съставляват нарушавания на интернационалното и вътрешното право.

Никсън, да вземем за пример, продължи да изпраща оръжия в Пакистан, въпреки и посредством подставени лица като Джордан, в нарушаване на глобите на Конгреса.

„ Върховенство на закона вкъщи, само че не и в чужбина “

Апетитът на страната за преодоляване на Белия дом продължи да понижава след офанзивите от 11 септември, съгласно специалисти като Мойн.

След като през 2001 година президентът Джордж Буш разгласи световна така наречен „ война против тероризма “, президентите на Съединени американски щати са направили военни интервенции в близо 80 страни.

Критиците споделят, че хипотетични врагове са били залавяни и измъчвани в името на националната сигурност, в това число в черни обекти на Централно разузнавателно управление на САЩ и центъра за задържане в залива Гуантанамо, Куба.

Ударът с дрон през 2014 година, който умъртви йеменския американски мюсюлмански водач Ануар ал-Авлаки, също повдигна неуместни въпроси за това дали настоящ президент би трябвало да може да екзекутира американски жител без правосъден развой.

Американските съдилища в множеството случаи отхвърлят да се произнесат по сходни въпроси, изясни Мойн.

Той сподели, че президентите значително са получили „ позволение “ да подхващат фрапантни задгранични дейности, като държавните правни съветници намират изобретателни способи да придадат на нарушаванията на човешките права imprimatur на съблюдаване на закона.

Президентът Барак Обама, да вземем за пример, подписа изпълнителна заповед за преустановяване на програмата за изтезания, стартирана при Буш.

Но до момента в който Обама призна, че Съединени американски щати са „ измъчвали някои хора “, той отхвърли да преследва виновните при предходната администрация, като прикани страната да „ гледа напред, а не обратно “.

Съединени американски щати също бяха враждебни към интернационалните старания да се подсигурява, че незаконните действия се преследват.

По време на администрацията на Буш Конгресът стигна толкоз надалеч, че одобри законопроект, разрешаващ нахлуването в Хага при положение, че американци в миналото бъдат изправени пред МНС.

„ Много американци започнаха да виждат като обикновено да има господство на закона вкъщи и никакво в чужбина “, сподели Мойн. „ Не можете да оплаквате ерозията на върховенството на закона в страната, до момента в който приветствахте премахването му в чужбина. “

„ Диктатор в първия ден “

Все отново някои специалисти се тормозят, че решението на Съда може да ускори моделите на безотговорност, които имат от дълго време избрана изпълнителна власт в чужбина.

Тръмп, съвсем сигурният претендент на републиканците за Белия дом през 2024 година, даде обещание да употребява изпълнителната власт, с цел да смаже политическите си врагове.

„ Според мнението на съда, единственото нещо, което ще попречи на президента да злоупотреби с властта си, е личното му възприятие за въздържаност и хората в изпълнителната власт, които може да не извършват заповедите им “, сподели Крис Еделсън, помощник по ръководство в Американския университет и създател на Power Without Constraint: The Post 9/11 Presidency and National Security.

Миналата година, да вземем за пример, Тръмп сподели, че ще бъде деспот, въпреки и единствено в първия си ден на поста, с цел да „ затвори границата “ с Мексико.

„ Президенти като Буш и Обама не са били диктатори. Но откакто дадете безконтролна власт на един президент, всички президенти имат тази власт. И в последна сметка може да имате президент, който желае да бъде деспот “, сподели Еделсън.

„ Всъщност сме изправени пред неизбежната вероятност, че предстоящ деспот може да заеме поста, в случай че Тръмп завоюва изборите тази есен. “