Какво написаха съдиите от Върховния съд на Израел в своето забележително решение

Осемте израелски съдии, които отхвърлиха основна част от правосъдната промяна в понеделник, твърдяха, че са имали дребен избор поради капацитета на закона заплаха за израелската народна власт.

От другата страна бяха седем несъгласни съдии, които видяха невъздържание в решението за отменяне на закон, ограничителен способността на съдиите да употребяват „ разумността “ като юридически стандарт.

Всеки арбитър написа мнение, като цялостното решение надвишава 250 000 думи. Решението сложи завършек на удивително дело в израелската юриспруденция. За първи път в историята на Израел Върховният съд анулира квазиконституционен главен закон.

Съдиите, водени от напускащия основен арбитър Естер Хают, твърдяха, че стандартът за разумност беше основен инструмент за съдиите за отбрана против случайни държавни закононарушения, изключително в Израел, където липсва публична конституция.

Според нея арбитър Хают сподели, че законът ограничението на способността на съдиите да употребяват разумността като юридически стандарт остави обществото с дребна отбрана от случайни държавни политики или политически стимулирани решения за наемане или уволняване на държавни чиновници.

„ Дадено нежната, изчезнала система на инспекции и салда, която съществува в Израел, цялостното унищожаване на правосъдния надзор върху разумността на държавни и министерски решения обезсмисля основна част от ролята на съда в отбраната на самостоятелния и публичния интерес, ” Справедливост Hayut написа.

Ицхак Амит, член на по-либералното крило на съда, написа в мнението си, че Израел съвсем не е имал надзор и баланс против превишаването на изпълнителната власт, създавайки принадлежности като стандарт за разумност, изключително значим.

Олишаването на съдиите от доктрината „ вреди на няколко крайъгълни камъка на юриспруденцията и демокрацията: върховенството на закона, правото на обективен развой, разделянето на управляващите, “, написа съдията Амит. „ Предвид тежкия либерален недостиг в Израел, както е разказано нагоре, такова анулиране на доктрината за разумност има доста по-голяма тежест тук, в сравнение с в други страни. “

При установяване на случая, съдиите първо трябваше да се съгласят, че могат да упражняват правосъден контрол върху главен закон. Законите, които дефинират действието на държавното управление и закрепват някои съществени права, са признати на части от десетилетия вместо публична конституция.

В съда юристите на държавното управление и съдружниците упрекнаха, че съдиите нямат съображение да упражняват такава власт върху главните закони, които се употребяват със специфичен статут. Съдът в последна сметка реши, че те в действителност имат такива пълномощия.

Дори Алекс Щайн, закостенял арбитър, се съгласи със арбитър Хают и 10-те други съдии, че Върховният съд има право за ограничение на до момента неограничената власт на Народното събрание на Израел, или Кнесета, да приема квази-конституционни съществени закони.

„ Кнесетът в никакъв случай не е получил пълномощието да приема какъвто и да е закон, който пожелае, ” Съдия Щайн написа в решението си, добавяйки, че законодателната власт би трябвало да се преценява с основополагащите полезности на Израел, изразени в неговата декларация за самостоятелност.

Но в последна сметка арбитър Щайн твърди, че до момента в който законът, отменящ доктрината за разумност, можеше да бъде „ по-добре дефиниран, в сравнение с беше “, той не откри, че съдът е задължен да го анулира. Сегашната теория за разумност е правосъдна иновация от 80-те години на предишния век, сподели той, и връщането към неизползването й „ не нарушава нито една конституционна норма. “

За Ноам Солберг – необятно обсъждан един от най-консервативните адвокати в съда — нямаше „ няма комплициран въпрос, отговорът е подготвен пред нас “. Той твърди, че съдът няма право да преразглежда който и да е от главните закони, признати от Народното събрание, като жигосах сходни причини като „ нежни правни структури “. законът беше признат с фино като бръснач болшинство от осем съдии за със седем срещу. Но двама от съдиите с болшинство – арбитър Хают и арбитър Анат Барон – изслушаха делото директно преди да се пенсионират през октомври, оставяйки им единствено три месеца да се произнесат съгласно закона.

„ Това е малко и нежно болшинство. Двама от тези съдии към този момент не ръководят съда – и днешният съд евентуално ще има болшинство на противоположното мнение “, сподели Йедидия З. Стърн, професор по право, който взе участие в договаряния за реализиране на компромис по отношение на правосъдната промяна.