Какво ще се случи, ако ловците на доверие спечелят?

Напоследък ловенето на доверие е доста в дневния ред на Съединени американски щати. След години на дрънчене на оръжия за злоупотреби с монополи, американските правоприлагащи органи се изправят против Big Tech с поредност от правосъдни каузи, които могат да трансформират корпоративния пейзаж на Съединени американски щати.

Министерството на правораздаването показа доказателства в най-значимия си антитръстов развой от 25 години, дело, в което се твърди, че Гугъл е употребявал противозаконни покупко-продажби, с цел да господства в търсенето в интернет. Това е единствено началото. Гугъл също е изправен пред обособени искове за монополна рекламна технология. Федералната комерсиална комисия върви към правосъден развой в напъните си да принуди Meta да продаде Instagram и WhatsApp и неотдавна заведе обстойно дело против Amazon поради властта му в електронната търговия. Твърди се, че Apple е в прицела на идно антитръстово дело на DoJ.

Компаниите отхвърлят ​​незаконното държание, а някои от случаите са години наред от процеса. Но възходящата литания от правосъдни каузи повдига значим въпрос. Ако правоприлагащите органи съумеят да потвърдят, че една или няколко компании са потиснали нелегално конкуренцията, какво би трябвало да се случи тогава?

Има главно три благоприятни условия: санкции, раздробяване или намиране на различен метод да накарате Big Tech да работи по друг метод. Въпреки че първите две са по-прости, третият наподобява като най-умният избор.

Големите парични наказания звучат впечатляващо, само че опитът във финансовите услуги демонстрира, че те имат единствено лимитирано влияние върху бъдещото държание. Самият размер на софтуерните групи също затруднява представянето на наказване, изменящо играта. Европейски Съюз към този момент удари Гугъл с две от най-големите санкции за конкуренцията, които в миналото е налагал. Но тази цена от 8 милиарда евро е по-малка от 120-те милиарда $ в брой, които компанията-майка Alphabet имаше разполагаем през септември.

Принудителните продажби също могат да пленят въображението: Теодор Рузвелт към момента е пример на разтрошаване на доверие през 1900-те години кръстоносен поход против Standard Oil. Но тази тактика не отваря безусловно полето за нови съперници. След като съдилищата разрушиха Standard Oil и по-късно телефонния монополист AT&T, съставните елементи в последна сметка се събраха още веднъж в лични корпоративни империи.

Има и Дамоклев меч, който виси над днешните правоприлагащи органи под формата на про-бизнес съдии във висшите съдилища. Ако държавното управление на Съединени американски щати убеди арбитър да наложи радикални средства за отбрана, Гугъл, Meta или който и да е задачата съвсем несъмнено ще апелират. Това направи Microsoft през 1999 година, когато областен съд разпореди разпадането й за корист с господстващото състояние в компютърните операционни системи. То завоюва отсрочване от апелативния съд и делото в последна сметка се позволи при условия, доста по-благоприятни за компанията.

В Съединени американски щати крайната опасност идва от консервативното болшинство във Върховния съд. Няколко съдии към този момент дадоха ясно да се разбере, че желаят да лимитират пълномощията на държавната администрация. Дело за монопол може елементарно да се трансформира в средство за такова ограничение, в случай че по-центристките съдии са обезпокоени от решение, което те считат за регулаторно превишаване.

Така че тежестта е върху антитръстовите органи и по-долните съдилища за намиране на смислени способи за увеличение на конкуренцията в браншове като обществените медии, онлайн рекламата и електронната търговия, без да провокира правосъдна реакция, която анулира каквато и да е осъществена смяна.

Едно допустимо решение може да бъде правосъдни решения или съглашения, които изискват от фирмите да работят по способи, които предизвикват конкуренцията. Такива „ леки за държание “ постоянно се появяват, когато фирмите се пробват да завоюват утвърждение за огромни сливания. Една огромна причина, заради която Microsoft съумя да отблъсне миналогодишното предизвикателство на FTC за придобиването на групата за видеоигри Activision за 75 милиарда $, беше задължението им да продължи да лицензира най-продавания франчайз Call of Duty на съперници на своята подпора Xbox.

Такива средства за отбрана са сложни за планиране и още по-трудни за използване. Джонатан Кантър, който управлява антитръстовите старания на Министерството на правораздаването, го изрази по този метод в тирада – „ Опитът “, сподели той, „ демонстрира, че постоянно е невъзможно ... предвидете комплицираните тласъци, които движат корпоративното взимане на решения ”.

Но би трябвало да е допустимо да се постановат средства за отбрана със зъби. Когато фирмите дават обещание да продават услугите си на съперници на „ обективна цена “, наложителният арбитраж би оказал помощ да се уверим, че това е правилно. Компаниите също би трябвало да бъдат принудени да наемат външни наблюдаващи и да се подлагат на одити, с цел да потвърдят, че са се трансформирали, ограничения, които банковите регулатори са употребявали с прочут триумф.

Всичко това може да изпреварва доказателствата, само че в случай че днешните Ловците на доверие желаят да създадат освен това от това да сграбчен заглавия, те би трябвало да имат подготвен проект.

Следвайте Brooke Masters с и на