Какво ще се случи, ако ловците на доверие спечелят?
Напоследък ловенето на доверие е много в дневния ред на САЩ. След години на дрънкане на оръжия за злоупотреби с монополи, американските правоприлагащи органи се изправят срещу Big Tech с поредица от съдебни дела, които могат да променят корпоративния пейзаж на САЩ.
Министерството на правосъдието представи доказателства в най-значимия си антитръстов процес от 25 години, дело, в което се твърди, че Google е използвал незаконни сделки, за да доминира в търсенето в интернет. Това е само началото. Google също е изправен пред отделни искове за монополна рекламна технология. Федералната търговска комисия върви към съдебен процес в усилията си да принуди Meta да продаде Instagram и WhatsApp и наскоро заведе обширно дело срещу Amazon заради властта му в електронната търговия. Твърди се, че Apple е в прицела на предстоящо антитръстово дело на DoJ.
Компаниите отричат незаконното поведение, а някои от случаите са години наред от процеса. Но нарастващата литания от съдебни дела повдига важен въпрос. Ако правоприлагащите органи успеят да докажат, че една или няколко компании са потиснали незаконно конкуренцията, какво трябва да се случи тогава?
Има основно три възможности: глоби, разпадане или намиране на друг начин да накарате Big Tech да действа по различен начин. Въпреки че първите две са по-прости, третият изглежда като най-умният избор.
Големите парични санкции звучат впечатляващо, но опитът във финансовите услуги показва, че те имат само ограничено въздействие върху бъдещото поведение. Самият размер на технологичните групи също затруднява представянето на наказание, променящо играта. ЕС вече удари Google с две от най-големите наказания за конкуренцията, които някога е налагал. Но тази цена от 8 милиарда евро е по-малка от 120-те милиарда долара в брой, които компанията-майка Alphabet имаше на разположение през септември.
Принудителните продажби също могат да пленят въображението: Теодор Рузвелт все още е образец на разбиване на доверие през 1900-те години кръстоносен поход срещу Standard Oil. Но тази стратегия не отваря непременно полето за нови конкуренти. След като съдилищата разбиха Standard Oil и по-късно телефонния монополист AT&T, съставните части в крайна сметка се събраха отново в собствени корпоративни империи.
Има и Дамоклев меч, който виси над днешните правоприлагащи органи под формата на про-бизнес съдии във висшите съдилища. Ако правителството на САЩ убеди съдия да наложи радикални средства за защита, Google, Meta или който и да е целта почти сигурно ще обжалват. Това направи Microsoft през 1999 г., когато окръжен съд разпореди разпадането й за злоупотреба с господстващото положение в компютърните операционни системи. То спечели отлагане от апелативния съд и делото в крайна сметка се разреши при условия, много по-благоприятни за компанията.
В САЩ крайната заплаха идва от консервативното мнозинство във Върховния съд. Няколко съдии вече дадоха ясно да се разбере, че искат да ограничат правомощията на правителствената бюрокрация. Дело за монопол може лесно да се превърне в средство за такова ограничаване, ако по-центристките съдии са обезпокоени от решение, което те смятат за регулаторно превишаване.
Така че тежестта е върху антитръстовите органи и по-долните съдилища за намиране на смислени начини за увеличаване на конкуренцията в сектори като социалните медии, онлайн рекламата и електронната търговия, без да предизвиква съдебна реакция, която отменя каквато и да е извършена промяна.
Едно възможно решение може да бъде съдебни решения или споразумения, които изискват от компаниите да действат по начини, които насърчават конкуренцията. Такива „леки за поведение“ често се появяват, когато компаниите се опитват да спечелят одобрение за големи сливания. Една голяма причина, поради която Microsoft успя да отблъсне миналогодишното предизвикателство на FTC за придобиването на групата за видеоигри Activision за 75 милиарда долара, беше ангажиментът им да продължи да лицензира най-продавания франчайз Call of Duty на конкуренти на своята конзола Xbox.
Такива средства за защита са трудни за проектиране и още по-трудни за прилагане. Джонатан Кантър, който ръководи антитръстовите усилия на Министерството на правосъдието, го изрази по този начин в реч – „Опитът“, каза той, „показва, че често е невъзможно . . . предвидете сложните стимули, които движат корпоративното вземане на решения”.
Но трябва да е възможно да се налагат средства за защита със зъби. Когато компаниите обещават да продават услугите си на конкуренти на „справедлива цена“, задължителният арбитраж би помогнал да се уверим, че това е вярно. Компаниите също трябва да бъдат принудени да наемат външни наблюдатели и да се подлагат на одити, за да докажат, че са се променили, мерки, които банковите регулатори са използвали с известен успех.
Всичко това може да изпреварва доказателствата, но ако днешните Ловците на доверие искат да направят нещо повече от това да грабнат заглавия, те трябва да имат готов план.
Следвайте Brooke Masters с и на
