Какво трябва да знаете за аргументите на Върховния съд относно законите за социалните медии
Социалните медийни компании се приготвят за причини на Върховния съд в понеделник, които биха могли фундаментално да трансформират метода, по който управляват своите уеб сайтове.
След като Фейсбук, Twitter и YouTube не разрешиха на президента Доналд Дж. Тръмп след 6 януари 2021 година, протестите в Капитолия, Флорида не разрешиха софтуерните компании от техните уеб сайтове претендент за служба в щата. По-късно Тексас одобри собствен личен закон, забраняващ на платформите да смъкват политическо наличие.
Две групи от софтуерната промишленост, NetChoice и Асоциацията на компютърната и информационната промишленост, бяха съдени, с цел да блокират законите да смъкват резултат. Те твърдяха, че фирмите имат право да вземат решения по отношение на личните си платформи според Първата корекция, тъкмо както вестникът има право да взема решение какво да се разгласява на страниците му.
И по този начин, какъв е залогът?
Решението на Върховния съд по тези каузи — Moody против NetChoice и NetChoice против Paxton — е огромно тестване за властта на фирмите за обществени медии, евентуално променяйки милиони излъчвания на обществени медии, като дават на държавното управление въздействие върху това по какъв начин и какво остава онлайн.
Върховният съд постанови, че закон, регулиращ неприличната тирада онлайн, е противоконституционен, разграничавайки интернет от медиите, където държавното управление контролира наличието. Правителството, да вземем за пример, постанова стандарти за благовъзпитание по малкия екран и радиото. с подвеждаща информация, тирада на омразата и тормоз, което кара фирмите да излязат с нови правила през последното десетилетие, които включват възбрана на погрешна информация за избори и пандемия. Платформи са забранили фигури като инфлуенсъра Андрю Тейт за нарушение на техните правила, в това число против речта на омразата.Но имаше противоположна реакция на тези ограничения от дясната страна, с някои консерватори обвинявайки платформите, че цензурират възгледите им – и даже подтикна Илън Мъск да каже, че желае да купи Twitter през 2022 година, с цел да подсигурява свободата на словото на потребителите.
Благодарение на закон прочут като раздел 230 от Закона за благовъзпитание в връзките, обществените медийни платформи не носят отговорност за по-голямата част от наличието, оповестено на техните уеб сайтове. Така че те са изправени пред дребен юридически напън за унищожаване на проблематични изявления и консуматори, които нарушават техните правила.
Какво спорят обществените медийни платформи?
Технологичните групи споделят, че Първата корекция дава на фирмите правото да отстраняват наличие, както намерят за добре, т.к. той пази способността им да вършат публицистични избори по отношение на наличието на техните артикули.
В делото си против закона на Тексас групите обявиха, че тъкмо като решението за издание на списание, „ решението на платформата за това какво наличие да хоства и какво да изключи има за цел да съобщи известие за вида общественост, която платформата се надява да насърчи. “
Все отново някои правни учените се тормозят от последствията от даването на неограничена власт на фирмите за обществени медии според Първата корекция, която има за цел да отбрани свободата на словото, както и свободата на печата.
Какво следва? < /strong> Съдът ще изслуша причините на двете страни в понеделник. Решение се чака до юни. Правни специалисти споделят, че съдът може да постанови, че законите са противоконституционни, само че дава пътна карта по какъв начин да бъдат поправени. Или може изцяло да отбрани правата на фирмите по Първата корекция. Карл Сабо, основният консултант на NetChoice, който съставлява компании, в това число Гугъл и Meta, и лобира против софтуерните регулации, сподели че в случай че предизвикването на групата против законите се провали, „ американците в цялата страна ще бъдат задължени да видят законно, само че извънредно наличие “, което може да се пояснява като политическо и затова да бъде обхванато от законите. „ Има доста неща, които се показват като политическо наличие “, сподели той. „ Набирането на терористи е без подозрение политическо наличие. “ Но в случай че Върховният съд постанови, че законите нарушават Конституцията, това ще затвърди статуквото: Платформите, не някой различен, ще дефинира какво изявление получава, с цел да остане онлайн. Адам Липтак способства с докладването.
