Кларънс Томас и Джон Робъртс са на разклонение

Преди две години, когато Върховният съд реши New York State Rifle and Pistol Association Inc. против Bruen, той сътвори правосъдна неразбория, която разбърка американските закони за оръжията. В петък освен стартира почистването, само че и Върховният съд разчисти пътя за едно от най-обещаващите правни нововъведения за попречване на насилието с оръжие: закони за червен байрак.

Решението на Bruen направи две неща. Първо, това даде рационално и съгласно мен вярно решение, че „ правото на хората да държат и носят оръжие “, както е дефинирано във Втората корекция, включва правото да се носи оръжие отвън дома за самоотбрана. Но правото не е безкрайно. Както написа арбитър Брет Кавано в своето единодушие в Bruen, съдът не е „ забранил на страните да постановат условия за лицензиране за носене на револвер за самозащита “ и че „ вярно тълкувана, втората корекция разрешава „ многообразие “ от разпореждания за оръжие. “

В същото време съдът формулира тест „ текст, история и традиция “ за оценка на рестриктивните мерки за носене на оръжие в бъдещи федерални каузи. При този тест ограниченията за надзор на оръжията бяха конституционни единствено в случай че държавното управление можеше да потвърди, че тези ограничавания са „ в сходство с историческата традиция на нацията за контролиране на огнестрелните оръжия “. Това беше най-важният детайл от делото Бруен. Преди Bruen по-ниските съдилища се бореха да открият обединен юридически тест за оценка на рестриктивните мерки за носене на оръжия, а Върховният съд не беше дал никаква изясненост.

Съдия Кларънс Томас написа болшинството мнение в решение 6 към 3, разграничено по идеологически линии. Той приложи теста на текста, историята и традицията, като мина през доста комплицираната, постоянно спорна история на американските закони за оръжията, с цел да дефинира дали рестриктивните мерки в Ню Йорк имат аналогии с колониалния интервал или интервалите след утвърждението на Втората корекция и Четиринадесетата корекция, който приложи втората корекция към щатите. При обективен прочит на мнението на Томас, по-ниските съдилища ще бъдат мощно притиснати да поддържат каквото и да е ограничаване за носене на оръжие, в случай че не могат да посочат явно историческо съвпадане.

Съединените щати против Рахими, делото, което Върховният съд реши в петък, е артикул на объркването на Бруен. И резултатът е обаятелен. Петима от шестимата съдии, които гласоподаваха с болшинството в Bruen, се отхвърлиха от ясните последствия от решението. Томас, в противен случай, се удвои.

Случаят включва мъж от Тексас на име Заки Рахими, който беше наказан за нарушение на федерален закон, който не разрешава на лицата да бъдат налагани ограничаващи заповеди за домашно принуждение от владеене на огнестрелно оръжие. Той беше заплашил приятелката си и друга жена с револвер и беше обвинен в поредност от спомагателни стрелби. След като заплаши приятелката си, той влезе в съгласувана ограничаваща заповед за домашно принуждение, която му не разрешава да заплашва приятелката си или да контактува с нея, в случай че не разискват детето си. Той неотложно наруши тази заповед, като се приближи до дома й и се свърза с нея в обществените медии.

Както основният арбитър Джон Робъртс споделя съгласно болшинството си, когато полицията получи заповед за обиск на Домът на Рахими за следствие на спомагателните стрелби, „ те откриха револвер, пушка, муниции – и копие от ограничаващата заповед. “

обявиха, че държавното управление не е „ успело да потвърди, че § 922(g)(8) “ Ограничението на правото от Втората корекция се вписва в историческата традиция на нашата нация за контролиране на огнестрелните оръжия. Ако това решение беше в действие, всяко лице, подложено на ограничаваща заповед за домашно принуждение, можеше да има неотложен достъп до огнестрелни оръжия, в случай че приемем, че не се ползват други законови ограничавания.

Още по-лошо, в случай че Пети окръг решението беше оставено в действие, законодателите, които се стремят да оправдаят на практика всяка регулация за оръжията, ще би трябвало да са подготвени да намерят колониални или ранноамерикански аналогии за препоръчаното от тях ограничаване или да гледат по какъв начин то се проваля в съда. Това би означавало, че законодателите, изправени пред актуалните проблеми на насилието с оръжие, включващи модерни оръжия, биха били лимитирани в всъщност колониални и правни решения от епохата на основаването.

По създание това е точното противоположното на аргумента, който някои последователи на контрола върху оръжията вършат, че втората корекция пази единствено притежанието на оръжия от колониалната епоха. Съгласно теста на Томас, втората корекция би разрешила единствено ограничавания от колониалната ера.

В петък осем съдии от Върховния съд освен се произнесоха против Рахими. Те изясниха своя метод към текста, историята и традицията по метод, който освободи по-ниските съдилища от усмирителната риза на намирането на точни исторически аналогии. Робъртс разгласи, че „ някои съдилища са разбрали неправилно методологията на нашите скорошни каузи по Втората корекция “. Прецедентите на съда „ не са имали за цел да предложат закон, заловен в кехлибар “. Или, както арбитър Ейми Кони Барет написа в своето единодушие, „ Историческите разпореждания разкриват принцип, а не образец. “

признати в 21 щата, дават пълномощия на съответни лица (като правоприлагащи органи или, в някои случаи, членове на семейството) да петиция до съда да подреди на човек да съобщи оръжията си, в случай че демонстрира рисково или заплашително държание.

Причината за законите за червен байрак е ясна: Изследванията демонстрират, че всеобщите стрелци са склонни да излъчват насилствени планове, преди да работят. Проучване, финансирано от Националния институт на правораздаването за повече от 50 години всеобщи убийства, да вземем за пример, откри, че „ в множеството случаи “ всеобщите стрелци „ се занимават с приключване на проектите си, преди да открият огън “. През 2018 година републиканският губернатор на Аризона, Дъг Дюси, поръча отчет „ Безопасни учебни заведения в Аризона “, който откри, че във всяка една от най-скорошните и жестоки стрелби в учебно заведение законът за червен байрак е могъл да предотврати покруса.

Томас беше единственият отстъпник в Рахими. Петима съдии написаха свои лични единодушия, като доста от тях твърдяха, че Пети окръг не е схванал и погрешно приложил Бруен. Но Томас твърди, че петата окръг е направила верния разбор, тъй като основателното потомство „ се е обърнало към същия публичен проблем като §922(g)(8) посредством „ значително разнообразни средства “ на законите за поръчителството. “

Законите за поръчителството изискват лице, което е обвинено в опасност за „ бъдещо неприятно държание “, да заплати гаранция, парична сума, която ще загуби, в случай че наруши закона. Ако не е внесъл гаранция, ще бъде вкаран в пандиза. Но такова разчитане на характерен законодателен метод от тясно минало не се изисква от оригинализма. Това единствено по себе си е избор на политика.

към редактора. Бихме желали да чуем какво мислите за тази или някоя от нашите публикации. Ето няколко. А ето и нашия имейл:.

Следвайте раздела за мнение на New York Times по отношение на,,, и.