Ключови моменти в най-новото дело за аборт на Върховния съд на САЩ, което може да промени начина, по който жените получават грижи
ВАШИНГТОН (АП) — Върховният съд на САЩ изслуша първия си тест в сряда на държавните забрани за аборти, въведени след отмяната на съда Роу срещу Уейд конституционно право на аборт. Въпреки че настоящият случай включва забрана на абортите в Айдахо, решението на съда може да има последици извън този щат.
Законодателите в Айдахо забраниха абортите, освен когато животът на майката е изложен на риск. Администрацията на Байдън казва, че щатският закон противоречи на федерален закон, изискващ от лекарите в спешното отделение да стабилизират пациентите, независимо какво, дори ако това означава аборт.
Как ще се произнесе съдът, не е сигурно. Съдиите биха могли да вземат важно решение — или те биха могли да се произнесат тясно относно това как щатският закон на Айдахо взаимодейства с федералния закон, Закона за спешно медицинско лечение и активен труд ( EMTALA ).
Поглед към ключовите точки в аргументите в сряда.
ВЪЗМОЖНО ДАЛЕЧНО ВЪЗДЕЙСТВИЕ
Адвокатите на двете страни предупредиха, че решението на съдиите може да засегне жени и лекари далеч отвъд Айдахо, променяйки начина, по който спешните отделения третират пациенти в много други щати.
„Има 22 щата със закони за абортите в книгите“, каза адвокат Джошуа Н. Търнър, който представлява Айдахо. „Това няма да свърши с Айдахо. … Този въпрос ще се повдига в щат след щат.“
Генералният адвокат Елизабет Прелогар, защитавайки администрацията на Байдън, предупреди, че други щати могат да приемат закони, ограничаващи как спешните отделения предлагат други услуги, което може да означава проблеми за повече пациенти, когато отидат в болница.
„Това на практика позволява на държавите да предприемат каквото и да е конкретно лечение, което не искат техните болници да предоставят, и да изхвърлят тези пациенти извън държавата“, предупреди тя. „И можете да си представите какво би се случило, ако всяка държава започне да възприема този подход.“
МЕДИЦИНСКИ ХИПОТЕТИКИ
Медицинските „какво-ако“ допълниха аргументите, понякога се превръщаха в лични: Ами ако водите на жената изтекат в началото на бременността, което я излага на сериозен риск от инфекция в момент, когато плодът не може да оцелее извън утробата? Какво ще стане, ако продължаването на бременността би изложило бременна жена на органна недостатъчност или би причинило трайно безплодие?
Търнър от Айдахо каза пред съда, че това ще бъдат ситуации „за всеки случай по случай“ – отговор, който остави съдия Ейми Кони Барет „шокирана“.
Барет, един от консерваторите, които гласуваха за отмяна на Роу срещу Уейд, настоя Търнър, когато прокурор може да повдигне обвинения срещу лекар за извършване на аборт. Експерти, цитирани от Търнър, каза Барет, са казали на съда, че лекарите, които извършват аборти в тези случаи, ще бъдат защитени.
Търнър се съгласи и каза, че лекарите в Айдахо могат да използват своята „добросъвестна“ медицинска преценка, но Барет го настоя още повече.
„Ами ако прокурорът мислеше различно?“ – попита Барет. „Ами ако прокурорът си помисли, добре, не мисля, че някой добросъвестен лекар може да направи това заключение.“
Съдия Соня Сотомайор, част от либералното малцинство в съда, помоли Търнър да обмисли как федералният закон изисква болниците да лекуват пациенти за по-чести медицински спешни случаи, като диабета, който тя страда от детството си.
Ами ако, каза тя, държавата забрани лечението на диабет с инсулин?
„Федералният закон би казал, че не можете да правите това“, каза Сотомайор. „Обективните медицински стандарти за грижа изискват лечение на диабетици с инсулин. Айдахо казва, освен ако лекарят не може да каже, че смъртта на този човек е вероятна, за разлика от сериозно заболяване, те не могат да извършат аборт. Самуел Алито беше особено разтревожен от аргумента на Айдахо, че спешните отделения могат да бъдат принудени да извършват аборти, ако бременна пациентка в психически разстройство поиска такъв. Държавата е повдигнала това само като хипотетично, а не е предоставила действителен пример за лекар в тази позиция.
„Здравето само физическо здраве ли означава или означава и психическо здраве?“ Алито попита Прелогар, отбелязвайки, че се опитва да я вкара в протокола за това, ако възникнат бъдещи инциденти.
Прелогар каза, че не мнението на администрацията е, че абортът ще бъде предоставен като спешна медицинска помощ, ако една жена е била суициден или депресиран. Тя каза, че от болницата ще се изисква да лекува такива пациенти по други начини, като се справя с техния епизод на психично здраве.
„Това никога не би могло да доведе до прекъсване на бременността, защото това не е приет стандарт на практика за лечение на спешни случаи на психично здраве“, каза Прелогар.
НАМЕРЕНИЕТО НА ЗАКОНА
Конгресът прие нейният федерален закон, задължаващ спешните отделения да стабилизират или лекуват пациенти през 1986 г., след доклади, че частни болници разтоварват пациенти – много от тях без здравна застраховка и в лошо състояние – в държавни болници.
Близо 40 години по-късно, адвокатите и съдиите прекараха част от сряда, като се гмурнаха защо Конгресът е изработил закона.
Съдията Брет Кавано притисна Прелогар защо законът е създаден първоначално. Служители на Айдахо твърдят, че законът е трябвало да гарантира, че пациентите без здравни осигуровки са лекувани и не трябва да се използва като начин федералното правителство да контролира дали лекарите извършват аборти при спешност.
„Текстът на устава, който казва недвусмислено, тук е основната гаранция: ако имате спешно медицинско състояние и отидете в спешното отделение в тази страна, те трябва да ви стабилизират,“ каза Прелогар.
Но Търнър повдигна друга главоблъсканица пред съда относно намерението на Конгреса: защо лекарите трябва да извършват аборти, след като текстът на закона ги призовава да лекуват „неродени деца“.
„Би било странно Конгресът да има отношение към нероденото дете и въпреки това да налага прекратяване на неродените деца“, каза той пред съда.
НЕЯСНА РЕЗОЛЮЦИЯ
Това е не е ясно къде точно ще се приземи Върховният съд, но съдът по-рано разреши забраната за абортите в Айдахо да бъде изцяло наложена, докато съдебният спор продължава.
Това означава, че най-малко петима членове на съда гласуваха за задържане на по-ниска инстанция постановява, че федералният закон отменя забраната на абортите в Айдахо при спешни медицински случаи. Така че администрацията на Байдън беше изправена пред труден път, за да убеди съда да потвърди това решение.
Всички шестима консервативни съдии са гласували за ограничаване на достъпа до аборти, включително петима, които гласуваха преди по-малко от две години за отмяна на Roe v .. Уейд.
Съдиите Нийл Горсуч, Кларънс Томас и Алито изглеждаха най-вероятно да застанат на страната на Айдахо в сряда. Либералните съдии Кетанджи Браун Джаксън, Каган и Сотомайор бяха най-благосклонни към администрацията.
Резултатът вероятно ще зависи от гласовете на другите трима членове на съда — главния съдия Джон Робъртс и Барет и Кавано.
Барет и Кавано гласуваха за отмяна на Роу.
——
Буун съобщи от Бойс, Айдахо.
