Кодовете за реч в кампуса трябва да бъдат премахнати
Предварителните, адвокатски отговори, дадени миналата седмица от трима президенти на университети на изслушване в комисия на Камарата на представителите, разследваща състоянието на антисемитизма в американските колежански кампуси, предизвикаха широко отвращение през партизанското разделение. Когато нито един от президентите – представляващи Харвард, Масачузетския технологичен институт и Пенсилванския университет – не можа да намери директен отговор на въпроса на представителя Елиз Стефаник, републиканец от Ню Йорк, дали „призоваването към геноцид на евреите“ се равнява на „тормоз или тормоз“, много видни демократи се присъединиха към републиканците в осъждането на свидетелството.
„Не съм фен“ на г-жа Стефаник, каза професорът по право в Харвард Лорънс Трайб в социалните медии, „но аз съм с нея тук“. Когато един от най-ревностните противници на Доналд Тръмп аплодира един от най-верните му защитници, вие знаете, че е постигната някаква изчезващо рядка политическа уникалност.
Критиците са прави, като отбелязват, че лицемерието на университетските лидери, които със закъснение възприеха версия на абсолютизма на свободата на словото, която толерира призивите за еврейски геноцид след години на наказване на далеч по-малко неприемлива реч, считана за обидна за други малцинствени групи. През 2021 г. например M.I.T. оттегли покана за изказване от геофизик, който беше критикувал положителните действия. Харвард и Пен се появяват в самото дъно на годишната класация на свободата на словото на Фондацията за индивидуални права и изразяване (където съм старши сътрудник).
Но има две грешки не правя права. Ако проблемът с говорните кодове в кампуса е селективността, с която университетите наказват различни форми на фанатизъм, решението не е да се разшири властта на университета да наказва изразяването. Това е пълното премахване на кодовете за реч.
дефинирани от Върховния съд като „сериозен израз на намерение за извършване на акт на незаконно насилие спрямо определено лице или група лица“) и дискриминационен тормоз (което съдът очертава като поведение „толкова тежък, всеобхватен и обективно обиден, че ефективно блокира достъпа на жертвата до образователна възможност или полза“). Учениците могат и трябва също да бъдат наказвани за нарушаване на часовете, окупиране на сгради или използване на така нареченото вето на хеклер, чрез което пречат на говорещия да бъде чут.Но учениците не трябва да бъдат наказвани за реч, защитена от Първата поправка - дори нещо толкова омразно като призива за геноцид.
Централния проблем с ограниченията върху омразната реч е, че тя често е спорна, за например, което се равнява на призив за геноцид, а университетските администратори са в лоша позиция да отсъждат по такива дебати. Когато г-жа Стефаник попита президентите на университетите дали „призоваването към геноцид на евреите“ представлява нарушение на техните кодекси на поведение, тя имаше предвид три конкретни фрази, които пропалестинските протестиращи скандират на своите митинги: „Глобализирайте интифадата“, „ Има само едно решение: революция на интифадата” и „От реката до морето” (съкратено от „От реката до морето Палестина ще бъде свободна”). Въпреки че вярвам, че и тримата подкрепят насилието срещу евреите - и че последният, в призива си за територия между река Йордан и Средиземно море, заличена от Израел, мълчаливо подкрепя геноцида - има хора, които искрено вярват, че това са молби за мирно съвместно съществуване.
В допълнение, много хора, които изричат тези фрази, са просто невежи. Има доказателства, че шокиращо голям брой ученици, които сега казват „от реката до морето“, изглежда не знаят какво означава фразата – или дори коя река и море имат предвид. Искането на училищата да определят дали възприемането на такива фрази представлява нарушение на политиката на университета, поставя администраторите в несъстоятелната позиция на литературни комисари, оценяващи „истинското“ намерение на тези и различни други твърдения.
Изходни снимки от Andyworks и MicroStockHub/Getty Images
The Times се ангажира да публикува в редактора. Бихме искали да чуем какво мислите за тази или някоя от нашите статии. Ето няколко . А ето и нашия имейл: .
Следвайте секцията за мнение на New York Times относно , , и .
