Когато банките фалират, защо продължаваме да спасяваме неосигурените вложители?

Майкъл Олрог има доктрина за Федералната корпорация за гарантиране на депозитите, организацията, която се грижи елементарните инвеститори да не губят парите им, когато банката им банкрутира.

Ohlrogge, доцент в Юридическия факултет на Нюйоркския университет, твърди, че когато банките банкрутират, F.D.I.C. не ги позволява по метода, който коства минимум разноските за неговия Фонд за гарантиране на депозитите.

Ако той е прав, тогава F.D.I.C. опонира на експлицитните указания на Конгреса, тъй че това е много огромна работа. Моето усещане е, че F.D.I.C. чиновниците имат вяра, че съблюдават инструкциите на Конгреса, тъй че това е случай на две страни, които преглеждат едни и същи обстоятелства и вършат доста разнообразни изводи.

Въпросът, който Ohlrogge повдига, е по какъв начин F.D.I.C. обработва незастраховани депозити. Това са депозити, които надвишават F.D.I.C. осигурителен предел от $250 000 на инвеститор, на банка, на категория благосъстоятелност на акаунта. Логично е, че най-евтиният метод за разрешаване на банков банкрут в доста случаи – може би в множеството случаи – би бил да се каже на неосигурените инвеститори, че парите им ги няма: „ Съжалявам, ще се забележим, не бих желал да съм ти. “ се базира на изключението за систематичен риск за резолюциите на F.D.I.C. предходната година за Silicon Valley Bank и Signature Bank, като и двете бяха много огромни.

Но държавното управление не го направи даже да се позове на изключението за систематичен риск в петък, когато утвърди поглъщането в петък на Republic First Bank of Philadelphia, която отбрани всички незастраховани депозити.

В изявление той сподели за мен той не може да потвърди отвън сянката на подозрение, че F.D.I.C. нарушава правилото за минимум разноски и една от аргументите е, че организацията не разкрива по какъв начин прави оценка другите варианти, които има. F.D.I.C. разкрива своите стандарти за оценка на Службата за отчетност на държавното управление, само че не и на оферентите, от боязън, че те могат да употребяват тази информация, с цел да играят със системата.

Понякога F.D.I.C. самата е направила изказвания, които повдигат въпроси по отношение на нейните практики. В записка под линия към документ от 2001 година, оповестен на неговия уеб страница, който има за цел да даде насоки на регулаторите на други народи, се споделя, че оздравяването на неосигурените инвеститори може да бъде минимум скъпо " в редки случаи ". (Което значи: не повече от 90 % от времето.) По същия метод, публикация в списание от 2015 година на F.D.I.C. членовете на личния състав, имайки поради цялостните банкови ликвидации в интервала преди финансовата рецесия, споделиха, че „ разрешението с най-ниски разноски съвсем постоянно включва налагане на загуби на неосигурени инвеститори “. Друг F.D.I.C. В документа се споделя, че поглъщанията на цели банки, при които организацията дава обещание да показа загубите с купувачите, се трансформират в преобладаваща алтернатива през спешната 2009 година „ и постоянно единствената, предлагана на евентуални приобретатели “. Не се споделя какво се е случило след 2009 година

Опитах се да получа F.D.I.C. длъжностни лица да отговорят в протокола на обвиняванията на Ohlrogge, само че те отхвърлиха. Така че би трябвало да последвам това, което организацията е заявявала в предишното по отношение на своите практики за разрешаване. Агенцията споделя, че когато една банка банкрутира, тя изисква външни оценки на пазарната стойност на активите на банката, с цел да придобие визия какъв брой пари могат да бъдат събрани при цялостна разпродажба. Използвайки това като базова линия, той притегля предложения, някои от които включват всички депозити, а други единствено застрахованите, и дефинира какъв брой привлекателни са офертите. Казва, че се придържа прецизно към стандарта за най-ниска цена. И споделя, че неговите практики се ревизират постоянно от други, в това число Службата за отчетност на държавното управление. Ohlrogge споделя, че одитите от G.A.O. и личният общоприет контрольор на F.D.I.C. съвсем в никакъв случай не прави оценка спазването на теста за най-ниска цена.

От друга страна, Ohlrogge споделя, че е допустимо оферентите да не се тормозят от частични предложения, тъй като те нормално получи отвод. И графиките, които демонстрирах нагоре, не лъжат. Ако придобиващите банки в действителност плащаха награда за придобиването на цели банки, дружно с техните неосигурени инвеститори, не бихте очаквали разноските за излекуване на банки да са доста по-високи в този момент, в сравнение с когато придобиващите имаше по-малка възможност да оздравеят неосигурените инвеститори.

Попитах Ohlrogge за какво е положил толкоз доста старания в този единствен проблем. Той сподели, че се тревожи за банките, които вършат огромни хазартни игри, употребявайки незастраховани депозити. „ Наистина съм угрижен за финансовата непоклатимост “, сподели той. „ Преживях финансовата рецесия от 2008 година Видях вредите, които нанесе на хората и общностите. ” Той добави: „ Този ​​един въпрос ще реши ли изцяло всичките ни проблеми с финансовата непоклатимост? Със сигурност не. Но това е дребна, управляема част. “

На друго място: Една причина разноските са останали мощни

Американците икономисват по-малък дял от разполагаемия си приход от нормално - 3,2 % през март, в съпоставяне със приблизително 5,7 % от януари 2000 година до този февруари. Това освободи повече пари за ползване, което от своя страна поддържа стопанската система нагоре. (Настрана: Процентът на икономисване скочи по време на пандемията, тъй като хората получаваха заплащания за тласъци и не можеха да излязат, с цел да похарчат парите.)

Цитат на деня

„ Жените завоюваха някои от най-важните си права на работното място през 60-те години на предишния век заради набор от инцидентни събития. Те продължиха да печелят при започване на 70-те години на предишния век заради придвижване, което им даде въздействие. Те завоюваха още повече, тъй като групите, които подкрепяха тяхната идея - приключили лицей, самотни дами, чернокожи дами - се разшириха по отношение на останалите. Те завоюваха, когато имаха политическото въздействие да накарат мъжете, изключително тези в Конгреса и Белия дом, да видят, че правата на дамите са толкоз годни, колкото и гражданските права. И въпреки всичко правата на дамите претърпяха неуспехи, когато в светлината на доста облаги дамите изоставиха придвижването. Правата на дамите имаха в действителност „ странна кариера “. “

— Клаудия Голдин, притежател на Нобелова премия за стопанска система за 2023 година, работен документ „ Защо дамите завоюваха “ (2023 г.)