Кого наричате консервативен?

Знаете, че сте докоснали нервите на прогресивните деятели, когато ви кажат освен, че грешите, само че и че сте от другата страна.

Такава е ориста на всеки либерал от остарялата школа или мейнстрийм демократ, който се отклонява от прогресивната доктрина. Тъй като персонално съм бил залепен с всевъзможни етикети от „ реакционер “ до „ републиканец “ и даже, в едно бясно изявление, „ фашист “, мога да потвърдя какъв брой дезориентиращо е това, като се има поради действителната ми политика, която е чисто американска единствено когато е t център френски.

Но не съм единствено аз. Либералният политически колумнист на списание New York Джонатан Чайт беше упрекнат в придаване на „ легитимност на реакционна морална суматоха “ поради рецензията на политическата уместност. Когато Нели Боулс разказа ексцесиите на придвижванията за обществена правдивост в книгата си „ Сутрин след революцията “, рецензент я дефинира като „ консервативни записки “. Меган Даум, демократ през целия живот, беше упрекната, че е попаднала в „ десен капан “ за слагане под въпрос на прогресивната теория за междусекторно подтисничество.

Ако това беше единствено за нашите усеща, тези изобличения могат елементарно да бъдат отхвърлени. Но задачата и резултатът е да се стесни фокусът на допустимия дискурс от демократите и техните съдружници. Ако либералите бъдат жигосани за „ удряне наляво “, когато изразят рационално разграничение в мненията, евентуално печелившите хрумвания се отхвърлят.

Аргументите към момента имат стойност за не-MAGA Америка и умната политика, като превръщане на внимание на терзанията на работещите класа, както показва Джордж Пакър (също постоянно атакуван).

В навечерието на напрегнати избори със слаб претендент на Демократическата партия и отблъскващ конкурент на републиканците, натискайки либералите а центристите отвън диалога освен изострят поляризацията; също така е впечатляващо контрапродуктивен.

Вземете неотдавнашната изпълнителна заповед на президента Байдън, която строго лимитира убежището. Председателят на Прогресивния кокус в Конгреса Прамила Джаяпал го упрекна, че се пробва да „ отвън републиканците “. Mother Jones назова действието „ сходно на Тръмп “.

Междувременно, съгласно скорошно изследване на Axios, даже 42 % от демократите поддържат всеобщите депортации на незаконни имигранти. Не е загадка, че тези избори ще се организират в суинг щатите и ще бъдат извоювани по средата, което прави констатацията на друго изследване, че 46 % от самостоятелните поддържат, още по-загрижена за изборните вероятности на партията.

Помислете за други демократични политически позиции, които бяха жигосани от прогресивната левица: нарушителите - даже тези, които не се споделят Доналд Тръмп - би трябвало да влязат в пандиза, а добре подготвени и уважавани полицейски сили обезпечават сигурността на общността.

a скорошно изследване на Pew, „ болшинството от гласоподавателите (61 процента) споделят, че системата на наказателното правораздаване като цяло „ не е задоволително твърда към нарушителите “ и „ преобладаващо болшинство от поддръжниците на Байдън и Тръмп споделят, че е извънредно или доста значимо полицията и правоприлагащите органи да запазят общностите са безвредни. “

Това важи и за избрани проблеми на културната война. Противно на прогресивния диктат, „ възходящ дял от гласоподавателите (65 процента) споделят, че дали даден човек е мъж или жена “ се дефинира от пола. левицата, която упорства за противоположното, се трансформира в прогресивна тактика. Какъв по-добър метод да отхвърлите или делегитимирате еретиците от това да ги опетните като скрити членове на опозицията?

И слагането на етикети на хората улеснява избягването да чувате техните рецензии или да се справяте с въпросните действителни проблеми.

Онези отляво, които бяха озадачени, защото Доналд Тръмп сплаши най-шумните си републикански критици (вижте: Крис Сунуну, Ники Хейли) да паднат в сходство може да прояви малко повече съзнание за сходни ходове отляво.

либералите, които подлагат на критика нелиберализма вляво, „ попадат в тактиката на дясната разделяй и владей “.

Но демократичните хора могат да не са съгласни, без да бъдат наричани предатели. Либералите даже могат да се съгласят с консерваторите по избрани въпроси, тъй като тези позиции не са консервативни по своята същина. Не би трябвало ли задачата да бъде понижаване на поляризацията, а не яйце? Не би трябвало ли демократите да се стремят към огромна палатка, изключително във време, когато записаните членове на партията понижават, а броят на самостоятелните се усилва?

Тези от страната на демократите от спектъра обичайно са доста по-добри в нюансите, сложността и компромиса от републиканците. Би било в наш ущърб, в случай че политиките, по които необятна част от американците са съгласни, бъдат умишлено опорочени от ляво крило, което се е преместило толкоз наляво, колкото републиканците са се преместили надясно. Тези, които осъждат войнствената честност в границите на Републиканската партия, не би трябвало да постановат сходни проби за непорочност в личните си редици.

към редактора. Бихме желали да чуем какво мислите за тази или някоя от нашите публикации. Ето няколко. А ето и нашия имейл:.

Следвайте раздела за мнение на New York Times по отношение на,,, и.